Публичный флейм: Почему планирование - это зло.
8 года 8 мес. назад #34788
от Богданов Андрей
Дмитрий, рискуя быть забаненным, хочу все же обратить Ваше внимание на характер сообщений Сергея Жаринова.Дмитрий Стукалов пишет: Евгений (Фролов), Вы сами, пожалуйста, перечитайте свои сообщения. Нет ни одного, в которое Вы не добавляли бы "яда". Откуда эта манера? Думаете она добавляет Вам авторитетности? Уважайте представителей сообщества, у которых Вы в гостях!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад #34789
от Евгений Фролов
Похоже, Андрей, что не только я один эти сообщения не читаю... 
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад #34790
от Загидуллин Равиль
Добрый вечер, уважаемые форумчане.
С интересом прочитал эту ветку, ссылку на которую дал мне мой коллега проф. Е.Б. Фролов. Написать сюда уговорил он же. Сначала я не хотел, т.к. давно переболел такого рода баталиями (некоторые помнят их по форуму ЦФИНа), да и времени было жалко. Но… внимательно вчитавшись в вопросы-ответы, мне показалось, что две противоборствующие стороны, имея, как ни странно, одни и те же цели – повышение эффективности производства как бизнеса, часто допускают различные ошибки из-за чрезмерной эмоциональности дискуссии, которая превратилась в крайне непродуктивный процесс сравнения, например, «мобильными телефонами», что, кстати, не принесет ни одной из сторон ни одного рубля. Поэтому попробую осветить некоторые из проблем, которые возникли у полемистов, тем более, что от М. Шустера прозвучал известный призыв «Пусть расцветают сто цветов» (при этом важно не забывать продолжения этой мысли – «пусть соперничают сто школ»).
1) Оптимизация и планирование как вред и как польза.
Все зависит от обозримости и возможности решения производственной задачи человеческим процессором (мозгом, интеллектом, образованием) с точки зрения размерности. Если слесарь на мою просьбу прочистить домашнюю канализацию достанет ноутбук и начнет решать задачу поиска узкого места построением модели на основе теоремы Форда-Фалкерсона, я его попрошу придти в другой раз, - когда он наберется опыта. Если потребуется составить план выпуска продукции из 3-5 наименований для небольшого участка из 3-5 станков, мне кажется, что в этом случае тоже не надо использовать дорогостоящие системы. Но если возникает задача планирования производства для крупного предприятия при размерности в десятки наименований продукции, 30-50 тысяч технологических операций и нескольких десятков цехов при том, что некоторые изделия проходят через несколько цехов, в каждом из которых до 200 единиц оборудования, то без специализированного программного обеспечения не обойтись. Я не прошу со мною соглашаться в последнем утверждении, но тогда попрошу привести оппоненту свою методику, которая, может быть, все это делает только с помощью цветных бумажек, пришпиленных к фанерному листу.
2) ERP, APS (with SCM), MES, SCADA.
Тут прозвучало, что все эти типы систем – не более, чем маркетинговая составляющая недобросовестных продавцов. В какой-то мере я с этим утверждением согласен, т.к. систем под этими флагами развелось достаточно много и не все они полезны. Но ведь вопрос стоит не в том, что некая ERP или APS-система не отвечает заявленной функциональности и является большей частью обычной базой данной с банальными отчетными формами. А дело в том, что понимание между специалистами обеспечивается с помощью базового языка терминов и классификации в предметной области. То есть это обычная классификация систем с элементами унификации наиболее часто используемых функций. Если каждый будет называть свою систему так, как ему видится, да еще состав функций в каждой такой системе будет кардинально отличаться от любой другой в общей массе, то производство откатится назад, как минимум, на пару сотен лет. Это все равно, что если бы напильник на одном предприятии называли «сдирателем», а на другом – «чешуей дракона».
И почему рекомендуются указанные выше системы в качестве системного решения (Е.Б. Фролов уже приводил ссылку на страницу моего сайта)? Да дело в том, что задачи большой размерности в силу нашей с вами общей отсталости (кроме полного перебора и метода ветвей и границ до сих пор не удосужились придумать алгоритм для задач планирования с полиномиальной сложностью, даже миллион долларов за решение задачи NP = P не прельщает человечество) решать «в лоб» такие задачи не принято. С точки зрения системного анализа такие задачи подлежат декомпозиции, где на каждой итерации происходит уточнение. Никто же не будет пытаться сразу строить план, если простая задача оценки мощностей покажет, что на существующих ограничениях по срокам, объем невыполним по ресурсам? То есть у вас на месяц 3000 нормочасов токарной обработки и всего 3 токарных станка. При трехсменной работе получится дефицит оборудования, выраженный в часах как 3000 – 2232 = 768. А если добавить еще один станок? Опять не хватит. А если еще один добавить? Вроде бы хватает, но … Мы учли в задаче тот факт, что не всякая токарная операция может быть выполнена на любом токарном станке или центре? Учли время переналадок, транспортные операции, занятость транспортных средств и то, что не все станки могут работать непрерывно ввиду того, что рабочий уходит на обеденный перерыв? … Все это можно учесть и задача оценки мощностей может быть решена очень быстро, т.к. она решается без условия предшествования операций.
А как дальше быть? После того, как задача оценки мощностей «дала добро»? А дальше надо решать с помощью специализированных систем, которые и называются APS. Именно за ними декларирована функция расчета расписания для всего предприятия… Кто-то скажет: все это ерунда, т.к. не учтена вариабельность. Так я соглашусь! Дело в том, что это общеизвестный факт – чем больше размерность плана и длиннее горизонт планирования, тем больше вероятность того, что возникнут непредвиденные случаи, связанные с поломкой оборудования, отсутствием (даже по неуважительной причине) персонала и пр. и пр. Человек в первом классе планировал стать космонавтом, а на пенсию вышел в должности сторожа. То есть чем глубже мы планируем, тем меньше вероятность этот план выполнить. Сразу оговорюсь, что псевдонаучный термин «вариабельность» лучше оставить для форумов, т.к. для таких случаев есть такие разделы математики, как теория вероятностей и математическая статистика (т.е. напильник лучше называть напильником, а не «сдирателем»). Ну, и «буферность» тоже лучше оставить в покое, т.к. это ближе к задачам автоматических линий с накопителями между операциями. Ну, а как же теперь быть, если большой план имеет свойство невыполнимости по некоторым позициям? Так для этого и существуют MES-системы, которые должны пересчитывать локальные цеховые план-графики. Выполнимы ли будут планы для такой четверки ERP-APS-MES-SCADA? Нет, не всегда. Как не всегда удается поставить вместо квалифицированного наладчика уборщицу, как не всегда удается в положенные сроки отремонтировать оборудование (иногда приходится заказывать комплектующие даже за рубежом). Много факторов. Но для этого и существуют в этой связке обратные связи! Если что-то невыполнимо, то, как правило, принимается решение о переносе сроков выпуска той или иной продукции. Так что же здесь сложного? Или вопрос стоит более принципиально – не использовать эти системы, не использовать инженерные и научные достижения, ездить только на лошадях, не использовать телефоны и даже электричеством пользоваться только в редких случаях? Есть такие люди. Называются амиши.
3) Оптимальность по Парето, равновесие по Нэшу и прочие методы устрашения.
Честно говоря, мне немного стыдно перед Евгением Борисовичем за то, что я не только дал ему ссылку на книгу Дж. Харшаньи и Р. Зельтена «Общая теория выбора равновесия в играх», но еще и посоветовал разместить в качестве аргумента. У меня то эта книга есть, и я ее читал, а вот он – нет, как и все присутствующие на форуме.
Но, несмотря на этот казус, большинство из вас очень часто, подсознательно, в самых различных ситуациях, пользуется и выбором вектора на Парето-множестве и даже выбором равновесного состояния. Дело в том, что такие дисциплины как теория игра и многокритериальная оптимизация не возникли как абстрактные. Они просто приобрели формальный вид от тех логических построений, которыми пользовались ранее, до того, как эти правила приобрели статус дисциплин и теорий. Например, Р. Ауман даже нашел пример, иллюстрирующий поиск равновесного состояния в такой книге, как Талмуд.
Так что же вы боитесь использовать в своей производственной деятельности то, чем пользуетесь подсознательно? Вы же достаточно часто выбираете товар, как вы говорите, по критерию «цена-качество». Но это не критерий, а функционал, состоящий из двух критериев. Вы же достаточно часто пытаетесь найти равновесное состояние, когда взвешиваете «за» и «против» при оценке самых различных ситуаций. Тогда в чем вопрос? Я не буду здесь вдаваться в подробности научных дебрей, но только поясню, что равновесие по Нэшу в планировании не используется. Во-вторых, в чистом виде это равновесие, с виду, действительно похожее на многокритериальную задачу, встречается достаточно редко. Именно поэтому теория игр продолжает развиваться дальше, а нобелевскую премию в области экономики с завидной регулярностью получают математики именно в этой области.
Что касается равновесия по Парето, здесь примерно такая же непростая история. Легко оперировать векторами, где каждый частный критерий по значимости мало отличается от другого. Но так бывает не всегда, и вот тут возникают проблемы. Проблемы выбора.
К сожалению, я не могу констатировать факт того, что в MES-системе Е.Б. Фролова используется поиск оптимума по Парето. Причина проста и она была здесь озвучена – в системе задействован только один кортеж критериев. Остальные два – это правила работы со стеком работ и эти правила критериями не являются. Я могу изменить свое мнение только в том случае, если Евгений Борисович покажет математическую модель своей системы и докажет, также, с помощью математики, что правила работы со стеком работ являются критериями. Но, честно говоря, это все тоже суета сует. Главное у него – это то, что он сделал реальную, очень емкую в человекочасах, и хорошую MES-систему. У меня у самого есть MES-система – PolyPlan, но ей до ФОБОСа как до Луны. Завидую ему, но по хорошему. Ну, а что касается времени перемещения работ между станками, то, насколько мне известно, оно у него учтено, но несколько своеобразно – оно просто входит в длительность обработки партии деталей. Мне это не очень нравится, но так делать можно. Просто время будет всегда усредненное. Но это мелочи. Главное, что к Е.Б. Фролову стоит прислушиваться.
4) О специалистах.
Мне вспоминается давний случай, когда перед защитой еще кандидатской диссертации, мне назначили в качестве ведущего предприятия одно очень важное и известное ведомство. Я был молод, амбициозен, но когда увидел количество табличек на двери директора этого ведомства – от пола до потолка, кем только он не значился, разве что императором Антарктиды (кстати, Дж. Ф. Нэш говорил, что ему предлагали эту должность, и отказался от кафедры, но это было тогда, когда у него были серьезные проблемы со здоровьем), то просто присел. И вот этот человек, пролистав мой автореферат со значимостью большого специалиста произнес: «я все понял в твоей работе, кроме одного – при чем тут оптимизм расписаний?». Минуты три я не мог принять решение – подсказать или рассмеяться…
Есть такой прекрасный фильм, называется «Про Красную шапочку». Там есть прекрасная песня о мастерах с припевом «Лучше всё же делать то, что ты делать мастер». Вроде бы все верно в песне, но в нашем случае, когда мы рассматриваем системы управления предприятиями, мы имеем дело с многодисциплинарностью. Мало знать алгоритмы планирования. Надо хорошо знать технологию машиностроения, оборудование, инструмент и режимы резания, оснастку и … математику. И при этом неплохо бы не самому высказываться по поводу и без «Я считаю себя специалистом», а выслушивать эту лестную оценку от тех, кто использовал твой труд в своей работе.
Не сочтите меня оракулом, оставившим столь большое сообщение без надежд на полемику, но я уже писал в самом начале, что форумные споры – это уже не мое. Я просто высказал свою точку зрения. Ведь было сказано «Пусть расцветают сто цветов». Всем удачи!
С интересом прочитал эту ветку, ссылку на которую дал мне мой коллега проф. Е.Б. Фролов. Написать сюда уговорил он же
. Сначала я не хотел, т.к. давно переболел такого рода баталиями (некоторые помнят их по форуму ЦФИНа), да и времени было жалко. Но… внимательно вчитавшись в вопросы-ответы, мне показалось, что две противоборствующие стороны, имея, как ни странно, одни и те же цели – повышение эффективности производства как бизнеса, часто допускают различные ошибки из-за чрезмерной эмоциональности дискуссии, которая превратилась в крайне непродуктивный процесс сравнения, например, «мобильными телефонами», что, кстати, не принесет ни одной из сторон ни одного рубля. Поэтому попробую осветить некоторые из проблем, которые возникли у полемистов, тем более, что от М. Шустера прозвучал известный призыв «Пусть расцветают сто цветов» (при этом важно не забывать продолжения этой мысли – «пусть соперничают сто школ»).1) Оптимизация и планирование как вред и как польза.
Все зависит от обозримости и возможности решения производственной задачи человеческим процессором (мозгом, интеллектом, образованием) с точки зрения размерности. Если слесарь на мою просьбу прочистить домашнюю канализацию достанет ноутбук и начнет решать задачу поиска узкого места построением модели на основе теоремы Форда-Фалкерсона, я его попрошу придти в другой раз, - когда он наберется опыта. Если потребуется составить план выпуска продукции из 3-5 наименований для небольшого участка из 3-5 станков, мне кажется, что в этом случае тоже не надо использовать дорогостоящие системы. Но если возникает задача планирования производства для крупного предприятия при размерности в десятки наименований продукции, 30-50 тысяч технологических операций и нескольких десятков цехов при том, что некоторые изделия проходят через несколько цехов, в каждом из которых до 200 единиц оборудования, то без специализированного программного обеспечения не обойтись. Я не прошу со мною соглашаться в последнем утверждении, но тогда попрошу привести оппоненту свою методику, которая, может быть, все это делает только с помощью цветных бумажек, пришпиленных к фанерному листу.
2) ERP, APS (with SCM), MES, SCADA.
Тут прозвучало, что все эти типы систем – не более, чем маркетинговая составляющая недобросовестных продавцов. В какой-то мере я с этим утверждением согласен, т.к. систем под этими флагами развелось достаточно много и не все они полезны. Но ведь вопрос стоит не в том, что некая ERP или APS-система не отвечает заявленной функциональности и является большей частью обычной базой данной с банальными отчетными формами. А дело в том, что понимание между специалистами обеспечивается с помощью базового языка терминов и классификации в предметной области. То есть это обычная классификация систем с элементами унификации наиболее часто используемых функций. Если каждый будет называть свою систему так, как ему видится, да еще состав функций в каждой такой системе будет кардинально отличаться от любой другой в общей массе, то производство откатится назад, как минимум, на пару сотен лет. Это все равно, что если бы напильник на одном предприятии называли «сдирателем», а на другом – «чешуей дракона».
И почему рекомендуются указанные выше системы в качестве системного решения (Е.Б. Фролов уже приводил ссылку на страницу моего сайта)? Да дело в том, что задачи большой размерности в силу нашей с вами общей отсталости (кроме полного перебора и метода ветвей и границ до сих пор не удосужились придумать алгоритм для задач планирования с полиномиальной сложностью, даже миллион долларов за решение задачи NP = P не прельщает человечество) решать «в лоб» такие задачи не принято. С точки зрения системного анализа такие задачи подлежат декомпозиции, где на каждой итерации происходит уточнение. Никто же не будет пытаться сразу строить план, если простая задача оценки мощностей покажет, что на существующих ограничениях по срокам, объем невыполним по ресурсам? То есть у вас на месяц 3000 нормочасов токарной обработки и всего 3 токарных станка. При трехсменной работе получится дефицит оборудования, выраженный в часах как 3000 – 2232 = 768. А если добавить еще один станок? Опять не хватит. А если еще один добавить? Вроде бы хватает, но … Мы учли в задаче тот факт, что не всякая токарная операция может быть выполнена на любом токарном станке или центре? Учли время переналадок, транспортные операции, занятость транспортных средств и то, что не все станки могут работать непрерывно ввиду того, что рабочий уходит на обеденный перерыв? … Все это можно учесть и задача оценки мощностей может быть решена очень быстро, т.к. она решается без условия предшествования операций.
А как дальше быть? После того, как задача оценки мощностей «дала добро»? А дальше надо решать с помощью специализированных систем, которые и называются APS. Именно за ними декларирована функция расчета расписания для всего предприятия… Кто-то скажет: все это ерунда, т.к. не учтена вариабельность. Так я соглашусь! Дело в том, что это общеизвестный факт – чем больше размерность плана и длиннее горизонт планирования, тем больше вероятность того, что возникнут непредвиденные случаи, связанные с поломкой оборудования, отсутствием (даже по неуважительной причине) персонала и пр. и пр. Человек в первом классе планировал стать космонавтом, а на пенсию вышел в должности сторожа. То есть чем глубже мы планируем, тем меньше вероятность этот план выполнить. Сразу оговорюсь, что псевдонаучный термин «вариабельность» лучше оставить для форумов, т.к. для таких случаев есть такие разделы математики, как теория вероятностей и математическая статистика (т.е. напильник лучше называть напильником, а не «сдирателем»). Ну, и «буферность» тоже лучше оставить в покое, т.к. это ближе к задачам автоматических линий с накопителями между операциями. Ну, а как же теперь быть, если большой план имеет свойство невыполнимости по некоторым позициям? Так для этого и существуют MES-системы, которые должны пересчитывать локальные цеховые план-графики. Выполнимы ли будут планы для такой четверки ERP-APS-MES-SCADA? Нет, не всегда. Как не всегда удается поставить вместо квалифицированного наладчика уборщицу, как не всегда удается в положенные сроки отремонтировать оборудование (иногда приходится заказывать комплектующие даже за рубежом). Много факторов. Но для этого и существуют в этой связке обратные связи! Если что-то невыполнимо, то, как правило, принимается решение о переносе сроков выпуска той или иной продукции. Так что же здесь сложного? Или вопрос стоит более принципиально – не использовать эти системы, не использовать инженерные и научные достижения, ездить только на лошадях, не использовать телефоны и даже электричеством пользоваться только в редких случаях? Есть такие люди. Называются амиши.
3) Оптимальность по Парето, равновесие по Нэшу и прочие методы устрашения.
Честно говоря, мне немного стыдно перед Евгением Борисовичем за то, что я не только дал ему ссылку на книгу Дж. Харшаньи и Р. Зельтена «Общая теория выбора равновесия в играх», но еще и посоветовал разместить в качестве аргумента. У меня то эта книга есть, и я ее читал, а вот он – нет, как и все присутствующие на форуме.
Но, несмотря на этот казус, большинство из вас очень часто, подсознательно, в самых различных ситуациях, пользуется и выбором вектора на Парето-множестве и даже выбором равновесного состояния. Дело в том, что такие дисциплины как теория игра и многокритериальная оптимизация не возникли как абстрактные. Они просто приобрели формальный вид от тех логических построений, которыми пользовались ранее, до того, как эти правила приобрели статус дисциплин и теорий. Например, Р. Ауман даже нашел пример, иллюстрирующий поиск равновесного состояния в такой книге, как Талмуд.
Так что же вы боитесь использовать в своей производственной деятельности то, чем пользуетесь подсознательно? Вы же достаточно часто выбираете товар, как вы говорите, по критерию «цена-качество». Но это не критерий, а функционал, состоящий из двух критериев. Вы же достаточно часто пытаетесь найти равновесное состояние, когда взвешиваете «за» и «против» при оценке самых различных ситуаций. Тогда в чем вопрос? Я не буду здесь вдаваться в подробности научных дебрей, но только поясню, что равновесие по Нэшу в планировании не используется. Во-вторых, в чистом виде это равновесие, с виду, действительно похожее на многокритериальную задачу, встречается достаточно редко. Именно поэтому теория игр продолжает развиваться дальше, а нобелевскую премию в области экономики с завидной регулярностью получают математики именно в этой области.
Что касается равновесия по Парето, здесь примерно такая же непростая история. Легко оперировать векторами, где каждый частный критерий по значимости мало отличается от другого. Но так бывает не всегда, и вот тут возникают проблемы. Проблемы выбора.
К сожалению, я не могу констатировать факт того, что в MES-системе Е.Б. Фролова используется поиск оптимума по Парето. Причина проста и она была здесь озвучена – в системе задействован только один кортеж критериев. Остальные два – это правила работы со стеком работ и эти правила критериями не являются. Я могу изменить свое мнение только в том случае, если Евгений Борисович покажет математическую модель своей системы и докажет, также, с помощью математики, что правила работы со стеком работ являются критериями. Но, честно говоря, это все тоже суета сует. Главное у него – это то, что он сделал реальную, очень емкую в человекочасах, и хорошую MES-систему. У меня у самого есть MES-система – PolyPlan, но ей до ФОБОСа как до Луны. Завидую ему, но по хорошему. Ну, а что касается времени перемещения работ между станками, то, насколько мне известно, оно у него учтено, но несколько своеобразно – оно просто входит в длительность обработки партии деталей. Мне это не очень нравится, но так делать можно. Просто время будет всегда усредненное. Но это мелочи. Главное, что к Е.Б. Фролову стоит прислушиваться.
4) О специалистах.
Мне вспоминается давний случай, когда перед защитой еще кандидатской диссертации, мне назначили в качестве ведущего предприятия одно очень важное и известное ведомство. Я был молод, амбициозен, но когда увидел количество табличек на двери директора этого ведомства – от пола до потолка, кем только он не значился, разве что императором Антарктиды (кстати, Дж. Ф. Нэш говорил, что ему предлагали эту должность, и отказался от кафедры, но это было тогда, когда у него были серьезные проблемы со здоровьем), то просто присел. И вот этот человек, пролистав мой автореферат со значимостью большого специалиста произнес: «я все понял в твоей работе, кроме одного – при чем тут оптимизм расписаний?». Минуты три я не мог принять решение – подсказать или рассмеяться…
Есть такой прекрасный фильм, называется «Про Красную шапочку». Там есть прекрасная песня о мастерах с припевом «Лучше всё же делать то, что ты делать мастер». Вроде бы все верно в песне, но в нашем случае, когда мы рассматриваем системы управления предприятиями, мы имеем дело с многодисциплинарностью. Мало знать алгоритмы планирования. Надо хорошо знать технологию машиностроения, оборудование, инструмент и режимы резания, оснастку и … математику. И при этом неплохо бы не самому высказываться по поводу и без «Я считаю себя специалистом», а выслушивать эту лестную оценку от тех, кто использовал твой труд в своей работе.
Не сочтите меня оракулом, оставившим столь большое сообщение без надежд на полемику, но я уже писал в самом начале, что форумные споры – это уже не мое. Я просто высказал свою точку зрения. Ведь было сказано «Пусть расцветают сто цветов». Всем удачи!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад #34791
от Андреас Штоль
... и "форс-мажорный" (война)
да. Никто не спорит... и такой... и этакий... и еще один (характерный для клиента)... и еще, скажем, психологический: стиль управления и настроение директора (пришел с бодуна - и в гемба наводить порядок)Богданов Андрей пишет: А Вы знаете, что в качестве критериев эффективной организации производства используется и такой:
"Отношение площади размещения оборудования к общей площади производства, т.е. коэффициент использования производственных площадей".
... и "форс-мажорный" (война) Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад - 8 года 8 мес. назад #34792
от Андреас Штоль
Мы различаем простой и остановки (как общий термин я бы использовал "состояния").
Простой у нас - состояние, когда оборудование не работает, причина не дифференцирована и наряд не зарегистрирован. Хотите определять такие состояние - заложите соответствующие причины в справочник, вводите вручную или штрихкодом. Чаще всего таким состоянием является ТО или ППР.
Если же наряд зарегистрирован - это уже остановка (на немецком звучит скорее как "прерывание" или "помеха"). Впрочем названия этих понятий заказчик сам выбирает, как ему захочется.
Есть и такие пожелания по простою(10-20 компаний). Причиной простоя считать причину последней остановки. При этом требование работнику: перед тем, как выключить станок - введи причину остановки.
На экран можно вывести вопрос-подтверждение (в форме, которую хочет видет заказчик). Например:
"Завершить ли зарегистрированный, т.е. уже начатый заказ? (отложить и т.п.)" Здесь фантазии производственников очень широки.
Каждое состояние имеет св-ва, которые позволяют определить, куда должно быть отнесено время данного состояния (в числитель или знаменатель), т.к. дифференцированное состояние может быть как продуктивным, так и непродуктивным. Пример - "перерыв".
1. ситуация - Отложил молоток (или выключил станок) и пошел курить - непродуктивное
2. ситуация - Пошел курить, но станок (экструдер, обрабатывающий центр) продолжает работать - продуктивное
т.е. состояния могут быть параллельными. Сложно без скриншотов пояснять. Так опять скажут - продукт пиарю. Я уже сам не хочу вылазить. Спрашивают - отвечаю.
Не слишком туманно или непонятно?
Что считаю очень важным? Передачу этих данных в системы планирования. Остановился станок - замерла диаграмма Ганта. Заработал станок - ожила диаграмма и стала сокращаться. Нужен "живой Гант"! У нас он "живой", но уж слишком простенький.
Мне крайне интересно обсудить с ФЕБ эти возможности.
Хороший вопрос.Александр Филонов пишет: Вопрос. Когда оборудование простаивает (отключено от питания), как вы определяете причину простоя?
Как вы знаете, должно оно было работать или нет? Как продуктивность будет расчитываться? КИ?
Мы различаем простой и остановки (как общий термин я бы использовал "состояния").
Простой у нас - состояние, когда оборудование не работает, причина не дифференцирована и наряд не зарегистрирован. Хотите определять такие состояние - заложите соответствующие причины в справочник, вводите вручную или штрихкодом. Чаще всего таким состоянием является ТО или ППР.
Если же наряд зарегистрирован - это уже остановка (на немецком звучит скорее как "прерывание" или "помеха"). Впрочем названия этих понятий заказчик сам выбирает, как ему захочется.
Есть и такие пожелания по простою(10-20 компаний). Причиной простоя считать причину последней остановки. При этом требование работнику: перед тем, как выключить станок - введи причину остановки.
На экран можно вывести вопрос-подтверждение (в форме, которую хочет видет заказчик). Например:
"Завершить ли зарегистрированный, т.е. уже начатый заказ? (отложить и т.п.)" Здесь фантазии производственников очень широки.
Каждое состояние имеет св-ва, которые позволяют определить, куда должно быть отнесено время данного состояния (в числитель или знаменатель), т.к. дифференцированное состояние может быть как продуктивным, так и непродуктивным. Пример - "перерыв".
1. ситуация - Отложил молоток (или выключил станок) и пошел курить - непродуктивное
2. ситуация - Пошел курить, но станок (экструдер, обрабатывающий центр) продолжает работать - продуктивное
т.е. состояния могут быть параллельными. Сложно без скриншотов пояснять. Так опять скажут - продукт пиарю. Я уже сам не хочу вылазить. Спрашивают - отвечаю.
Не слишком туманно или непонятно?
Что считаю очень важным? Передачу этих данных в системы планирования. Остановился станок - замерла диаграмма Ганта. Заработал станок - ожила диаграмма и стала сокращаться. Нужен "живой Гант"! У нас он "живой", но уж слишком простенький.
Мне крайне интересно обсудить с ФЕБ эти возможности.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад - 8 года 8 мес. назад #34793
от Евгений Фролов
Андреас, высокая скорость реакции диспетчера, - краеугольный камень в структуре управления производством.
Почему в "позаказных" производствах статистические данные говорят о том, что используется оборудование в них менее эффективно, чем а производствах крупносерийных или массовых?
А это потому, что, оказывается, в производствах такого типа даже после тщательного составления производственных расписаний при продвижении материальных потоков неизбежно через некоторое время после начала работы возникает эффект "образования пробки" из пролеживающих деталей и одновременно простаивающих станков (ожидающих тех партий деталей, которые задержались на предыдущей стадии обработки). Я полагаю, что с этим эффектом Вы наверняка неоднократно сталкивались.
Поскольку, как хорошо известно (см. Э.Голдратта про свойства "узких мест" в потоке) весь поток автомобилей, движущихся последовательно на однополосном шоссе, не может двигаться со скоростью, превосходящей скорость движения возникшей автомобильной пробки (скорость резко падает), то точно так же в производстве внутрицеховые материальные потоки вдруг резко теряют свою скорость (соответственно, снижается и скорость обработки заказов), как только в производстве возникают какие-то отклонения!
В 2007 году английские математики построили математическую модель, описывающую динамику автомобильной пробки (сложные уравнения в частных производных, моделирующие "стоячую волну"). Проанализировав эту модель, они доказали, что автомобильная пробка, однажды образовавшись, может быстро самостоятельно рассосаться при высокой скорости реакции водителей.
Это говорит о том, что снижение скорости внутрицеховых материальных потоков можно во многих случаях избежать, если обеспечить высокую скорость реакции диспетчера, снабдив последнего возможностями в on-line режиме скорректировать текущее производственное расписание (специально для адептов ТОС: "реализовать шаги 3 и 4 известной 5-шаговой голдраттовской процедуры"). Для этой цели и разрабатывается по всему миру софт, именуемый MES.
Чтобы MES могла бы в оперативном режиме (как некий "производственный навигатор") дать предложение диспетчеру по требуемой коррекции текущего расписания выполняемых в цехе работ, необходим постоянный сбор информации о текущем состоянии используемого технологического оборудования.
Приблизительно так.
Почему в "позаказных" производствах статистические данные говорят о том, что используется оборудование в них менее эффективно, чем а производствах крупносерийных или массовых?
А это потому, что, оказывается, в производствах такого типа даже после тщательного составления производственных расписаний при продвижении материальных потоков неизбежно через некоторое время после начала работы возникает эффект "образования пробки" из пролеживающих деталей и одновременно простаивающих станков (ожидающих тех партий деталей, которые задержались на предыдущей стадии обработки). Я полагаю, что с этим эффектом Вы наверняка неоднократно сталкивались.
Поскольку, как хорошо известно (см. Э.Голдратта про свойства "узких мест" в потоке) весь поток автомобилей, движущихся последовательно на однополосном шоссе, не может двигаться со скоростью, превосходящей скорость движения возникшей автомобильной пробки (скорость резко падает), то точно так же в производстве внутрицеховые материальные потоки вдруг резко теряют свою скорость (соответственно, снижается и скорость обработки заказов), как только в производстве возникают какие-то отклонения!
В 2007 году английские математики построили математическую модель, описывающую динамику автомобильной пробки (сложные уравнения в частных производных, моделирующие "стоячую волну"). Проанализировав эту модель, они доказали, что автомобильная пробка, однажды образовавшись, может быстро самостоятельно рассосаться при высокой скорости реакции водителей.
Это говорит о том, что снижение скорости внутрицеховых материальных потоков можно во многих случаях избежать, если обеспечить высокую скорость реакции диспетчера, снабдив последнего возможностями в on-line режиме скорректировать текущее производственное расписание (специально для адептов ТОС: "реализовать шаги 3 и 4 известной 5-шаговой голдраттовской процедуры"). Для этой цели и разрабатывается по всему миру софт, именуемый MES.
Чтобы MES могла бы в оперативном режиме (как некий "производственный навигатор") дать предложение диспетчеру по требуемой коррекции текущего расписания выполняемых в цехе работ, необходим постоянный сбор информации о текущем состоянии используемого технологического оборудования.
Приблизительно так.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 8 мес. назад #34799
от Александр Филонов
А попутный ветер?
Сергей Жаринов пишет:
Евгений Фролов пишет: ... при решении сформулированной задачи обеспечивается высокое значение коэффициента OEE.
При любом планировании обеспечивается самое высокое значение ОЕЕ. Выше которого уже не бывает. А именно, 100%.
А попутный ветер?
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.