Алексей Васильев пишет:

Александр Филонов пишет: ...и то, нет ясности 55 или 50

Да, ясности нет. И это форменное безобразие.
... сообщество крутых системщиков (безо всякой иронии), вооруженное калькуляторами, экселями и ифинками, где-то пятёрочку потеряло...
Один этот факт сам по себе - очень показательный пример разного взгляда на реальность казалось бы нечужих людей (да, Евгений?).
Что тогда о простых смертных говорить? Нельзя этого так оставлять. Нада шото делать!

Алексей, надо радоваться, что они не решали задачку в реале, сидя за одним столом. "Ход конем по голове" был бы однозначно. Возможно, без синяков отполз бы только меланхоличный Жаринов.

А делать понятно что. Поменять фокус. Сейчас Александр Запорожцев и попавший под его тлетворное влияние А. Филонов упорно тыкают нас в СД и ТОС. Оно и понятно - там же светло.
А фокусироватся надо совсем на другом - на том, о чем пишете Вы:
Почему, почему, почему по решению простейшей задачи не могут договориться несколько интеллигентнейших людей, высокоученых умов?
Если они не могут прийти к одному мнению, то о чем мы вообще тут говорим? Какова тогда эффективность любого совещания на любом предприятии? (Понятно - отечественном - хе-хе )
Я уже пытался ставить здесь этот вопрос: www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=9&id=12995&Itemid=187

Ксенчук Евгений пишет: Я уже пытался ставить здесь этот вопрос: www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=9&id=12995&Itemid=187

Мама дорогая! Как херово на лекции-то не ходить...
Пошел читать... (Прощай, работа. Еще один день псу под хвост... С этой долбаной Линзоной как бы премии не лишили )

Ксенчук Евгений пишет: Оно и понятно - там же светло.

В том то и дело, что везде темно!

Ксенчук Евгений пишет: Почему, почему, почему по решению простейшей задачи не могут договориться несколько интеллигентнейших людей, высокоученых умов?

Да все просто - дайте каждому по задачу и не о чем будет спорить!

Роман Пантелеев пишет: ... "Традиционный" подход (против которого Деттмер, Георгий и Сергей): Разрыв->НЖЯ->Метод 3НЖЯ->ДТР->ДРК->Pivot (принятие новой парадигмы)->Инъекции (управленческое решение)->NBR->ДБР. Подход Деттмера: IOM->НЖЯ,ДТР,ДРК->Инъекции (управленческое решение)->NBR->ДБР. ...

Я не против 3UDE. Я просто призываю (вслед за Георгием) к тому, чтобы видеть разницу между индуктивным и дедуктивным способами мышления. Кроме того, мне не нравится обозначение этого метода как "традиционного". В моём понимании классическим (хотя, возможно, сегодня где-то кем-то и не считающимся традиционным) является как раз подход Деттмера.

Да, строго следовать правилам дедуктивной логики сложно, муторно и долго. Скорее всего, если так поступать на практике, то все ваши клиенты разбегутся задолго до того, как вы доберётесь до середины ДТР. Об этом пишет и Деттмер, анализируя истоки метода 3UDE. Мне это известно по личному опыту.

Что делать? В ответ на этот вызов, как мне представляется, специально для "практиков ТОС" был придуман упрощённый индуктивный подход. Но даже если его используют все до одного "практики ТОС", от этого он не перестаёт быть упрощённым. Хотя я уже неоднократно говорил об этом ранее, но позволю себе напомнить, что с помощью данного подхода вы, во-первых, в лучшем случае найдёте ОДНУ core problem, и во-вторых, не обязательно самую важную (в смысле воздействия на цель и CSF). А их (этих core problems) может быть НЕСКОЛЬКО, причём самые важные могут быть никак не связаны ни с какими конфликтами.

Роман, ещё раз, я (в отличие от Георгия) не призываю отказаться от 3UDE и перейти исключительно на подход Деттмера. Я и сам на практике его не применяю, - по указанным выше причинам, - а пользуюсь другими инструментами. Тоже индуктивными. Но при этом отдаю себе отчёт в их "упрощённости".

Роман Пантелеев пишет: ... Пивот в подходе Деттмера не пишу, поскольку U-shape это разработка Одеда и нигде о пивоте больше не слышал. ...

Откройте, например, "Пятую дисциплину" Сенге и обязательно найдёте про "U-образный процесс", а в "Преображении" есть более подробное описание "принципа петли" с тремя этапами: восприятие, преображение, воплощение. Там же прослежены корни этого подхода из философии 19-го века. Двадцать лет назад в курсе классического общего менеджмента я изучал три этапа преобразований: разморозка, изменения, заморозка. Всё об этом же и из той же оперы.

Сергей Жаринов пишет: Откройте, например, "Пятую дисциплину" Сенге и обязательно найдёте про "U-образный процесс", а в "Преображении" есть более подробное описание "принципа петли" с тремя этапами: восприятие, преображение, воплощение.

Открыл, но ничего не нашел. В какой главе это может быть?

Александр Запорожцев пишет:

Сергей Жаринов пишет: Откройте, например, "Пятую дисциплину" Сенге и обязательно найдёте про "U-образный процесс", а в "Преображении" есть более подробное описание "принципа петли" с тремя этапами: восприятие, преображение, воплощение.

Открыл, но ничего не нашел. В какой главе это может быть?

Скорее всего это здесь: The Fifth Discipline Fieldbook
Насколько я знаю, на русский не переведена. И правильно. Не доросли еще.

Александр Запорожцев пишет: Открыл, но ничего не нашел. В какой главе это может быть?

Если у Вас русское издание 2009 года, то на стр. 387. Проверил - в первом русском издании 2003 г. этого нет.

Сергей Жаринов пишет: Если у Вас русское издание 2009 года, то на стр. 387. Проверил - в первом русском издании 2003 г. этого нет.

У меня в электронном виде. Заканчивается 384 страницей. Жаль

Ксенчук Евгений пишет: Не доросли еще.

Ну и хорошо, меньше знаешь - лучше спишь!))