Евгений Фролов пишет:

Сергей Питеркин пишет: "Вы хотите поговорить об этом?"
И про "метод последовательных приоритетов" Е.Фролова?

Сергей, в связи с Вашим последним сообщением на MES-форуме возникли вопросы...
Загляните, есть возможность "поговорить об этом" .

Евгений, лучше здесь, в рамках отдельной, открытой Вами темы. И Lean можно притянуть и не даже не за уши. По возможности (мало времени) поучаствую.
Здесь, как бы это получше сформулировать,... лучше пахнет более душевное общение, умнее идет дискуссия (не в Ваш адрес).

Еще раз - извинения у ТС за отклонения.

Александр Филонов пишет:

Владимир Токарев пишет: В методе очередей атом должен в каждом процессе пройти 10 шагов дополнительно.
[/b]
Если это имеет какой-то смысл, нужны пояснения, Александр. Не понял. Почему атом, а не более мелкие частицы.

И более мелкие частицы тож. Они стоят в очереди внутри атома.

Закон Литтла.

Нет-нет, Александр тут Вы принципиально не правы, про эксперимент с атомами. Квантово-волновой дуализм, понимаешь. Один атом и его более мелкие частицы могут по одному "пролетать" систему за ГОРАЗДО (вплоть до бесконечности ) большее время, нежели "партия" атомов. И еще попробуй это измерь (принцип неопределеннсти Гейзеберга)

Сергей Питеркин пишет: Нет-нет, Александр тут Вы принципиально не правы, про эксперимент с атомами. Квантово-волновой дуализм, понимаешь. Один атом и его более мелкие частицы могут по одному "пролетать" систему за ГОРАЗДО (вплоть до бесконечности ) большее время, нежели "партия" атомов. И еще попробуй это измерь (принцип неопределеннсти Гейзеберга)

Сергей, Вы нашли с кем связаться...

Три моих друга поступали в МИФИ, (партией, одновременно). Не поступили. Я не поступал. Кто из нас быстрее оказался у цели?

В принципе (не Гейзеберга, а Гейзенберга), вы утверждаете тоже, что и я. "Более мелкие частицы могут по одному "пролетать" систему за ГОРAЗДО ((вплоть до бесконечности ) большее время, нежели "партия" атомов.)

МОГУТ.

Как в иронии судьбы или с легким паром. • «Павлик может лететь в Ленинград?» — «Может.» — «А Женя может лететь в Ленинград?» — «Тоже может!» — «Они оба могут!»

Может ли одинокая частица оказаться у цели за ГОРАЗДО (вплоть до бесконечности ) меньшее время, нежели "партия" атомов.) ?

Атом (в данном случае) - фигура речи. Я попытался сделать замеры (еще попробуй их измерь как вы правильно заметили). Получил результат. Сравнили с партией. Все. 212 vs 163 сек.

Если вы полагаете, что я неправильно измерил? - Так я это оговаривал, с погрешностями. Владимир (Т) тоже указал в разницу 7 сек с Роном. (Правда спрашивает еще, Где они? - Пусть измерит!)

Вы предлагаете другой подход к измерениям (в данном случае)? Тот, который отличается от Рона и моего? - Выкладывайте. Посмотрим, какие у вас получатся цифры. Возможно при вашем измерении "партией" в данном эксперименте будет ГОРАЗДО быстрее.

Повторюсь, м.б., Эйнштейну не нравился принцип неопределенности. Тем не менее его вопрос: "Неужели Бог играет со мной в кости?" и есть очущение "управляемости" через "вероятность" 50/50.

Здесь я, (в отличие от Швондера-Каутского ), согласен с Фейнманом :

"Система не обязана знать заранее, куда она движется — интеграл по траекториям просто вычисляет амплитуду вероятности для любого заданного процесса, и траектория идёт по всем возможным направлениям. Однако спустя достаточно долгое время эффекты интерференции гарантируют, что только вклады от стационарных точек действия дают истории со значимыми вероятностями."

И это же согласуется с Ксенчуком (и его любимым Поппером) - научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

Тоже самое говорил и Эйнштейн. Существуют скрытые переменные, которые лежат в основе наблюдаемых вероятностей. Можно только добавить - бесконечное количество скрытых переменных.

Конверт - это ящик, который Бор и Эйнштейн пытались взвесить на весах. Опрокинуть можно? - Можно. Что это даст?




ЗЫ Сколько времени провел в ящике конверт, который зашел в систему последним ("по партийным спискам"?)

Получилось чуть раньше ПН.
Для завершения (с первой частью эксперимента у Рона мне вроде бы все более менее ясно, благодаря участникам Линзон (всем спасибо), а также участникам с Е-хе, где ранее замутил эту тему)
приведу сначала еще один отрывок от Андрея Рябкина (полностью его коммент можно прочитать по ссылке - www.e-xecutive.ru/forum/forum54/topic16952/messages/

«Если честно не понял теоретического прорыва Лина - для каждой бизнес-ситуации обоснован набор конкретных решений.

Как бы участник задачи решал бы задачу доказательства своего опыта, если бы
1. Листы бумаги и конверты весили бы, например, по 10 кг, и нельзя было бы управляться одновременно двумя руками.
2. Нужно было бы упаковать 1000 писем, а лучше 10000 писем к определенному времени. Ведь усталость мозга от контроля сложной моторики никто не отменял, в этом случае совершить 10000 простых операций будет проще.
3. Если ввести параметр перемещения готового письма - то тогда вообще вся конструкция рушится - участнику придется совершать накопления продукта на определенных участках, а затем их перемещать.

Резюме - видео-пример - манипуляция, которая совершенно ничего не доказывает, тем более того, что Лин превосходит эффект масштаба».

Продолжение следует (чуть позже).

А вот кусок моего ответа (по той же ссылек) Андрею Рябкину -

Следующим шагом предлагаю довести до абсурда РТ, что на видео:
пусть экспериментатор при "массовом производстве" применяет более глубокое РТ - например, делает только 1 сгиб листа - на одну третью листа и откладывает листы в пачку.
Затем делает второй сгиб со всей пачкой - и повторяет операцию до конца.

Также можно делать и когда он наносит клей на один край конверта (или сдирает бумагу, закрывающую клей). А потом наносит клей (или снимает бумагу закрывающую клей) со второго края.

Но кто сказал, что полный сгиб нельзя разделить на более мелкие операции - делаем одну десятую сгиба и откладываем лист в сторону, потом второй и т.д.
Потом возвращаемся к пачке и делаем вторую десятую сгиба одной третьей листа и т.д.
Очевидно, что потеряем время на транспортировке (мне удобнее далее называть такую потерю в этом примере на видео потерей "на логистике").

Последний на сегодня (обещал не более 3 комментов в день) -
этот коммент от Карена Аретюняна (весь можно прочитать по ссылке -

www.e-xecutive.ru/forum/forum54/topic16952/messages/?FID=54&TID=16952&PAGEN_1=12

интересен тем, что в нем автор снова упоминает термин "классический менеджмент" - вот отрывок

"Как поклонник "классического" менеджмента считаю правильным наличие у управленца максимально доступного арсенала инструментов, абсолютно независимо от их "модности". И именно умение сделать правильный выбор в зависимости от конкретной ситуации, переменных и т.д. отличает менеджера от надписи на табличке у входа в кабинет. "

Какой смысл было разбивать их на три?
Мой опыт такой - я очень длинные комменты просто не читаю (дойдя до середины). Но если здесь иначе - нет проблем, исправлюсь.

PT - это разделение труда? Или потрудитесь, найдите сами?
Виноват, да разделение труда. Учту на будущее

НП - понедельник?
Да, мне не трудно писать далее полностью. Если где допустил описку, сори

Владимир Токарев пишет: Последний на сегодня (обещал не более 3 комментов в день) -
[/i]

Какой смысл было разбивать их на три?

Или это, чтобы закупорить поплотнее?

Стукалова на Вас нет.

PT - это разделение труда? Или потрудитесь, найдите сами?

НП - понедельник? Н -?

Ответ на НП - ПН.

Я оху Наблюдаю за дискуссией с чувством глубокого удивления
Не понимаю, о чем инициатор вещает 20 листов

Михаил Шустер пишет: Я оху Наблюдаю за дискуссией с чувством глубокого удивления
Не понимаю, о чем инициатор вещает 20 листов

"Принцип 1: Ценность и информативность
Обсуждение проблемы – это поток создания ценности. …
Реплики и междометия уместны в чате, но не здесь."

Михаил Шустер пишет: Я оху Наблюдаю за дискуссией с чувством глубокого удивления
Не понимаю, о чем инициатор вещает 20 листов

Лин опрокидывает человек, не мешайте.