Ксенчук Евгений пишет:

Роман Пантелеев пишет: Не согласен с постановкой вопроса:
Почему вынесено обвинение менеджеру в непонимании, а не консультанту, который не смог донести?
у менеджера есть понятная и надежная для него система. А Вы приходите и говорите

Не согласен с несогласием с постановкой вопроса.
Роман, где Вы увидели консультанта и отношения "консультант - руководитель"?
Мой пост совсем о другом.
О паре "Руководитель - организация". О том, что замышляя и делая изменения в организации, руководитель даже не задумывается о том, что он тоже должен измениться.

Докажите. Лично я знаю много обратных примеров. И я не вижу никакой логической необходимости ему "не задумываться", не вижу никакого логического обоснования, что "руководитель - недалекий", или что "руководитель консервативный". Может быть точнее сказать: "замышляя и делая изменения в организации руководитель часто не меняется сам". Вот с такой постановкой вопроса я соглашусь. А она позволяет прийти к несколько иным выводам, чем "нежелание", "недалекость", "консерватизм". В чем я еще соглашусь с Вами - это причина в нем. И соглашусь что это ограничивает возможности изменений в компании.
А к согласию добавлю, что у менеджера есть вполне конкретные причины, устранение которых "волшебным" образом изменят и его самого. И устранение этих причин требует очень непростой работы от менеджера (и если он есть - консультанта).

Перемены - это сочетание рисков и возможностей. Для любого менеджера, вовлеченного в эти перемены.
(Иными словами, давая возможность третьим лицам вовлечь себя в перемены, ты получаешь и риски, и возможности.)
Но с рисками-то при этом все предельно понятно: это риск потерять свое кресло, официальный или неофициальный статус, репутацию, уровень оплаты труда, перспективы по службе и т.д.
А вот с возможностями все гораздо туманнее и сложнее.
"Занимаешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда".
Это изначально асимметричная конструкция, источник "сопротивлений переменам".

Роман Пантелеев пишет: ... у менеджера есть вполне конкретные причины, устранение которых "волшебным" образом изменят и его самого.

... при условии, что он вам о них "честно и открыто" расскажет.
А не введет вас в заблуждение .

Алексей Васильев пишет: Перемены - это сочетание рисков и возможностей... Это изначально асимметричная конструкция, источник "сопротивлений переменам".

Да.
Но Вы говорите об осознаваемых, логических мотивах.
Я же имею в виду психологическую, неосознаваемую монолитную конструкцию из "картины мира" и привычек, с которой человек "срастается" намертво и уже не в состоянии отделить реальность от своего внутреннего образа этой реальности. И начинает принимать свою мыслительную "карту" территории за саму территорию: "Есть моя точка зрения и неправильная".

...а, никогда не задумывались, что нет более зависимого от чужих мнений , - своих сотрудников , - чем первое лицо, нет более бесконечно находящегося в фокусе общественного мнения, более подстраивающегося под это мнение, чем первое лицо; более изображающего независимость и более подверженного рабству корпоративных привычек , чем первое лицо. По мне, так, нет ничего более бесперспективного, как строить изменения компании , всецело надеясь "на потенциал изменения первого лица"

Игорь Балакерский пишет: По мне, так, нет ничего более бесперспективного, как строить изменения компании , всецело надеясь "на потенциал изменения первого лица"

Ну вот. Появляется интрига. Спасибо, Игорь.

Игорь Балакерский пишет: строить изменения компании , всецело надеясь "на потенциал изменения первого лица"

А теперь по делу.
Игорь, очень интересная фраза.
Она про позиционирование. Про "систему координат", в которой рассматривается ситуация.
Типа есть субъект изменений. Он смотрит на организацию, видит там сотрудников, видит "первое лицо" и вот высказывает суждение.
Что это за субъект изменений, который "строит изменения", на что-то "надеется". Из Вашего поста следует, что это не "первое лицо". Кто он?

Так, по- моему, вы этого самого "субъекта" сами же и определили в заявочном первом тексте этой темы :

"...В феврале этого года я проводил диагностику одной компании и стратегическую сессию – в другой. И вновь, в который уже раз, я пришел к такому выводу: организация может измениться в той степени, в какой может измениться ее руководитель. Или в другой формулировке: Потенциал изменений компании пропорционален потенциалу изменений руководителя..."

Игорь Балакерский пишет: ...а, никогда не задумывались, что нет более зависимого от чужих мнений , - своих сотрудников , - чем первое лицо, нет более бесконечно находящегося в фокусе общественного мнения, более подстраивающегося под это мнение, чем первое лицо; более изображающего независимость и более подверженного рабству корпоративных привычек , чем первое лицо. По мне, так, нет ничего более бесперспективного, как строить изменения компании , всецело надеясь "на потенциал изменения первого лица"

Задумывались. У нас самое первое лицо, бл...дь, 16-й год не может определиться - уже начинать развивать экономику своей страны или, бл...дь, еще подождать!
(главонлайн.рф, ГлавТема №76 от 03.03.2016. Потратьте 7 минут, послушайте начало - дальше как попрет.)

При таком вот "лидерстве" и у страны, и у любой организации только одна судьба - быть растащенной по кускам противоборствующими "элитками".

Роман Пантелеев пишет: Как и сотрудников. Как и компаний - долю рынка. Как и собственников - свою компанию. Как и... Это ничего не объясняет и не доказывает. Это добавляет мотивации действовать в ту область, которая помогает выполнению цели.

Да, цели у каждого свои. Меняться для их достижения не обязательно.