Александр Запорожцев пишет: А что Вы понимаете под "правильно сформулированной проблемой" с учетом того, что стейкхолдеров много и все они предлагают разные правильные решения?

И у ВСЕХ стейкхолдеров ПРАВИЛЬНЫЕ решения???..
Ок. Тогда выбираем из них САМОЕ правильное. Хотя бы по принципу "дешево/дорого, быстро/медленно, эффективно/малоэффективно и т.п."
Или (что чаще) - комплекс мероприятий, включающий несколько решений.
Но все это только при условии, что проблема действительно сформулирована правильно. Иначе, фиаско.

Арман Баянгалиев пишет: Вопрос к Александру: как можно учесть мнение тех, чьи намерения небезгрешны (следовательно мнение скрывается), а степень влияния на ситуацию высока?

Стейкхолдер - это не конкретный индивид. Когда говорят о стейкхолдерах, то имеют ввиду роли в деятельности. Определенные стейкхолдеры могут негативные интересы в проекте. Если ставить цель - успешность проекта, то стейкхолддеров, имеющих негативные цели обязательно нужно выявлять для того, чтобы предпринять действия, направленные на компенсацию влияния таких стейкхолдеров. В реальной жизни всегда шла и будет идти борьба интересов, Использование понятия стейкхолдер позволяет сделать явным эти разные интересы, учитывать их на благо проекта.

Константин Куликов пишет: Правильно понимать так, как Папа скажет. Который стейковнер.

Шикарный сценарий!
Папа задает неправильный вектор - папа одобряет ошибочные решения - проблема остается (возвращается, вырастает снова, нужное подчеркнуть) - фирма теряет деньги - папа раздет "люли" лояльным решателям.

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет:

Константин Куликов пишет: Правильно понимать так, как Папа скажет. Который стейковнер.

Шикарный сценарий!
Папа задает неправильный вектор - папа одобряет ошибочные решения - проблема остается (возвращается, вырастает снова, нужное подчеркнуть) - фирма теряет деньги - папа раздет "люли" лояльным решателям.

Увы, обычный сценарий.

Разберём по элементам?

1. «Папа задает неправильный вектор»

Имеет право, как собственник и задать неправильный вектор, и пожать его результаты.

Впрочем, собственника (группу собственников) обычно интересует один интегральный параметр — увеличение темпов прироста прибыли. И на нём неправильные вектора отражаются быстро.

2. «Папа одобряет ошибочные решения».

Чьи? Исполнительного? А чья подпись под итоговым документом?

3. Проблема остаётся, фирма теряет деньги.

Естественно.

4. «Папа раздет "люли" лояльным решателям»

И правильно! А зачем они молчали о заведомо неверных проталкиваемых решениях? Кому они после этого лояльные?

Впрочем, обычно снимать остроту конфликта зовут внешних, независимых консультантов.

Если умные и действительно независимые — предупреждают о подводных камнях сразу и неверные решения принимать не дают.

Если тупые и зависимые (например, в силу жадности) — работают громоотводом. Всё верно!

Но задачу в любом случае ставит Папа. А не «способная управлять государством кухарка».

Константин Куликов пишет: На деле всё проще. Согласен, после того, как нам удается в сложном вопросе разобраться - все становиться элементарно просто)))

Начнём с постановки задачи. Я определяю любую систему, в том числе (особенно!) бизнес-систему, как «целенаправленное взаимодействие».
Поэтому всегда есть субъект — носитель главной цели (владелец системы). Тот самый Папа (индивидуальный или в случае акционеров групповой — не столь важно). Он-то и определяет и Цель, и ГПФ — главную полезную функцию системы. Революционность введения понятия стейкхолдеров заключается в отказе от признания того, что единственным субъектом, который определяет цель системы является ее владелец. Признается, что успешная система должна удовлетворять требования всех стейкхолдеров
Далее, мешающие достижению ГПФ «вредные» функции и прочие внутрисистемные противоречия можно разделить на две группы: технические (связанные с техническими системами) и социальные (связанные с людьми). В работе с требованиями стейкхолддеров главным является найти решение, удовлетворяющее всех. И одной из главных здесь является задача не "потерять" (забыть) важные требования. Для этого используются специальные информационные системы по работе с требованиями. Команда проекта может выявить противоречия в требованиях разных стейкхолдеров, тогда использование разных подходов к разрешению противоречий будет уместен.

Александр Запорожцев пишет: Признается, что успешная система должна удовлетворять требования всех стейкхолдеров.

Кем именно признаётся? А главное — признаются ли требования всех стейкхолдеров равнозначными? И что делать, когда их требования ЗАВЕДОМО противоречивы? (Например, вследствие неснятного марксова противоречия между трудом и капиталом.)

Александр Запорожцев пишет: Команда проекта может выявить противоречия в требованиях разных стейкхолдеров, тогда использование разных подходов к разрешению противоречий будет уместен.

Верно, Александр! Аналогично, если зимой выглянуть «командой проекта» из окна на улицу, то можно выявить там наличие холода и снега, тогда ношение там разной зимней одежды будет уместным. Как же я люблю столь смелые, а главное — неожиданные умозаключения!

Константин Куликов - TRIZ GB
Александр Запорожцев - Стейкхолдеры
Арман Баянгалиев - Ценностное управление...

Знак бесконечности...

Независимо от темы

Каждый говорит о своем (всегда). Когда эти стейкхолдеры сойдутся? (услышат друг друга) ?

Александр Филонов пишет: Константин Куликов - TRIZ GB
Александр Запорожцев - Стейкхолдеры
Арман Баянгалиев - Ценностное управление...

Александр Филонов - Троллинг и бесконечные смайлики.

Действительно, у каждого свой Знак бесконечности...

Независимо от темы.

Константин Куликов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Признается, что успешная система должна удовлетворять требования всех стейкхолдеров.

Кем именно признаётся? Признается теми, кто проект делает. Если команда проекта не будет этого признавать, то она будет удовлетворять требования только заказчика. В этом случае высок риск того, что систему придётся доделывать или переделывать, так как в проекте не будут учтены важные требования других стейкхолдеров.
А главное — признаются ли требования всех стейкхолдеров равнозначными? Что Вы имеете ввиду? К ним, ко всем отношения как к требованиями, но команда проекта содержательную часть требований будет внимательно рассматривать и, в первую очередь, будет разделять их на системные требования, просто требования к отдельным элементам системы и ограничения к системе.
И что делать, когда их требования ЗАВЕДОМО противоречивы? Заведомо - это как? Если это предвзятость - то это очень плохо)))
(Например, вследствие неснятного марксова противоречия между трудом и капиталом.) А вот Тейлор рассматривая это противоречие приходил к совершенно другому пониманию. И владелец и работники объективно заинтересованы в процветании предприятия и только ложные исходные предположения мешают найти этот общий интерес.

Александр Запорожцев пишет: Если команда проекта не будет этого признавать, то она будет удовлетворять требования только заказчика.

Выполнение разумных требований заказчика проекта — и есть необходимый и достаточный результат этого проекта. Остальное — от лукавого.

Александр Запорожцев пишет: Заведомо - это как?

Заведомо, Александр, это по определению. Если требования РАЗНЫХ стейкхолдеров совпадают, зачем их рассматривать как разные?

Александр Запорожцев пишет: А вот Тейлор рассматривая это противоречие приходил к совершенно другому пониманию. И владелец и работники объективно заинтересованы в процветании предприятия и только ложные исходные предположения мешают найти этот общий интерес.

А вот Айн Рэнд по этому поводу писала: «Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует... Проверьте исходные данные, одно из них не верно...»

Действительно, в природе противоречий нет. Противоречия (буквально — «речь против речи») по определению субъективны. Так что, если есть два субъекта с противоположными взглядами на вопрос, то между ними есть и противоречие. Несмотря на все утверждения третьего субъекта — Тейлора.

Вы (в сговоре с Тейлором?) подменяете тезис, Александр. В существовании и процветании предприятия (т. е. общественном характере производства), возможно, заинтересованы и рабочий, и владелец. А вот вопрос о справедливости раздела прибыли с него (частном характере присвоения) был и останется открытым. Как ни маскируй его «общими интересами» капиталиста и пролетария.