Константин Куликов пишет: Выполнение разумных требований заказчика проекта — и есть необходимый и достаточный результат этого проекта. Остальное — от лукавого.

Жаль, что я не сумел убедить вас в том, что существует и другая точка зрения на эту проблему.

Александр Запорожцев пишет:

Арман Баянгалиев пишет: Вопрос к Александру: как можно учесть мнение тех, чьи намерения небезгрешны (следовательно мнение скрывается), а степень влияния на ситуацию высока?

Стейкхолдер - это не конкретный индивид. Когда говорят о стейкхолдерах, то имеют ввиду роли в деятельности. Определенные стейкхолдеры могут негативные интересы в проекте. Если ставить цель - успешность проекта, то стейкхолддеров, имеющих негативные цели обязательно нужно выявлять для того, чтобы предпринять действия, направленные на компенсацию влияния таких стейкхолдеров. В реальной жизни всегда шла и будет идти борьба интересов, Использование понятия стейкхолдер позволяет сделать явным эти разные интересы, учитывать их на благо проекта.

1. Не индивид - понимаю, не спорю, не понимаю к чему было это уточнение.
2. "цели обязательно нужно выявлять" - вопрос в том и состоял: КАК?
3. "Использование понятия стейкхолдер позволяет сделать явным эти разные интересы" - не согласен. Конфликт - позволяет.

В существовании и процветании предприятия (т. е. общественном характере производства), возможно, заинтересованы и рабочий, и владелец. А вот вопрос о справедливости раздела прибыли с него (частном характере присвоения) был и останется открытым. Как ни маскируй его «общими интересами» капиталиста и пролетария.

Неплохо сказано. Лайк.

Кстати, собеседники так часто упоминают "Папу системы", что у меня вопрос Константину: считаете ли вы моё решение ситуации в конце статьи вполне ТРИЗовским?
Т.е. временно отстранить Папу, запустить Систему и продемонстрировать эффективность принятого решения.

Александр Запорожцев пишет:
Жаль, что я не сумел убедить вас в том, что существует и другая точка зрения на эту проблему.

Почему же не сумели, Александр? Более того, я и раньше знал о её существовании. Другое дело, что я с ней не согласен! (Противоречие, однако, помните?)

Представим идеальную картину (ИКР):

Допустим, производство востребованного товара у нас налажено идеально-вытягивающим, техника отлажена (с помощью всё той же GB ТРИЗ, а также своевременного обслуживания безупречно), а единственно-существенное противоречие между трудом и капиталом каким-то волшебным образом снято. То есть все работают в рамках требований, более того, помогают друг другу.

Вопрос: Какие ещё противоречия и между какими-такими «стейкхолдерами» останутся?

Константин Куликов пишет: Почему же не сумели, Александр? Более того, я и раньше знал о её существовании. Другое дело, что я с ней не согласен! (Противоречие, однако, помните?)

Знать и понимать - разные состояния. Часто приверженность одной точки зрения мешает понять другу

Едем опять на картинку Александра Запорожцева.

И снова пытаемся отделить индивудуума от роли.

PS Александр опередил. Ну Александр и скорострельный! Быстрее чем ТРИЗ и триста идей/сек...

Арман Баянгалиев пишет:
Считаете ли вы моё решение ситуации в конце статьи вполне ТРИЗовским?
Т.е. временно отстранить Папу, запустить Систему и продемонстрировать эффективность принятого решения.

Разумеется, Арман! Система, работающая без внешнего управления, на самообслуживании и самоуправлении — первая ступень идеальности по ТРИЗ из 4х возможных.

Более того, если Папу (кроме кошелька) после этого эксперимента не возвращать, то снимется и корневое противоречие труда и капитала.

Правда, возникнут другие противоречия, например, социалистические.

Однако, задача за пять минут найти на форуме решение вековых экономических проблем человечества, кажется не ставилась?

Так что я как БизнесТРИЗ-консультант готов продолжать смягчать противоречия капитализма, раз уж «за окном» наблюдается именно он. Возникнут социалистические — будем снимать их, ТРИЗ — система универсальная. Особенно, с приставкой GB.

Александр Филонов пишет:
Ну Александр и скорострельный! Быстрее чем ТРИЗ и триста идей/сек...

Во-первых, «триста идей/сек» никто пока не заявлял. С этим уже не ко мне, а к «Скайнету» и прочим ЭВМ.

А во-вторых… Из-за скорости вместе с количеством букв у Александра и качество сильно упало. (Начал заметно экономить уже и на орфографии, и на пунктуации.)

Так что, ну их, эти «300 идей/сек». «Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее…»

Александр Запорожцев пишет: Знать и понимать - разные состояния. Часто приверженность одной точки зрения мешает понять другу

Александр, Вы НЕ СЛЫШИТЕ. Я понимаю, но не согласен! Разницу чувствуете?

Александр Филонов пишет: Едем опять на картинку Александра Запорожцева.

И снова пытаемся отделить индивудуума от роли

Отделять индивидуума от роли — дело заведомо гиблое. Как Смоктуновский в роли Гамлета, совсем иной, чем Высоцкий, так и в роли Генерального разные люди будут сильно разными.

А вот отделить индивидуумов (любых!) от производственных ФУНКЦИЙ — это да, решение вопроса.

Но исходно системно-функционально мыслят лишь в ТРИЗ, в Лин же пока… подбираются.

Константин Куликов пишет: Отделять индивидуума от роли — дело заведомо гиблое. Как Смоктуновский в роли Гамлета, совсем иной, чем Высоцкий, так и в роли Генерального разные люди будут сильно разными.

Разные, но с точки зрения самой пьесы все актеры говорят один текст, мучаются одним вопросом - быть или не быть? В спектакле важно, чтобы актер говорил слова по пьесе, а не нес отсебятину.