Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Не _между_ показателями, а в показателях. Т.е. глобальные показатели настроены на глобальную эффективность, а локальные показатели настроены на локальную эффективность. В итоге в показателях имеем конфликт "повышать глобальную эффективность" или "повышать локальную эффективность".

Пусть есть показатели, по которым мы можем оценивать глобальную эффективность , пусть это прибыль предприятия. Почему локальный показатель - объем выпущенной продукции участком. Почему между этими показателями есть конфликт? Можно говорить, что эти показатели не согласованы, но конфликта между ними я не вижу.

Вот Вам реальные примеры:
Глобальный: Выполнение плана производства в ассортименте. Локальные: максимальная загрузка станка / минимум переналадок / высокий норматив выработки для рабочего.
Глобальный: Прибыль. Локальный: Максимальный выпуск в штуках.

и т.д.

Когда показатели не согласованы мы и получаем конфликт. ЕЩЕ РАЗ: конфликт не показателей, а например у рабочего, которого заставляют бросить все и переводиться (потому что нет полуфабрикатов для сборки) и которого оценивают по высокому нормативу выработки (переводясь он снижает выработку и рискует потерять серьезную долю премии на 3 месяца).

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: В приведенной у Вас туче какие то ошибки. Туча судя по всему для рабочего, а в D действие менеджера (заставить рабочего...), ну и остальное как то сомнительно связано (почему надо работать медленнее чтобы получать гарантированную оплату?).

Тучу я строил на основе основного положения работы Тейлора о причинах низкой производительности труда - недоверия между рабочими и руководителями: рабочие не хотят работать производительнее так как: есть опасность, что его уволят, заплатят столько же; руководителя понимают, что производительность может повышаться только за счет использования новых приемов работы и эти новые приемы можно создать только на основе инициативы рабочих. Вот суть конфликта. Но это конфликт существует только в мышлении рабочих - объективно и рабочие и руководители достигнут удовлетворенности своих потребностей только совместными усилиями

Тогда туча компании (с исходными посылками):

C: Рабочие чувствуют себя в безопасности
С-D': 1. При регулярном несоблюдении норматива выработки страдает зарплата или увольняют
С-D': 2. При повышении фактической выработки нормативы будут подняты
С-D': 3. Нормативы выработки уже напряженные
D': Рабочие скрывают резервы мощности надежно выполняя не более норматива выработки

B: Повышать производительность
B-D: 1. Менеджмент не знает сколько времени реально рабочие тратят на работу
B-D: 2. Менеджмент не имеет способов поднять производительность кроме как идеи рабочих
D: Рабочие делятся идеями как можно увеличить выработку

A: Компания наращивает долю рынка
A-C: 1. При низкой безопасности рабочим есть куда уйти
A-C: 2. Новички снижают производительность
A-B: 1. При росте доли рынка должна так же расти прибыль
A-B: 2. Рост прибыли невозможно обеспечить за счет роста цены

Роман Пантелеев пишет: Вот Вам реальные примеры:
Глобальный: Выполнение плана производства в ассортименте. Локальные: максимальная загрузка станка / минимум переналадок / высокий норматив выработки для рабочего.
Глобальный: Прибыль. Локальный: Максимальный выпуск в штуках.

Да, есть такая проблема - экономисты используют свои показатели, плановики - свои, производственники - свои. В докладе в диаграмме разрешения конфликта конфликт в показателях, но я думаю, что Сергей привел эту диаграмму только в качестве упрощенного описания проблемы, для некоторой условной ситуации, в которой руководитель хочет повышения прибыли, а с подчиненных требует полной загрузки оборудования. Но ведь коневая причина не в показателях а в мышлении руководителя, отсутствие у него понимания системы.

Не точная формулировка. Руководитель понимает систему. Другое дело, что у него в голове нерелевантная реальности модель системы. Поэтому он и выработал такие показатели. Когда он поймет ошибку (неверную исходную посылку) он сможет изменить модель и показатели.

А корневая причина - это не показатели и не голова руководителя. Это туча, которая стоит в основании Дерева текущей реальности и вызывает к жизни большинство НЖЯ. Я согласен с Сергеем в этом полностью. Большинство проблем вызваны - не пониманием что локальное и глобальное - это разные системные уровни, а значит не связаны между собой аддитивно. Более того связаны в некоторых коротких периодах прямо наоборот - локально надо меньше, чтобы глобально было больше.

Роман Пантелеев пишет: . Не точная формулировка. Руководитель понимает систему. Другое дело, что у него в голове нерелевантная реальности модель системы.

Для меня "понимать систему" - иметь адекватную модель системы. Под адекватностью модели я понимаю достаточную предсказательную силу модели - понимать к чему приведут принимаемые решения. По этому поводу есть замечательное высказывание Даниэлы Медоуз - руководитель хорошо знает свою систему и даже знает на какой рычаг нужно воздействовать, но обычно воздействует в направлении противоположном тому, который приведет к успеху
Интересно, а чего мы пока еще не понимаем в деятельности предприятий?

Роман Пантелеев пишет: В приведенной у Вас туче какие-то ошибки. .

Because I told him many-many times: If you want to use ANY tools you MUST know how to do that!