Вальчук Виктор Васильевич пишет: Чтобы развивать инновации в сегодняшних условиях, нужны огромные финансовые вливания. А они ограничены.

Виктор Васильевич, пишите про информацию, а менять собираетесь "финансовые вливания"
Если "знания - сила", то обмениваться надо знаниями?

Пока дальше "натурального обмена" человечество не продвинулось.

PS Игорь Б предлагал что-то вроде "центров знаний". Но на вопрос языка (единой валюты) так и не ответил.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но не могу найти, где закралась ошибка. Но если там все правильно....

Ошибка закралась в Common Objective. Нет общей цели в тезисе "благосостоянии человечества". Более правильная, на мой взгляд, цель - благосостояние отдельных групп людей, а не всего человечества
Отсюда и неверные НУ. И весь тезис про всеобщий обмен технологиями как панацея развития ошибочен.

Александр Филонов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Чтобы развивать инновации в сегодняшних условиях, нужны огромные финансовые вливания. А они ограничены.

Виктор Васильевич, пишите про информацию, а менять собираетесь "финансовые вливания"
Если "знания - сила", то обмениваться надо знаниями?

Я не про информацию писал, а про инновации. Да, в сегодняшних условиях для развития инноваций необходимы финансы. Каждому предпринимателю нужно платить зарплату разработчикам. Разработчикам нужны приборы и оборудование. Затем нужно оплатить испытания. Потом закупить оборудование для массового выпуска продукции. Все это стоит больших денег. Почему бы не скооперироваться?

PS Игорь Б предлагал что-то вроде "центров знаний". Но на вопрос языка (единой валюты) так и не ответил.

Да, "центры знаний" - это похоже на мои мысли. Где это было?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:


Да, "центры знаний" - это похоже на мои мысли. Где это было?

В дискуссии про ТОС.

Виталий Серебренников пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но не могу найти, где закралась ошибка. Но если там все правильно....

Ошибка закралась в Common Objective. Нет общей цели в тезисе "благосостоянии человечества". Более правильная, на мой взгляд, цель - благосостояние отдельных групп людей, а не всего человечества
Отсюда и неверные НУ. И весь тезис про всеобщий обмен технологиями как панацея развития ошибочен.

Конечно, если цель неверна, все может сломаться. Вы правы, Виталий.

Но по-моему мы уже пришли ранее в обсуждениях, что цель любой организации людей - обслуживание интересов ее членов. Здесь неявно сделано предположение, что все человечество можно рассматривать как организацию. Тогда цель человечества - обслуживание интересов всех жителей земли (или повышение благосостояния).

Если общая цель - благосостояние отдельных групп людей, тогда мы должны рассматривать эти отдельные группы как отдельные сообщества? Вы считаете, что они не связаны друг с другом, не пересекаются и потому нет общей цели? По-крайней мере, можно говорить об общей цели выживания. По-моему все понимают, что ядерная война - это общая погибель, и этого никто не желает (кроме умалишенных).
Интересное дело: в отличие от обычной организации, с космического корабля "Земля" некуда податься. И это тут же создает общую цель - выжить. И сохранить воздух, воду, температурный режим и т.д., среду обитания то есть. Среда обитания должна остаться комфортной. Каждому должно быть комфортно. И сытно, и вкусно. А потому повышение благосостояния ВСЕХ - вполне верная цель.

Да, есть отдельные группы людей, которые обеспечивают себе отдельный комфорт. В том числе за счет других людей. Но ведь это точно так же, как есть плохие организации, в которых одни отделы живут за счет других, собственники наровят не платить зарплату вовремя, а рабочие наровят спереть что-нибудь домой. Но ведь это не очень конкурентоспособные организации, и они рано или поздно проиграют и вымрут.

А на земном шарике придется договариваться. И процесс этот уже идет. Или хочется верить, что идет...

Алексей Васильев пишет: Проблема не столько в конкуренции, сколько в стремлении компаний к (бесконечному) росту. Об этом хорошо написано у Медоуз. Рост как цель соответствует биологической модели организации (классификация по Гараедаги: механическая -> биологическая -> социокультурная).

Стремление к бесконечному росту - это следствие конкуренции. Ведь чем ты больше, тем у тебя больше возможностей для борьбы с конкурентами.

У социокультурной системы цель - развитие. Гараедаги проводит различие между этими двумя понятиями: "Наблюдая, как расширяется кладбище, никому в голову не придет говорить о его развитии".

Я бы с удовольствием поставил в качестве цели для человечества "Развитие". Но с этим не согласится еще больше людей, чем с "повышением благосостояния". Но суть тучи это не меняет: для развития нужен прогресс и сохранение ограниченных ресурсов. У благосостояния, думаю, есть еще и такая грань, как развитие.

Видимо, не доросло мировое сообщество в массе своей до социокультурной парадигмы. Поэтому конкуренция сегодня - это средство для роста "любой ценой".

То есть вы оставляете свободной конкуренции место для превращения в "хорошую свободную конкуренцию"? Сегодня конкуренция - это средство для роста "любой ценой", а завтра конкуренция - это идеальной средство для прогресса человечества? Как вы ее себе представляете, эту "хорошую конкуренцию"?

Александр Филонов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет:


Да, "центры знаний" - это похоже на мои мысли. Где это было?

В дискуссии про ТОС.

Спасибо. Он говорил про методические школы в плане конкуренции идей. Неправильная модель бизнеса - и школа чахнет. Но в целом да, это о том же. Опыт социальных преобразований теряется в том числе основном из-за конкуренции.

Виктор, из-за грустных обстоятельств смогу подключиться к обсуждению не раньше среды (если это ещё будет актуальным), хотя статью вашу прочитал и раскрасил пометками. Вы какой вид разбора предпочтёте: сконцентрироваться на испарении "испаряющей тучи" или последовательно по тексту (вы просили найти ошибки)? Хорошее начало положил Виталий Серебренников, но интересно, в учебных целях, не просто опровергнуть диаграмму, но и сделать это более подробно на основе правильного использования инструментов метода ТР.
С уважением, Георгий.

PS. Проверьте, пожалуйста, происхождение цитаты, приведённой в статье: "Подумайте о ресурсах и энергии, которые растрачиваются...". По-моему, она принадлежит не Демингу, а Ниву, так как он, Нив, как мне помнится, пишет эти слова не в виде цитаты, а как свой текст. Это можно проверить. Если же Вы цитируете Деминга, то интересна ссылка. О смысле же этой цитаты - далее в разборе.

Георгий Лейбович пишет: PS. Проверьте, пожалуйста, происхождение цитаты, приведённой в статье: "Подумайте о ресурсах и энергии, которые растрачиваются...". По-моему, она принадлежит не Демингу, а Ниву, так как он, Нив, как мне помнится, пишет эти слова не в виде цитаты, а как свой текст. Это можно проверить. Если же Вы цитируете Деминга, то интересна ссылка. О смысле же этой цитаты - далее в разборе.

У Деминга есть другая фраза:

"Who is that darkeneth counsel (советчик) by words without knowledge? - Job 38:2"

Там же и контекст.

Александр Филонов пишет:

Георгий Лейбович пишет: PS. Проверьте, пожалуйста, происхождение цитаты, приведённой в статье: "Подумайте о ресурсах и энергии, которые растрачиваются...". По-моему, она принадлежит не Демингу, а Ниву, так как он, Нив, как мне помнится, пишет эти слова не в виде цитаты, а как свой текст. Это можно проверить. Если же Вы цитируете Деминга, то интересна ссылка. О смысле же этой цитаты - далее в разборе.

У Деминга есть другая фраза:

"Who is that darkeneth counsel (советчик) by words without knowledge? - Job 38:2"

Там же и контекст.

Здорово, особенно с учётом 38.37. Правда, Деминг где-то потерял "this": Who is this that ...

С уважением, Георгий