Алексей Васильев пишет: ...Беда ... в том, что правящее меньшинство регулярно заводит цивилизацию в тупик...

"Ты за большевиков, али за коммунистов?"

Оооо...тут началась битва гигантов..... скромно покурю в сторонке...

Юра, потерпите до завтра.
Алексей задал отличный вопрос.
Отличный вопрос требует к нему уважения.

Жду с нетерпением!

Алексей Васильев пишет: Отчего вдруг начал давать сбои механистический подход к управлению? И почему вдруг вспомнили про человека, его маленькие цели и малюю-у-усенькие желания?

Чегой-то вдруг это «рулящее меньшинство» (привыкшее нагибать системы под ними) все-таки начало всерьез прислушиваться к мнению энтузиастов, бубнящих про «баланс интересов всех участников бизнеса»?

На каком-таком ровном месте появился портал LeanZone.ru, первые статьи на котором мы писали под псевдонимами, потому что за них могли уволить с работы? А теперь пишем открыто?

А кто сказал, что механистичный подход к управлению стал давать какие-то сбои, которые он не давал раньше?
Всему есть место под солнцем.

Просто люди, желающие странного, захотели получать какие-то дополнительные конкурентные преимущества, а к работе относиться не только как к забою в шахте.

..."предельный (и, заметим, сугубо практический пример)"

echo.msk.ru/blog/aav/948889-echo/

Господа, я прежде – как автор темы - хочу извиниться за "исчезновение". В данном случае подвела как раз система, которая "обещала" уведомлять меня на почту об ответах в тему. Я честно ждал этих уведомлений, а раз их не было, полагал, что и ответов нет.

Во-вторых, большое спасибо за живой интерес и активное участие! Это, конечно, ещё раз подтверждает актуальность темы.

В-третьих, теперь уже сложно сориентироваться в огромном количестве ответов, поэтому я просто подключусь "в общем и целом" (что, видимо, многие и сделали), но всё же постараюсь не отклоняться от темы.

Итак, я бы хотел продолжить с простого — посмотреть на само слово (термин) "социокультурная". Его двусоставность очевидна: социо-культурная. В подавляющем большинстве ответов по данной теме упускается именно это, и многие "съезжают" на человека и людей. "Логика" (а лучше сказать схема мышления) здесь не менее очевидна: раз "социо" значит люди, ведь люди и образуют то самое социальное (ну и культурное "до кучи"). Двигаясь в этом направлении, мы возвращаемся к античному "часть и целое" и будем вынуждены приравнять систему к некой целостности. Кстати, "целостность" — понятие из искусствоведения. А проблему эту обсуждал ещё Леонардо, когда расстраивался от того, что разобрав целое на части не получается снова собрать то же самое целое. Если я не ошибаюсь, это были его опыты с разделением на части живых существ, которых не получалось снова собрать живыми. Поэтому он любил искусство, где мыслят целостными образами (в его время это было так).

С другой стороны, многое говорится об эмерджентности, что по сути – как я понял из блогов и авторитетных авторов, на которых даются отсылки, - и есть ТО САМОЕ, что делает систему системой. Или, как говорит "мой любимый системщик" Н. Луман: отличает систему от несистемы (хотя он использует другие разграничители). Все знают классический пример эмерджентных свойств — лес и деревья, из которых он состоит. По этой аналогии получается, что рассуждая о людях (сотрудниках) — мы говорим о деревьях, из суммы которых леса не получить (эмерджентной системы).

Ещё один аргумент к тезису именно о социо-культурной системе. Используя это понятие мы, волей-неволей, встаём на почву как минимум социологии. В ней, в её «"системной" ветке, как минимум со времён Толкотта Парсонса (а ещё раньше Эмиля Дюркгейма), принято различать (внимание!):
- личностную систему (она же психическая система, она же система сознания);
- социальную систему;
- и систему культуры.

Для объединения социальной и культурной системы в систему социо-культурную требуются весьма и весьма нетривиальные концепции и "системы" обоснований.

Итак, если исключить из рассмотрения людей, — как того требует строгая наука, — сможем ли мы всё ещё говорить о социокультурной системе и более того, научить себя так мыслить и применять это на практике?

Внимание: - бусы!

Александр Филонов пишет: Внимание: - бусы!

Александр, простите, не понял, это что-то сленговое? Рассыпаются и уводят внимание под кровать?

Ксенчук Евгений пишет:

Александр Филонов пишет: Внимание: - бусы!

Александр, простите, не понял, это что-то сленговое? Рассыпаются и уводят внимание под кровать?

Нет. Это автоматическая реакция на (внимание!).