Роман Пантелеев пишет: Очень рекомендую: Прелюдия... и Муравьиная фуга. (цитата из книги "Гёдель, Эшер, Бах" Д.Хафштадтера) Очень образно, очень емко описывается то, о чем Вы вокруг да около ходите (прошу прощения).

Роман, наконец нашел время прочитать Вашу большую цитату о муравейнике.
Замечательный пример системы как группы активных взаимодействующих элементов.
Вот мои цитаты из Вашей цитаты (активность и взаимодействие выделены мной):

Я думаю, что муравьи свободны только до определенных пределов. Например, они свободны бродить где угодно, трогать друг друга, строить тропинки, поднимать небольшие предметы и так далее. Но они никогда не выходят из этого ограниченного мирка, так сказать, мура-системы, в которой они находятся.

Муравьи сообщаются между собой достаточно, чтобы внести в их движение некоторую упорядоченность. При помощи этой минимальной связи они напоминают друг другу, что они — части одного целого

И вот еще замечательно:

АХИЛЛ: Я-то думал, что сам осуществляю контроль над своими мыслями — но ваше объяснение ставит все с ног на голову, так что теперь мне кажется, что “Я” — это лишь результат комбинации всей этой нейронной структуры с законами природы. Получается, что то, что я считал “СОБОЙ” — это, в лучшем случае, побочный продукт организма, управляемого законами природы, а в худшем случае, искусственное понятие, порожденное неверной перспективой.

Уважаемый Константин Викторович, Ваша концепция ценностного управления (основанная, как я понимаю, на книге К. Бланшара и М. О'Коннора Managing by values, изданной на русском языке в 2003 году под названием «Ценностное управление»), плохо укладывается в мою личную субъективную «картину мира».
Мои скромные соображения по этому поводу изложены ниже.

ГЛУБИННЫЕ ЗНАНИЯ-6, или «Ценностное управление» как оксюморон

1. Управление предполагает наличие управляющего субъекта и управляемого объекта.
Как только мы произносим «управление» - значит, мы предполагаем наличие субъекта и объекта управления.
Простейший случай – автомобиль. Человек – субъект управления, автомобиль – управляемый объект. Здесь все просто и понятно. Потому что автомобиль – механизм. Без души, внутреннего мира и ценностей, одна из которых – свобода. Но я забегаю вперед.
Более сложный случай – армия. Есть командир и (внимание) солдаты, которые приняли присягу. В чем суть присяги? В том, что она определяет правила взаимодействия командира и солдат. Суть правил проста: беспрекословное подчинение солдат командиру, нижестоящих командиров – вышестоящим. Наверное, в условиях боя (дефицита времени) такие правила оправданны. Однако солдат – не механизм. Он человек. Он может оценивать приказы. И что ему делать, если его оценка приказа такова: приказ – идиотский? Рискну предположить, что почти в любом произведении о второй мировой войне есть эта коллизия морального выбора между тупым выполнением приказа и действиями на основе собственного понимания ситуации.
Итак: там, где произносится слово «управление» - там есть субъект и объект (объекты) управления.

2. Разобранный случай с армией показывает, что субъект и объект управления (внимание) не равны: они связаны отношениями подчинения.

3. А что такое подчинение? Это отказ от свободы. Если я соглашаюсь подчиняться какому-то Х, я говорю: я буду делать то, что говорит мне Х, и отказываюсь от собственной свободы выбора – может быть, моей главной личностной ценности.
Отказ от свободы имеет две полярные формы.
На одном полюсе – сознательный, добровольный отказ. Например, на войне - готовность принять приказ уважаемого командира «пойти на смерть».
На другом полюсе – подчинение под угрозой смерти, физического или морального насилия над собой или близкими. Это подчинение «с фигой в кармане», подчинение временное, с вынашиванием мести тирану.
Между ними – континуум промежуточных ситуаций. В том числе производственные отношения.
Человек в организации может себя ощущать относительно свободным (как я, например ) или относительно несвободным (как наша техничка, у которой точный фиксированный ежедневный объем работ и строгий начальник АХО – бывший военный).

А что же есть свобода человека?

4. Во-первых, внутренняя свобода – источник творчества. Свобода, энергия, инициатива, активность, пассионарность – внутренние побудители творчества. Только свободные, творческие люди двигают цивилизацию вперед.

5. Во-вторых, опыт всей человеческой цивилизации показывает, что свободный человек работает лучше несвободного.
И это тем более верно, чем сложнее (и коллективнее) его деятельность. Здесь мне поможет замечательная Юлия Латынина с ее цитатой: «В авторитарном обществе можно построить пирамиду. В авторитарном обществе нельзя создать компьютер».

В общем, получается такая логическая цепочка:
1. Там, где произносится слово «управление» - там есть субъект и объект управления.
2. Субъект и объект управления связаны отношениями подчинения.
3. Подчинение – отказ от свободы выбора: базовой личностной ценности.
4. Агентами развития являются свободные люди.
5. Несвободный человек работает хуже свободного.

Женя, прекращай болтать. Давай ближе к Харскому.

Пора определить понятие «Ценность». Меня устроило первое определение, которое я нашел:

ЦЕННОСТЬ — одна из основных понятийных универсалий философии, означающая в самом общем виде невербализуемые, «атомарные» составляющие наиболее глубинного слоя всей интенциональной структуры личности — в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания-обладания (аспект настоящего) и хранения своего «достояния» в тайниках сердца (аспект прошедшего), — которые конституируют ее внутренний мир как «уникальносубъективное бытие» (www.terme.ru/dictionary/879/word/cenost).

Что? Не слабо? Хе-хе.
Если выкинуть из определения всю псевдофилософскую шелупонь, то останется главное: ценности – невербализуемые, глубинные составляющие внутреннего мира.

Что же понимает под ценностным управлением товарищ Харский?

Ценностное управление — это реализация в компании регулярного менеджмента на основе общих, согласованных и разделяемых сотрудниками ценностных приоритетов. Ценности — истинный босс компании 1, и потому каждый сотрудник, на любом уровне, в любое время, в любой ситуации, принимая любое решение, руководствуется ценностями компании или тем, что он считает таковыми. Регулярный менеджмент — это управление на основе регламентов, стандартов и инструкций. (www.cfin.ru/management/people/value_management.shtml)

Итак,
- с одной стороны, существуют личностные ценности – невербализуемые (то есть не выразимые на словесно – логическом уровне) слои психики, которые мы обозначаем ярлычками «любовь», «родина», «совесть», «свобода» и которые являются фундаментом нашей сознательной (проговариваемой) жизни.
- с другой стороны, есть люди (начальники), которым надо управлять другими людьми. И вот этим начальникам предлагается добраться до ценностей каждого сотрудника и добиться изменений глубинных слоев психики каждого сотрудника, чтобы в результате получилась идиллическая картина «согласованных и разделяемых сотрудниками ценностных приоритетов», которыми, естественно, являются «ценности компании».

Это, конечно, бред.
Во-первых, это невозможно практически.
Во-вторых, любые такие попытки – по сути манипулирование людьми, преступное вторжение в личную жизнь.

Именно в этом смысле там, где начинаются ценности - там заканчивается управление. Там, где мы всерьез фокусируемся на личностных ценностях – мы должны забыть об управлении (см. выше логическую цепочку из 5 пунктов) и начинать говорить о сотрудничестве и командной работе.

А теперь я хочу сделать специальное заявление.

Я не против управления. Более того, я за регулярный менеджмент. И пытаюсь его ставить в своей компании. Но я понимаю, что производительность, эффективность, отдача сотрудника обратно пропорциональна степени его свободы. И этот эффект тем сильнее, чем сложнее содержание его деятельности. Для рытья канавы не требуется особой внутренней свободы. Для создания компьютерной программы – требуется.

Константин, ничего личного. Only модель.

Ксенчук Евгений пишет: Именно в этом смысле там, где начинаются ценности - там заканчивается управление. Там, где мы всерьез фокусируемся на личностных ценностях – мы должны забыть об управлении (см. выше логическую цепочку из 5 пунктов) и начинать говорить о сотрудничестве и командной работе.

Сотрудничество и командная работа. Отлично.

Тогда возникает вопрос:
1. Сотрудничество во имя чего? Вы же отрицаете наличие общей цели?
2. Возможно ли сотрудничество вообще без общей цели?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Сотрудничество и командная работа. Отлично.

Тогда возникает вопрос:
1. Сотрудничество во имя чего? Вы же отрицаете наличие общей цели?
2. Возможно ли сотрудничество вообще без общей цели?

Виктор Васильевич, Вам не удастся так повалить Евгения.

Попробуйте сначала добиться единого понимания термина цель.
Потому что в в трех определениях , который Евгений привел - уже достаточный зазор, чтобы толковать цель что так, что эдак.

Иначе говоря, цель - может быть "бессознательное предвосхищение", и цель может быть "сознательная".

Со-трудничают ли муравьи при построении муравейника? Попробуйте понаблюдайте.
Со-трудничают ли пчелы при ежедневной работе?
Есть ли у них цель (сознательная или бессознательная)?
Управляет ли пчела другими пчелами, когда прилетает в улей и указывает своими движениями точное направление на цель (угол до градуса), расстояние до цели (до метра), где находится "объект желаний"?
Является ли это управлением (?) или влиянием (?)

PS Пока мы недалеко ушли от механистической модели - речь идет только о степени влияния (управления), с какой точностью мы управляем (какой зазор), виляем ли мы плюс минус 90 градусов вправо-влево или идем точно на цель, ни на секунду не сворачивая.

ЗЗЫ Управляет ли собака мной, виляя хвостом, когда ей нравится и ей может быть дам лишний кусочек (ее цель) или это относится в категорию "влияние"?

Ксенчук Евгений пишет: А что же есть свобода человека?

Самый главный вопрос...
Если ответить на него - тогда можно лучше понять, кто, где, когда свободен?
Кто свободней, Королёв (который, по латыниной, не мог компьютер создать)или Джобс (гениально мотивировавший, оформлявший и продававший идеи инженеров на благо акционеров и китайских рабочих)?

Кто свободней, солдат на освободительной войне, умирающий по приказу видящего более широкую картину боя командира, или хипстер, выбирающий между Гэлакси и АйФоном (кстати, важный вопрос - кто-то им управляет в этот момент? Если да, то как?)?

Знаю одну версию значения слова СВоБоДа - Совестью Водительство Богом Данное. В русском языке, ведь, до кириллицы была письменность глаголица - в ней каждая буква имела отдельное значение (по факту была не только звуком, но и иероглифом).

Если принять за свободу это значение, то и смысл многих вещей и их различий становится более понятен - тогда надо применять ещё такое слово - вседозволенность, необязательность, безответственность...

Часто под свободу прячутся эти понятия...

Максим Пиндюр пишет: Если принять за свободу это значение, то и смысл многих вещей и их различий становится более понятен - тогда надо применять ещё такое слово - вседозволенность, необязательность, безответственность...

Часто под свободу прячутся эти понятия...

Бога тоже можно трактовать по разному. Вспомните что у нацистов было на пряжке написано.

Вот поэтому и веду речь про совесть.
Написано много чего может быть - надо опять же подумать, зачем это было им на пряжках написано, кем и с какой целью (это ведь было управляющее воздействие, снимающее часть ответственности с немецкого солдата, с его совести...).
Бывают разные боги, люди себе напридумывали-насоздавали много всякого. А в основном это всё интерпритации, искажения (намеренные или нет...) того, что практически каждый человек чувствует внутри и снаружи - управляемость всего вокруг каким то смыслам-законам (которые задали Жизнь-Природа-Законы Физики-логики-систем-Здравый Смысл-Судьба-Звёзды-Инопланетяне-Совесть-Бог... - кто как хочет, так и называет).

К словам надо очень осторожно относиться - немцы пряжки свои доносились - до сих пор под внешним управлением сидят и дань платят.

Я думаю, большинство здесь поняло, о каком понятии Бога я тут говорил.

Если уж о словах речь зашла - есть такое слово СЧАСТЬЕ в русском языке.
Значит оно Со-У-Частие - т.е. человек счастлив, когда он ощущает себя частью чего то большого и важного. Семьи, Организации, Страны, Мира...
Если дать ему это ощущение, то и трудится (не РАБотать, заметьте...) он будет с большой отдачей, самоотдачей.
Отсюда и тимбилдинги всякие. Правда они часто направляют энергию людей на такую вещь как УДОВОЛЬСТВИЕ.
Тоже интересное слово - УДо-ВОЛЬ-стивие - упраВОЛение УДом. А уд в древней Руси - половой член.

Вот и задумаешься, чем у нас свободу, счастье, радость подменяют...

Это тоже часть управления социальными системами - терминологический аппарат, слова.

Максим Пиндюр пишет: Я думаю, большинство здесь поняло, о каком понятии Бога я тут говорил.

Если уж о словах речь зашла - есть такое слово СЧАСТЬЕ в русском языке.
Значит оно Со-У-Частие - т.е. человек счастлив, когда он ощущает себя частью чего то большого и важного. Семьи, Организации, Страны, Мира...
Если дать ему это ощущение, то и трудится (не РАБотать, заметьте...) он будет с большой отдачей, самоотдачей.

Максим, человеку уже как тыщу лет назад дали это ощущение.
"Все суета сует". Это откуда?

Что словарь говорит о "всуе"?

То и говорит, что Вы имеете в виду. Но это выражение тоже часть системы управления. Как и пряжка. Кого и кем - даже тут вскользь упоминалось про всякие меньшинства.

А "ощущение" пораньше дано... Осталось определить кем, но это вопрос не совсем этого форума.
Хотя без определения высших приоритетов в жизни людей низшими управлять будет сложновато (с т.з. системного мышления) ...