Если сообщество разрешит, то попытаюсь высказать свою точку зрения почему "планирование" является злом

1. Планирование очень популярно! Это общедоступный и широко известный способ управления компаниями.
2. Планирование постоянно используется в нестабильных и сильно вариативных системах. Причем, чем больше нестабильности в компании, тем сильнее она подвержена планированию.
3. Планирование чаще всего базируется на сравнительной оценке результатов предыдущего периода, и не включает в себя изменения в компании, на рынке, технологии и т.д.
4. Старые ошибки, допущенные при планировании прошлых периодов, мультиплицируются многократно в "новом планировании" и ещё больше дестабилизируют систему.
5. Планирование является ограничительным и деструктивным по своей сути (устанавливаются границы и способы достижения целевых показателей, а также способы контроля и оценки за результатами).
6. Планирование противоречит духовной природе человека и случайно-вероятностной природе живого.
7. Увы, но "планирование" -Пока является единственным действенным способом достижения результата.

Планирование - это не зло

Зло - это то, как потом с этими планами работают.

На досуге изучил управление проектами- управлять работой должен НЕ план, а ФАКТЫ выполнения работ.

Составили сетевой график, определили фронт работ, критическую цепь и вперед! Тогда не будет оставаться "запасов" ресурсов на непредвиденные случаи, чтобы ни дай бог не сорвать график.

А вообще на эту тему есть книжке: "Критическая цепь" - там подробненько описано почему планирование- зло.

И что такое зло? И кто сказал, что добро- это когда всем хорошо? (Эт я тоже БЕНЗИНЧИКУ добавляю)

Игорь Киселев пишет: Планирование - это не зло

Зло - это то, как потом с этими планами работают.

Планирование - это очень непростая задача, с которой не каждый может справиться, особенно для высокой размерности задачи.
Если у кого-то планировать не получается, то проще назвать планирование злом.

Планирование - это очень непростая задача, с которой не каждый может справиться, особенно для высокой размерности задачи.

Управление автомобилем - ведь задача высокой размерности?
Тем не менее практически все спокойно планируют поездку и с высокой вероятностью выполняют план.

Роман Пантелеев пишет:

Планирование - это очень непростая задача, с которой не каждый может справиться, особенно для высокой размерности задачи.

Управление автомобилем - ведь задача высокой размерности?
Тем не менее практически все спокойно планируют поездку и с высокой вероятностью выполняют план.

Нет, Роман.
Задача составления оптимального распределения M работ на N станков (в комбинаторной математике эта задача именуется задачей Джонсона) имеет в общем случае вычислительную трудоемкость (M!)^N. (для реальных производств M=3000, N=100, - прикиньте, какое число получится... - для спаравки: по мнению ученых число 2^100 по своему значению превосходит число атомов во всей Вселенной )
Это, Роман, вовсе не задача управления автомобилем.

Евгений Фролов, для справки:

1) 2^100 = 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 ~ 10^30.
2) "Гипотеза Дирака. Общее число атомов во Вселенной (общее число протонов) - величина порядка 10^80. Или, что столь же верно, отношение массы всей Вселенной к массе одного протона - большое число 10^80".

Но писали убедительно. Почти поверил.

Докажите, что задача управления автомобилем не оптимизационная. Если я посмотрю на мир Вашими глазами - очень даже оптимизационная. Сколько активных элементов в автомобиле? Сколько у них степеней свободы? Сколько элементов внешней среды взаимодействует с автомобилем каждую секунду? Сколько у них степеней свободы? Сколько элементов внешней среды, не взаимодействующих сейчас, приходится учитывать? Сколько у них степеней свободы? А теперь давайте возьмем Вашу любимую математику и посчитаем. Ужасно - чтобы управлять автомобилем нужна дорогущая MES система не иначе...

По поводу первоначального флейма - если можете не планировать, не планируйте. Если и так всё получается. Если не получается - значит план был плох...

Андрей я бы перефразировал:

1) В зоне "могу" (там где есть сильная компетенция) планировать нужно. Просто потому что в этой зоне реальность подчиняется планам. Преступно этим не пользоваться.

2) В зоне "хочу, не могу" все планы являются прогнозами, поэтому лучше реагировать. Любой план в этой зоне будет сломан реальностью.

3) В какой то мере можно сместить зону "хочу, не могу" с помощью буферов (запасов, мощностей, детализации) в зону "могу". Ну например - я не могу гарантировать что продам шариковую ручку синего цвета 01.01.2012 за 5000 рублей, но могу гарантировать что что-нибудь продам в 2012. )))

4) Зону "не хочу, не могу" - планировать не надо. Нафиг лишняя работа.

(c) МИРА Консалтинг

Хороший подход! Мне правда ближе сценарное планирование, хотя оно его и не сильно противопоставишь этим зонам.

Роман Пантелеев пишет: Евгений Фролов, для справки:

1) 2^100 = 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 ~ 10^30.
2) "Гипотеза Дирака. Общее число атомов во Вселенной (общее число протонов) - величина порядка 10^80. Или, что столь же верно, отношение массы всей Вселенной к массе одного протона - большое число 10^80".

Но писали убедительно. Почти поверил.
...

Хорошо, возмем не 100, а 103 станка, тогда поверите?

Роман, реальные оптимизационные комбинаторные задачи, связанные с составлением производственных расписаний, гораздо труднее с вычислительной точки зрения, чем описанный выше случай. Скажем, мы сейчас оптимизируем (и успешно, заметьте ) распределение 11 000 операций на 200 рабочих мест. Средствами MES, естественно.
Лично я мало знаю профессиональных водителей, которые смогли бы такую задачу успешно решить...