Валерий Казарин пишет:

Виталий Серебренников пишет:

Валерий Казарин пишет: Снижать непредсказуемую вариабельность как-то сложно, мне кажется...

Пример: у вас в смене работает 5 операторов, они изо дня в день работают с уровнем брака X. А в один прекрасный день оператор Вася Пупкин напился и запорол на 15% больше деталей. Можно снизить появление особой причины? Можно

Как? Не то, чтобы я не знал, но хочу увидеть Вашу версию.

Валерий, это жуткий офтоп. Вы хотите знать, как предотвратить появление пьяного оператора на работе? Организационными мерами конечно, а что вы хотели услышать?

Виталий Серебренников пишет:

Валерий Казарин пишет:

Виталий Серебренников пишет: А в один прекрасный день оператор Вася Пупкин напился и запорол на 15% больше деталей. Можно снизить появление особой причины? Можно

Как? Не то, чтобы я не знал, но хочу увидеть Вашу версию.

Валерий, это жуткий офтоп. Вы хотите знать, как предотвратить появление пьяного оператора на работе? Организационными мерами конечно, а что вы хотели услышать?

Именно то, что вам хорошо известна причина и методы ее устранения. А вам не кажется, что вы говорите об общей причине, а не особой? "Пьяный оператор" - штука достаточно регулярная. Тем более, что даже меры устранения этой причины хорошо известны.

Валерий Казарин пишет: ...По поводу бессмысленности отдельных словосочетаний. Отличный аргумент, который можно использовать в любой дискуссии в любой момент ... .

Валерий, без всяких обид, но, как мне кажется, мы говорим на разных языках. Дело в том, что есть такая штука, которая называется "учение о вариабельности". Это один из четырёх столпов "теории глубинных знаний" Деминга. Штука непростая. Судя по выступлениям многих участников дискуссии, слабо знакомая и плохо понимаемая. В двух словах на форуме об этом рассказать невозможно. И пара определений без понимания контекста тоже не даёт адекватного представления. Однако открытие этого явления и разработка соответствующей теории некоторыми ставится в один ряд с созданием теории относительности и квантовой механики. На русском языке есть только одна, но очень хорошая книга Уилера и Чамберса "Статистическое управление процессами", на английском - книга того же Уилера "Understanding variations". Не считая хорошего введения в предмет в книгах самого Деминга. Я эти книги читал и, как мне кажется, много понял. Поэтому некоторые высказывания на эту тему считаю бессмысленными.

P.S. Например, вопрос про "пьяного оператора" (это особая или общая причина вариабельности?) с точки зрения теории вариабельности является не предметом словесных дискуссий, а имеет однозначный ответ, для получения которого требуется построить соответствующую контрольную карту Шухарта. Если точка выходит за пределы контрольных границ - это особая причина, если не выходит (и удовлетворяются некоторые дополнительные критерии) - то общая. Таково операциональное определение и именно таким способом строго устанавливается, что такое "регулярно" и что такое "нерегулярно".

Сергей Жаринов пишет: Например, вопрос про "пьяного оператора" (это особая или общая причина вариабельности?) с точки зрения теории вариабельности является не предметом словесных дискуссий, а имеет однозначный ответ, для получения которого требуется постороить соответствующую контрольную карту Шухарта. Если точка выходит за пределы контрольных границ - это особая причина, если не выходит (и удовлетворяются некоторые дополнительные критерии) - то общая. Таково операциональное определение и именно таким способом строго устанавливается, что такое "регулярно" и что такое "нерегулярно".

Да я не обижаюсь, я хочу разобраться. Поскольку читать книгу целиком сложно, давайте попробуем "срезать пару углов". Что такое контрольная карта Шухарта я представляю. Не блестяще, но для общего понимания этого, мне кажется, должно хватить. Что такое контрольные границы - тоже представляю. Вот только не помню - как они задаются. Не напомните критерии, по которым устанавливаются контрольные границы?

Сергей Жаринов пишет: Валерий, план может быть не выполнен ТОЛЬКО по одной причине. Её имя ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ.

Позвольте спросить, речь идет о плане или о стандарте выполнения работы?

В моем понимании стандарт - это наилучший, проверенный метод выполнения работы, который выполняется постоянно. Разрабатывать стандарт можно начать, только после снижения вариабельности процесса до определенного уровня. Любое отклонение от стандарта - это уже повод вмешаться менеджеру и либо устранить причину отклонения, либо внести изменения в стандарт.

А план - это разовая последовательность действий со сроками и ответственными для достижения какой то цели. И выполнимый план можно написать только после достаточно глубинного исследования проблемы. Если взять время решения проблемы за 100%, то изучение причин, анализ, поиск решений, проведение экспериментов это 80%, а составление плана и его реализация - это 20%.

Убедилась на собственном опыте, что если проделал добросовестно изучение, эксперименты, анализ на 80%, то планы достаточно точно реализуются. А вот если руководство требует написать план еще до того как проблема изучена, а потом еще и отчитаться по срокам, то у меня ни разу не удавалось выполнить такой план

Валерий Казарин пишет: ... Не напомните критерии, по которым устанавливаются контрольные границы?

В практическом плане всё очень просто, но это зависит от типа и особенностей процесса. Например, от того, что вы в этом процессе измеряете, - скажем, абсолютное значение или долю брака. В теории для каждого случая есть соответствующие формулы. Они есть в книге Уилера и Чамберса.

Сергей Жаринов пишет: В практическом плане всё очень просто, но это зависит от типа и особенностей процесса. Например, от того, что вы в этом процессе измеряете, - скажем, абсолютное значение или долю брака. В теории для каждого случая есть соответствующие формулы. Они есть в книге Уилера и Чамберса.

Давайте так, я нашел стандарт SPC, который готовил для одной небольшой конторы лет 6 назад, пошарился в нем. Я правильно понимаю, что для случая оператора-алкаголика нужно строить p-карту для долей несоответствующих единиц (выборки неравного объема)?
Т.е. у нас есть численность персонала на участке/ в цехе, мы считаем нетрезвые головы каждую смену. Отклонения на большой численности не будет превышать требуемое ограничение в 25%, значит можно использовать P-карту.
Положим, средняя выборка составляет 100 человек (небольшой цех). Заодно проще считать.
Тогда доля несоответствующих единиц p будет равна процентному содержанию аллкоголиков в данной смене,
среднее число несоответствующих считается как средний процент по периоду p_{среднее} (месяц, предположим), нижнюю границу можно представить за 0, а верхнюю определим как
p_{среднее} + корень из (p_{среднее} * (1 - p_{среднее})/100)

Если у нас за месяц вылавливается 3 алкоголика (в разные дни), то среднее число алкоголиков будет равно 3/100*30=0,001.
Верхняя граница = 0,001 + корень((0,001*0,999)/100) = 0,0041607.

Т.е. любой один алкоголик будет выпадать за пределы границы.

А вот если за месяц вылавливается 30 алкоголиков (будем считать, что чаще всего по одному, но пару раз - по двое), то среднее число алкоголиков будет равно 30/100*30=0,01
Верхняя граница = 0,01 + корень ((0,01*0,99)/100) = 0,01994987

Т.е. все, кто по одному квасят - это нормально. Те, кто вдруг сквасили по двое - ну, это "особые причины", если мы, конечно, не допускаем ошибку измерения величиной в 0,005013 человека.
Видимо особой причиной будут дни рождений и праздники.

Валерий Казарин пишет: Т.е. все, кто по одному квасят - это нормально. Те, кто вдруг сквасили по двое - ну, это "особые причины", если мы, конечно, не допускаем ошибку измерения величиной в 0,005013 человека.
Видимо особой причиной будут дни рождений и праздники.

Начало хорошее. Только статика в данном случае может вообще быть не применима.
Смотрим динамику (на картинке). Красным выделены "особые случаи". В статистике для этого более десятка стандартных критериев. Кроме этого разные карты SPC позволяют выявить то что не могут поймать другие карты. А тут уже сотни вариантов и комбинаций.

Александр Филонов пишет:

Валерий Казарин пишет: Т.е. все, кто по одному квасят - это нормально. Те, кто вдруг сквасили по двое - ну, это "особые причины", если мы, конечно, не допускаем ошибку измерения величиной в 0,005013 человека.
Видимо особой причиной будут дни рождений и праздники.

Начало хорошее. Только статика в данном случае может вообще быть не применима.
Смотрим динамику (на картинке). Красным выделены "особые случаи". В статистике для этого более десятка стандартных критериев. Кроме этого разные карты SPC позволяют выявить то что не могут поймать другие карты. А тут уже сотни вариантов и комбинаций.

Александр, приведите пару-тройку "других" карт для данной конкретной истории... Тут же все просто - либо есть алкаголик в данной смене, либо его нет. Соответственно все точки находятся на двух, максимум трех уровнях, ползучих тенденций, как на вашем графике, нету. Если ситуация стабильнв - каждый день квасит один человек, максимум двое, и нет подозрительных "трафаретов" для случаев двух алкаголиков, то ситуация с т.з. статистики стабильна, вариабельность вызвана только "обычными" причинами, и значит все в порядке...

Возвращаясь к исходному вопросу, согласитесь, планировать работу в таких стабильных условиях (1 из 100 человек стабильно отсутствует) гораздо проще, чем в случае, когда алкоголизм наваливается самым неожиданным образом на лучших представителей общества (всего три случая за месяц).

Валерий Казарин пишет:
Александр, приведите пару-тройку "других" карт для данной конкретной истории... Тут же все просто - либо есть алкаголик в данной смене, либо его нет. Соответственно все точки находятся на двух, максимум трех уровнях, ползучих тенденций, как на вашем графике, нету.

Валерий, здесь не требуется даже график приводить.
К примеру в Вашем случае с 30 алкоголиками. Представьте что у нас 30 дней. Первые десять дней каждый день на работу выходит по 2 подвыпивших. Потому пауза десять дней - все (включая алкоголиков) приходят на работу трезвые. Потом в последнюю декаду каждый день 1 пьяница на работе. Вот Вам special cases. Подряд больше 9 точек на одной стороне от средней линии (по 2 пьяницы), потом второй Specia case - подряд больше 9 точек все трезвые, и третий Special case - подряд больше 9 точек каждый день 1 пьяница.