Валерий Казарин писал(а):

Диалогом тоже нужно управлять, ИМХО. Не даром же вводят правила работы в группе, выделяют фасилитаторов, контролируют время и повестку совещаний. Вспомните сами наиболее эффективные совещания, в которых вы участвовали, и постройте обсуждение по тому же принципу...

Конечно. На quality.eup.ru очень жёсткая модерация, модераторы не стесняются резать ветки и результаты от этого очень хорошие.

Игорь Рыжкин писал(а):

Александр Николаевич, лично я пока не понял для чего нужно сравнивать? Какую ценность это принесет мне лично или производству в целом? Когда пойму, тогда и можно будет обсудить.
Я просто пока не вижу проблему. Может я просто чего-то не понимаю, может это действительно очень важно?

Игорь, если честно, то
1. Для лучшей систематизации собственных мыслей. Требуется собеседник, оппонент для проверки крепости своих мыслей суждений.
2. Западный подход и восточный очень разные. Западные идеологи Lean пытаются свалить всё на менталитет и т.д. оправдывая своё не желание заниматься вовлечением персонала. Т.к. запад опирается на голый индивидуализм. Поэтому действительно хочется найти отличия. А в чём разница?
3. Собственно сами отличия это темы для обсуждения. По которым было бы не плохо принять решение, без участия консультанов (не предвзято, без желания что-либо продать). Отличие №1 о целях. Допустим, сейчас цели ставятся такие: эффективность бизнеса и ориентация на клиента. На Тойоте свои...правда мы не знаем достоверно какие. Но думаю сообществом мы могли бы решить какие цели должны быть.
Вы можете возразить, что обсуждение велось в разных ветках. Да велось. Но без конкретной задачи и ориентации на результат. Для того чтобы появился действительно ценный результат, необходимо вовлечь каждого члена сообщества, оговорить правила и приступить.

В результате работы над отличиями я думаю должен появиться систематизированный свод целей, принципов и обязательных правил для развёртывания Lean.

Коллеги, а как вам понравился шкаф ?

Андрей Николаевич писал(а):

Коллеги, а как вам понравился шкаф ?

Шкаф вполне. Для первого захода на цель "организация рабочего места" - отличный результат. Но не идеальный. Есть ощущение, что инструмента многовато и неудобно его оттуда доставать...

Хотите шкафов - их есть у меня .

Валерий Казарин писал(а):

Шкаф вполне. Для первого захода на цель "организация рабочего места" - отличный результат. Но не идеальный. Есть ощущение, что инструмента многовато и неудобно его оттуда доставать...

А если без первого захода, раскритиковать по полной.

Андрей Николаевич писал(а):

Для того чтобы появился действительно ценный результат, необходимо вовлечь каждого члена сообщества, оговорить правила и приступить.

В результате работы над отличиями я думаю должен появиться систематизированный свод целей, принципов и обязательных правил для развёртывания Lean.

Поддерживаю.

Продолжение здесь

Дмитрий Стукалов писал(а):

Юр, предлпгаю тебе этим постом открыть новую тему в разделе "Технические вопросы". А здесь оставь ссылку на нее.

Эх...выходит, придется мне рулить дискуссией о правилах штурмов

Сказано - сделано.

Коллеги, приглашаю в раздел "Технические вопросы". Атакуем проблемы некачественных коммуникаций.

Александр Карбаинов писал здесь:

Андрей Николаевич писал(а):

Коллеги, а где же ваше мнение по теме?

Моё тот уже озвучивалось другими участниками: между ними разница такая же, как между классом и экземпляром класса

Между прочим, у меня зрели было мысли в связи с этим замечанием, но я потерял этот пост, да и поезд ушел. А теперь, раз уж ветка слегка тормознулась, хочется вернуться.

Если не ошибаюсь, Александр имеет ввиду термин из объектно-ориентированного программирования?

К сожалению, мое обучение по информатике закончилось тогда, когда объектные языки только начали входить в распространение, и настичь эту тему, как и попрограммировать на объектных языках я уже не успел. О чем сильно жалею - в работе пригодилось бы зверски, но из-за загрузки не получалось заняться повышением квалификации в программировании. Так что методологические основы и термины могу путать, прошу поправить если что.

Аналогия любопытная, но не до конца понятная. Давайте посмотрим, уместно ли тут прибегать к терминологии объектно-ориентированного программирования.

Если я правильно помню, экземпляр класса - это наследник класса, так?

В таком случае, TPS - это класс, а Lean - экземпляр, если судить по хронологии? Или хронология тут ни при чем, а надо смотреть на набор свойств/методов?

Ведь в ООП принцип наследования означает, что экземпляр класса наследует все характеристики (свойства и методы) класса, и к этому набору могут быть добавлены дополнительные.

Тогда класс может не иметь свойств или методов, которые есть у экземпляра. А вот экземпляр не может не иметь каких-то свойств или методов класса-предка.

Все ли правильно, или я плохо помню основы ООП?

И если да, то чем мы все-таки считаем TPS: классом или экземпляром?

Юрий Рыбалка писал(а):

Если я правильно помню, экземпляр класса - это наследник класса, так?

Нет. Класс это идея о кровати. А экземпляр класса - конкретно та кровать, на которой я лежу.
Наследник класса это идея о двуспальной кровати
Наследник класса по-умолчанию наследует все свойства, но они могут быть явно переопределены.

Или так. Класс определяется неопределённым артиклем, а экземпляр - определённым