Рогожин Александр пишет:

«Сделать данные доступными и актуальными» - это разве «определить, какие данные нужны»?

Давайте разберемся. Я понял Вашу фразу следующим образом - если технология может сделать данные доступными и актуальными для лиц принимающих решения, то этого достаточно для принятия решения.
Если упростить - проблема принятия решения заключается в наличии данных.
Я не разделяю эту точку зрения

У меня этого не было)

Рогожин Александр пишет:

У меня этого не было)

Тогда наши точки зрения можно согласовать)))
Роль первого лица не устаревает - эта роль становиться все более важной. Вся система менеджмента должна быть направлена на повышение эффективности всех процессов и, в частности, процессов принятия управленческих решений.

Александр Запорожцев пишет:

Попытка определить модель руководителя привела к модели изменений. Модель фиксирует два крайних случая: есть угроза потери бизненса и поставлена цель увеличить прибыль.

Правая ветвь модели соответствует подходу ТОС, а вот чему соответствует левая часть пока не понятно.
Если предположить, что если есть угроза потери бизнеса, то скорее всего организация находиться в состоянии хаоса (терминология Деминга)
Нужно менять систему и вот здесь действительно необходимо менять мышление руководителя.

Продолжил читать Шухарта, но я от его языка быстро устаю. Решил отыграться на Вас
Откуда Вы берёте эти бессмысленные модели с непонятно откуда берущимися надписями?
1. Что такое угроза потери бизнеса?
2. Кто потеряет бизнес - руководитель или владелец (владельцы)? Может быть много причин потери бизнеса, при этом отношение к этому факту у указанных лиц может быть разное.
3. Утверждение, что система не стабильна высосано из пальца. А стабильную компанию потерять нельзя?
4. Как мы знаем из прочитанных книжек, нестабильную систему можно перевести в стабильное, управляемое состояние, если возможно устранить особые причины. В этом случае, возможно, не потребуется изменение системы. Хотя тут важно договориться, что понимать под изменением. И тогда уже решать, что делать.
5. Если система управляемая, а увеличить прибыль (видимо, Вы имели в виду прибыль, а не доход) можно, поработав с ограничением, то может оказаться, что эта работа потребует изменения структуры рутинной вариабельности: для увеличения продаж нужно снизить дефектность продукции, точность поставки и т.п. А, как мы знаем, чтобы изменить систему рутинной вариабельности, то есть, случайных причин, нужно менять систему (см. Понимание вариабельности, Уилер).
6. Хочу ещё раз напомнить, что хорошей моделью для проведения изменений является цикл PDSA А на её основе уже можно строить прочие фантазии. Но это не отменяет пп.1 - 5

Очень уважаю Голдратта, но ненавижу ссылки на его высказывание о простоте, поскольку оно всё время ведёт к иллюзии простоты.

Следующая остановка - модель поста #55665

Александр Запорожцев пишет:

Контекстная модель руководителя предприятия, в котором реализуется проект улучшений

На основе этой модели можно выявить следующие элементы ментальной карты руководителя:
1 Получить приблыль
2. Готов поддержать проект если доверяет консультанту

Здорово! Вы строите некоторую модель на основе собственных представлений, а потом выявляете элементы, вставленные в модель!
Сначала Игристое назовём Шампанским, а потом объявим его Шампанским потому, что так уже назвали.

Георгий Лейбович пишет:

Следующая остановка - модель поста #55665

АЗ:

- Гони в Лос Анджелес!

Машинист:

- Мы не можем в Лос Анджелес. Это метрополитен.

АЗ:

- Гони в Лос Анджелес!!!

Машинист:

Осторожно, двери закрываются. Следующая остановка - Лос Анджелес.

- Вы выходите?

Георгий Лейбович пишет:

Здорово! Вы строите некоторую модель на основе собственных представлений, а потом выявляете элементы, вставленные в модель!

Суть замечания не понял.
На основе чего стоятся модели? Кто стоит модели?
Я придерживаюсь точки зрения, что модели строятся на основе представления человека о реальности в его мышлении. Если человек представит свою модель в виде описание, с которым могут познакомиться другие люди, то модель можно обсудить и зафиксировать в ней представления нескольких людей. Модель строиться на основе того, какие объекты и их отношения нас интересуют.
Я не выявляю элементы вставленные в модель. Выявляем мы объекты реальности на основе осознания своего интереса к реальности. Выявление элементов реальности, на основе которых строиться модель - это базовая процедура моделирования.
Резюме: сначала выявляются элементы и только потом они объединяются в модель.

Георгий Лейбович пишет:

6. Хочу ещё раз напомнить, что хорошей моделью для проведения изменений является цикл PDSA А на её основе уже можно строить прочие фантазии. Но это не отменяет пп.1 - 5

PDSA - это модель процесса изменений и эта модель отвечает на вопрос "Как нужно действовать?", чтобы предлагаемые изменения действительно приносили пользу.
Я пытаюсь определить то, какова реальность, в которой действует руководитель. В этом конкретном случае модель отвечает на вопросы:
1. В каких состояниях может находиться организация?
2. На что могут быть направлены преобразования ?
И т.д.

Георгий Лейбович пишет:

Откуда Вы берёте эти бессмысленные модели с непонятно откуда берущимися надписями?

Это мои представления о контексте, в котором можно рассматривать деятельность руководителя.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Здорово! Вы строите некоторую модель на основе собственных представлений, а потом выявляете элементы, вставленные в модель!

...
Я не выявляю элементы вставленные в модель. Выявляем мы объекты реальности на основе осознания своего интереса к реальности. Выявление элементов реальности, на основе которых строиться модель - это базовая процедура моделирования.
Резюме: сначала выявляются элементы и только потом они объединяются в модель.

Теперь цитата из Вашего поста с моделью: "На основе этой модели можно выявить следующие элементы ментальной карты руководителя:
1 Получить приблыль
2. Готов поддержать проект если доверяет консультанту"
То есть, Вы вводите в модель своё представление о выявленных элементах реальности, а потом ИХ ЖЕ выявляете на основе построенной карты. Вы себя читаете? Вы выявляете то, что сами ввели. Я здесь даже не говорю о содержательной части.
И ещё другая модель, про которую пункты 1-5.
Вы правда не понимаете, о чём это я? Где же Ваше самообразование, о котором Вы писали выше? Я вижу только самоутверждение.