Александр Запорожцев пишет: Мне кажется, что любой выбор ведет к субъективности так как выбор основан на нашем интересе, а без интереса мы будем просто созерцать мир, ничего не открывая в нем для себя

Замечательный вывод.

Объективного мира нет. Есть субъективный.

C " персеноидами " всё просто. Это люди.

Лем просто заставляет нас взглянуть на самих себя через де-персонализацию. Со стороны.

Александр Филонов пишет: C " персеноидами " всё просто. Это люди.

Лем просто заставляет нас взглянуть на самих себя через де-персонализацию. Со стороны.

На себя самих мы никаким способом не можем посмотреть))) Мы не можем посмотреть на себя через наше отражение в глазах других, не через наблюдение за другими. Анализировать поведение компьютерных субъектов нам нужно только как ответы на наши вопросы относительно сущности сознания - это тоже иллюзия. Объективными методами невозможно понять суть вещей - можно только разработать удобные модели нашего понимания.

Александр Запорожцев пишет: Объективными методами невозможно понять суть вещей - можно только разработать удобные модели нашего понимания.

И чем эта "модель" отличается от "сути"?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Объективными методами невозможно понять суть вещей - можно только разработать удобные модели нашего понимания.

И чем эта "модель" отличается от "сути"?

Суть - это то, что не зависит от нашего сознания, а модель - это порождение нашего сознания

Александр Запорожцев пишет: Суть - это то, что не зависит от нашего сознания, а модель - это порождение нашего сознания

И это говорит человек, который учит, что всё в мире - единая система , всё взаимосвязано, и нет деления на зависит-не зависит.

Если не зависит - то это уже две и более системы.

Вы как-то определитесь, нужна она вам, эта суть, или нет, если она вне системы.

Александр Запорожцев пишет: Объективными методами невозможно понять суть вещей

По моему мнению, цель "понять суть вещей" - ложная.
Целью может быть только "построение субъективной модели, возможно, в каких-то чертах, в какой-то промежуток времени отражающей мир так, что наши действия на основе такой модели позволяют достигать наших целей деятельности".
Более коротко эту мысль выразил Станислав Белковский: "Правда - это устраивающая версия".

Александр Филонов пишет: И это говорит человек, который учит, что всё в мире - единая система , всё взаимосвязано,.

Нет, Вы неправильно меня поняли))) Этот человек повторяет за другими, что системное мышление основано на специальном рассмотрении реальности - умении видеть в ней системы - взаимосвязанную совокупность объектов обладающую свойством целостности. Причем о сути сущего в системном подходе речи не идет - это заграницами этого подхода

Ксенчук Евгений пишет:

Александр Запорожцев пишет: Объективными методами невозможно понять суть вещей

По моему мнению, цель "понять суть вещей" - ложная.

, но
Тут я использовал термин "суть вещей" для обозначения духовной (левой) части мира в отличии от объективной (правой) части. Я не стал приводить цитату из Кена Уилбера но имел ввиду его отношение к использованию объективных методов в изучении духовной части мира. Согласитесь, что персонетика - это объективный подход к изучению сознания.
Философы ставили такую цель, но цели не достигли и, возможно, никогда не достигнут.

Несколько пугающих цитат Т. Черниговской:
Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг?
Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.
Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна.
Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.
То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.