Я много раз говорил, что мне не нравиться такой стиль обсуждения. Готов принять на себя долю ответственности за стиль обсуждения - вероятно темы, которые я предлагаю для обсуждения большинству специалистов не очень интересы, мои ответы на вопросы тоже остаются не понятыми, но я очень заинтересован в конструктивной критике, так как делюсь идеями, которые еще не до конца осознаны мною.

Александр Запорожцев пишет: Готов принять на себя долю ответственности за стиль обсуждения - .

Послышались нотки грусти . Разочарования , ответственности ...

Про результативность .

Пардон, не ту ссылку вставил.

Мне нравится подход Феликса Морозовского. Цель - это результат...

Дмитрий Стукалов пишет: тема обсуждения, в целом, укладывается в парадигму сообщества.

Спасибо, Дмитрий за поддержку, но вопрос о целесообразности обсуждений таких тем остается. С другой стороны, теоретические темы могут быть интересны многим участникам форума с точки зрения кругозора, а с другой - нужно презентовать тему обсуждения с учетом интересов аудитории
Ведь идея предлагаемого подхода предельно проста
Вот стандартный подход

Все просто - нужно улучшить процесс, анализируем процесс, находим тот элемент, который негативно влияет на показатели процесса, предлагаем решение.
А это системный подход

Отличие существенное - рассматриваем не только процесс, который нужно улучшить, но и системное окружение этого процесса
Вот здесь самое интересное - выделяем из всего системного окружения взаимосвязанную цепочку функций и вот рассматривать именно эту цепочку и здесь искать элементы, которые негативно влияют на показатели процесса.
В чем преимущество? Есть надежда, что решение не будет локальным, решение будет строиться на основе всех взаимодействующих элементов системы, а это системный подход..

Александр Запорожцев пишет: А это системный подход

..

Если системный, то картинку надо было довести до конца. А то будет непонятно детям.

Александр Запорожцев пишет:

Отличие существенное - рассматриваем не только процесс, который нужно улучшить, но и системное окружение этого процесса
.

Пущу двоечку.

В '6 сигм' Вашу схему обычно рассматривают на примере 'кофейного аппарата', который сломался. (То, что обозначено посередине - 'Процесс требующий улучшений".

Для составления "таблицы требований и признаков", и их взаимоувязки (функциональной взаимосвязи) начинают со схемы SIPOC (Supplier - Input - Process - Output - Customer).

Далее в 6s два подхода:

1. Улучшающее вмешательство Solution - (DMAIC)
2. Растворение проблемы Dissolution - (DEMADI) - "растворимый кофе"

Вопрос: Пользуясь модель 'кофейного аппарата' - приведите пример решения Dissolution в случае неисправного кофейного аппарата, как Вы себе это видите?

Троечка.

Открываем учебник (например здесь ) и читаем (страница 7):

'Нет проблем вокруг нас - Проблема - особое состояние психики субъекта'

Проблемная ситуация – это такое состояние окружающей среды субъекта, которым, он недоволен, и которое он хотел бы изменить.

И определение:

Проблема – это субъективное отрицательное отношение субъекта к данной ситуации.

Вы предлагаете подход из четырех вариантов (по Аккофу):

- ABSOLUTION («невмешательство») - 'давно здесь сидим'
- RESOLUTION («ограниченное снижение недовольства»)
- SOLUTION («оптимальное решение проблемы»)
- DISSOLUTION («растворение проблемы»).

Вопрос: Тот же, что и в сообщении выше. Как Вы представляете решение на примере 'с неисправным кофейным аппаратом' для всех четырех вариантов?

Заранее благодарю 'за конструктивный ответ'.

Александр Филонов пишет: А это системный подход
рис.1
Если системный, то картинку надо было довести до конца. А то будет непонятно детям.
рис. 2

Совершенно верно - можно подниматься по уровням вверх и опускаться по уровням вниз - это называется холархия. Однако, это бегание по уровням совершенно бессмысленно - нужно найти систему своего интереса (целевая система) и относительно нее строить холархию на уровень выше (использующая система) и на уровень ниже (декомпозиция целевой системы) Только в этом случае перед вами откроется правильный контекст целевой системы.

Александр Филонов пишет: В '6 сигм' начинают со схемы SIPOC (Supplier - Input - Process - Output - Customer).

Спасибо за интересную информацию! Никогда не слышал про эту схему - это близко к тому, что рассматриваю я, но есть несколько существенных отличий

Схема SIPOC дает только шаблон для непосредственного формулирования требований. В этом шаблоне выдавлены две стороны относительно процесса; Поставщики и Клиенты
Предлагается даже таблица в Excel для заполнения требований

Вы видите перед собой таблицу и записываете в нее требования. Требования, как обычно, собираются путем опроса заинтересованных лиц.
Это схема проще, чем представление стейкхолдеров в системной инженерии

Однако, эти два подхода не нужно сравнивать, так как цели у них разные. '6 сигм' - это подход улучшения существующих процессов, а подход системной инженерии ориентирован на разработку сложных инженерных проектов
Предлагаемый подход находиться как бы посередине между этими подходами - он нацелен на существующий процесс, но рассматривает его более подробно, чем это делается в SIPOC. Это позволяет не только слушать стейкхолдеров, но и моделировать деятельность, в которой они участвуют. Это позволяет с большей объективностью рассматривать требования заинтересованных сторон, И тогда требование формулируется конкретно "Для обеспечения Результата, необходимо, чтобы Вход, поступающий от Поставщика, отвечал Требованиям." и эта формулировка опирается на взаимосвязь функций, которые выполняют поставщик входа и стейкхолдер, который обеспечивает результат

Александр Филонов пишет: Вопрос: Тот же, что и в сообщении выше. Как Вы представляете решение на примере 'с неисправным кофейным аппаратом' для всех четырех вариантов?
Заранее благодарю 'за конструктивный ответ'.

Это надо подумать, но скорее решение будет относиться к DISSOLUTION («растворение проблемы»), так как ищется решение устраняющее причины недовольства результатами процесса