Александр Запорожцев пишет: Я рассматриваю стейкхолдеров исключительно как роли в деятельности...

Нет. Вы рассматриваете стейкхолдеров исключительно как роли в <производственной> деятельности.

В деятельности по формированию 'научной проблемы' и далее, вы почему-то отходите от своей методологии и роли СХ в научной деятельности.

Т.е. здесь у Вас некая 'hard science', которая непонятно ни для кого делается, ни кто участники в определении 'научной проблемы' и 'проблематики', ни кто СХ выработки методологий определения etc.

А как Вы тогда собрались определяться? Где эти профессора, которые зададут нужный тренд, интернет боты, которые набросают список 'нежелательных явлений", где оппоненты, где научный руководитель...???

Какая-то постоянная зашоренность.

Здесь это применяется. А здесь нет. Чего вдруг?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Я рассматриваю стейкхолдеров исключительно как роли в деятельности...

Нет. Вы рассматриваете стейкхолдеров исключительно как роли в <производственной> деятельности. В любой деятельности

В деятельности по формированию 'научной проблемы' и далее, вы почему-то отходите от своей методологии и роли СХ в научной деятельности. Здесь есть следующие СХ: автор научной работы, руководитель и научное сообщество, которое оценивает работу (для магистрантов - это комиссия, которая принимает и оценивает работу)

Т.е. здесь у Вас некая 'hard science', которая непонятно ни для кого делается, ни кто участники в определении 'научной проблемы' и 'проблематики', Автор и научный руководитель
ни кто СХ выработки методологий определения etc. Новую методологию разрабатывает автор работы

А как Вы тогда собрались определяться? Где эти профессора, которые зададут нужный тренд, интернет боты, которые набросают список 'нежелательных явлений", где оппоненты, где научный руководитель...??? Во в этом то и весь вопрос Правильно было бы так - руководитель ведет разработку крупной научной проблемы, а магистры - разрабатывают отдельные части этой проблемы

Какая-то постоянная зашоренность.

Здесь это применяется. А здесь нет. Чего вдруг?

Александр Запорожцев пишет: Во в этом то и весь вопрос Правильно было бы так - руководитель ведет разработку крупной научной проблемы, а магистры - разрабатывают отдельные части этой проблемы

Мы все дальше и дальше уходим от основной темы. А может быть приближаемся.

Шарапов . "Технологии научных исследований. Выявление и формулирование проблем".

Хорошо. Почему в вашей таблице 53500 проблема делится на две части (функция и практика). Функция и практика истока. Функция и практика стока. А в примере для кофемашины 53625 колонка 'практика' фактически отсутствует. (?)

Если мы рассматриваем 'функцию' (как должно быть) и 'практику'(как есть) - как два плеча 'тучи лейтенанта' в каждой из функций, то прежде всего в этих ячейках нужно указывать 'целевые установки', (на Вашем языке - ' параметры '), относительно основной проблемы,(на Вашем языке - 'крупной проблемы'). Тогда можно выстраивать дерево целей (Goals tree) из подчастей и фокусироваться на основной проблеме во всех функциях.

К примеру, в цикле "устранении несоответствий" 53521 (управлении несоответствиями) - на выходе каждой функции должны быть 'параметры' (целевые установки), которые проверяются на соответствие 'практике' (отклонения от целевых параметров).

Александр Филонов пишет: Хорошо. Почему в вашей таблице 53500 проблема делится на две части (функция и практика). Функция и практика истока. Функция и практика стока. (?)
.

Опять терминологическая проблема))) функция - это назначение деятельности в ее окружении, а практика - это способ деятельности. Данная таблица предназначена для того, чтобы сфокусировать внимание студента на взаимосвязи двух функций и выявить такие взаимосвязи, которые можно соотнести с нежелательным явлением рассматриваемой проблемы. Несколько студентов научились работать с этой таблицей, а те, кто не понял - начали писать все, что им кажется подходит - придумывать. Вот с этим то я и пытаюсь бороться.

Александр Запорожцев пишет: Опять терминологическая проблема))) функция - это назначение деятельности в ее окружении, а практика - это способ деятельности. Данная таблица предназначена для того, чтобы сфокусировать внимание студента на взаимосвязи двух функций и выявить такие взаимосвязи, которые можно соотнести с нежелательным явлением рассматриваемой проблемы. Несколько студентов научились работать с этой таблицей, а те, кто не понял - начали писать все, что им кажется подходит - придумывать. Вот с этим то я и пытаюсь бороться.

Смотрим.

Функция - «закон», «правило» или «соответствие».

Практика (правило) - это Ваше .

Теория и практика.

Вы уж там как-то разберитесь.

"Начали писать все что угодно" - отсутствие фокусировки. Нет дерева целей для этих функций.

Нет 'цели' - можно писать любые явления. 'Нежелательными' они становятся ТОЛЬКО относительно конкретной ЦЕЛИ (желаемого состояния).

Александр Филонов пишет: "Начали писать все что угодно" - отсутствие фокусировки. Нет дерева целей для этих функций.
Нет 'цели' - можно писать любые явления. 'Нежелательными' они становятся ТОЛЬКО относительно конкретной ЦЕЛИ (желаемого состояния).

Совершено верно - у студента в мышлении должна быть отображена проблема как нечто целостное состоящее из частей и он должен сопоставлять строку таблицы (связь между функциями) и понять, что эти функции имеют отношение к проблеме и конкретно к этом НЖЯ.

Александр Запорожцев пишет: Совершено верно - у студента в мышлении должна быть отображена проблема как нечто целостное состоящее из частей и он должен сопоставлять строку таблицы (связь между функциями) и понять, что эти функции имеют отношение к проблеме и конкретно к этом НЖЯ.

Я этого не вижу в Вашей схеме.

У вас к примеру написано на выходе функции - "Проект КиПД" в цикле управления несоответствий. И где 'проблема' в этих словах? Где 'цель' - а что устраняет КиПД? Какой значение детали 'параметра' теперь будет получено... ???

Части есть, связи есть, целей - нет.

Проект абы какого КиПД - это не цель.

Александр Филонов пишет: [У вас к примеру написано на выходе функции - "Проект КиПД" в цикле управления несоответствий. И где 'проблема' в этих словах? Где 'цель' - а что устраняет КиПД? Какой значение детали 'параметра' теперь будет получено... ???
.

Увидеть невозможно - Вы смотрите на функциональную модель деятельности - в ней только объекты и функции. И то и другое есть. Но в функциональной модели нет цели и проблемы - это другая точка зрения рассмотрения системы. На одной диаграмме одновременно невозможно показать систему с разных точек зрения так как требуются разные нотации. Вся сложность системного мышления - умение разные точки зрения загружать в мышление и оперировать с ними

Александр Запорожцев пишет: . Вся сложность системного мышления - умение разные точки зрения загружать в мышление и оперировать с ними

"Умение загружать в мышление' - это Soft Skills (SSM ). Тут Вы даже инструменты для выработки этих умений отбрасываете .


Хотите, чтобы умели - учите выражать цели. Ссылка выше как .

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: . Вся сложность системного мышления - умение разные точки зрения загружать в мышление и оперировать с ними

"Умение загружать в мышление' - это ]Soft Skills (SSM. Тут Вы даже инструменты для выработки этих умений
.

Надо будет попробовать приспособить для студентов