Александр Запорожцев пишет: Вы, как стейкхолддер, можете придерживаться своей, субъективной точки зрения.

Верно, Александр, могу.

Во-первых, не своей точкой зрения не владею по определению. (Хотя сколько в ней действительно своей, а сколько заимствованной/внушённой сказать невероятно трудно. Может статься, что и своей тоже не владею.)

Во-вторых, естественно, субъективной, ибо откуда у меня объективная? (Хотя, между предполагающими, может и бродит располагающий, кто знает?)

Наконец, именно как «стейкхолдер». (Слово очень уж смешное — «инглицкое». Означающее «держащий толстый кусок поджаренного мяса». Но личного ли, с какой целью и насколько крепко держащий — не ясно.

Хотя ещё в старом польском журнале «Пшекруй» от имени мудрого пса Фафика Марьян Эле как-то писал, что «Пахнуть колбасой, иметь колбасу и есть колбасу» — три разные вещи. Так что, держать не значит владеть. Да и владеть — владеть ли?)

В общем, совсем я что-то запутался. Вот, что значит бессонница! Не то, что ответов чётких, никак и вопросов не сформулирую.

Пойду, попробую снова уснуть. Если проснусь не просыпаясь в какой-нибудь любимой роли (да хотя бы ТРИЗ-консультанта), снова всё-превсё на свете знать буду. А пока…

Согласен с Вами, Александр! Опять-таки по-своему, субъективно и как стейкхолдер. Куда ж деваться?

Константин Куликов пишет: Согласен с Вами, Александр! Опять-таки по-своему, субъективно и как стейкхолдер. Куда ж деваться?

А как Вы думаете, что следует как следствие из признания субъективности своей точки зрения для Вас лично?

Александр Запорожцев пишет: А как Вы думаете, что следует как следствие из признания субъективности своей точки зрения для Вас лично?

Александр, обобщим — что следует из признания субъективности в вопросе проблем вообще ЛЮБЫХ точек зрения?

Константин Куликов пишет:

Александр Запорожцев пишет: А как Вы думаете, что следует как следствие из признания субъективности своей точки зрения для Вас лично?

Александр, обобщим — что следует из признания субъективности в вопросе проблем вообще ЛЮБЫХ точек зрения?

Да, для Вас, как стейкхолдера в отношении любых вопросов и проблем.

Александр Запорожцев пишет: Да, для Вас, как стейкхолдера в отношении любых вопросов и проблем.

Почему только для меня? В чём моя уникальность? Обобщим — и для Вас, и для любого другого стейкхолдера в отношении любых вопросов и проблем.

Итак,

Что следует из признания субъективности в отношении любых вопросов и проблем для любого стейкхолдера?

(У меня ответ есть — готовый и давно «выстраданный», но хочется, чтобы и у Вас случился некоторый инсайт в вопросе.)

Константин Куликов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Да, для Вас, как стейкхолдера в отношении любых вопросов и проблем.

Почему только для меня? В чём моя уникальность? Обобщим — и для Вас, и для любого другого стейкхолдера в отношении любых вопросов и проблем.

(У меня ответ есть — готовый и давно «выстраданный», но хочется, чтобы и у Вас случился некоторый инсайт в вопросе.)

Обобщайте!

Александр Запорожцев пишет: Обобщайте!

А Вы не попробуете сначала высказать Вашу версию? Как-то не хочется односторонне вещать на манер «пифии». Добром не кончается, проверено.

Итак,

Что следует из признания субъективности в отношении любых вопросов и проблем для любого стейкхолдера?

Ваше мнение, Александр?

Константин Куликов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Обобщайте!

А Вы не попробуете сначала высказать Вашу версию? Как-то не хочется односторонне вещать на манер «пифии». Добром не кончается, проверено.

Итак,

Что следует из признания субъективности в отношении любых вопросов и проблем для любого стейкхолдера?

Ваше мнение, Александр?

Ну если Вы сомневаетесь в своей точке зрения, я озвучу свою:
1 следствие - нет одной, правильной точки зрения - все точки зрения в определенной мере правильные
2. следствие - нужно слушать другие точки зрения, обобщать их, согласовывать со своей, менять свою и это позволит видеть мир с разных точек зрения, а значит видеть в мире значительно больше, чем дано увидеть с одной точки зрения.

Александр Запорожцев пишет: Ну если Вы сомневаетесь в своей точке зрения, я озвучу свою:
1 следствие - нет одной, правильной точки зрения - все точки зрения в определенной мере правильные
2. следствие - нужно слушать другие точки зрения, обобщать их, согласовывать со своей, менять свою и это позволит видеть мир с разных точек зрения, а значит видеть в мире значительно больше, чем дано увидеть с одной точки зрения.

Александр, Вы сделали неверный вывод — в своей точке зрения я веских поводов сомневаться пока не вижу.

А за Ваше мнение спасибо. Попробуем его проанализировать/уточнить?

>1 следствие - нет одной, правильной точки зрения - все точки зрения в определенной мере правильные

Принимается, с двумя поправками: а) субъективно-правильные; б) возможно не правильные с другой, например, надсистемной точки зрения.

>2. следствие - нужно слушать другие точки зрения, обобщать их, согласовывать со своей, менять свою и это позволит видеть мир с разных точек зрения, а значит видеть в мире значительно больше, чем дано увидеть с одной точки зрения.

Соглашусь, что слушать другие точки зрения нужно/полезно (чем всю жизнь и занимаюсь). А вот нужно ли их «обобщать и согласовывать со своей» зависит от опять же-таки субъективных, практических задач.

Чтобы не пересказывать вульгарно давно известных в других дисциплинах вещей, обращусь к пресуппозициям НЛП (нейро-лингвистическое программирование) в традициях российской школы Тимура Владимировича Гагина:

1. Карта — не территория. (Любые субъективные взгляды на мир заведомо ограничены и неточны.)

2. Нет «карт» истиннее, есть «карты» полезнее. (Критерий истины — практика.)

3. Речь — это поведение с целью изменить поведение. (Все пытаются влиять на всех.)

Вывод: Когда моё мировоззрение перестанет быть результативным (например, помешает быстро и эффективно решать возникающие (чисто-субъективные!) противоречия и конкретные задачи, я с удовольствием его поменяю. Пока же (с тем же удовольствием) выслушиваю самые разные мнения, но мировоззрения менять не планирую. Поскольку и прежнее работает с приемлемой для меня эффективностью.

Константин Куликов пишет: Пока же (с тем же удовольствием) выслушиваю самые разные мнения, но мировоззрения менять не планирую. Поскольку и прежнее работает с приемлемой для меня эффективностью.

Мне кажется, что позиция "с приемлемой эффективностью" противоречит принципу ТРИЗ стремление к идеалу))