Константин, я обратился к Александру. Для продажника у Вас слабое умение слушать.
Вторая проблема (или фишка) - конфликтовать. Работать на негативе.
Про шпиль поняли. )))))

В Youtube есть Ваш мастер-класс или Вы чисто продажник?

Александр Филонов пишет: Константин, я обратился к Александру.

Я это заметил. Но не заметил, чтобы Вы знали о том, что о присутствующих в третьем лице разговаривать неприлично. Хотите обратиться ко мне — обращайтесь.

Александр Филонов пишет: Для продажника у Вас слабое умение слушать.

У меня отличное умение слушать и понимать смысл сказанного. Но, поскольку продажами, в том числе агентскими (формированием отделов продаж) я занимался уже давно, а в этой ветке тем более никому ничего не продаю, то предпочитаю просто «резать правду-матку» в глаза. Мне так проще.

Александр Филонов пишет: Вторая проблема (или фишка) - конфликтовать. Работать на негативе.

О да, это моя фишка. С дельными людьми разговаривать вежливо и о деле, а с бездельными — «работать на негативе». Вы пока создали о себе второе впечатление. Исправляйтесь (если есть чем).

Александр Филонов пишет: Про шпиль поняли. )))))

Нет не понял. Ни про шпиль, ни Ваших мудрёных «многоэтажных» смайликов. Знаю только, что сложными смайликами обычно пытаются прикрыть что-нибудь неприличное неуверенные в себе люди.

Александр Филонов пишет: В Youtube есть Ваш мастер-класс или Вы чисто продажник?

Я не продажник, а специалист по ТРИЗ/GB, инновационному развитию и формированию соответствующих отделов «под ключ». А мастер-классы мои, разумеется, есть, но явно не про Вас. Вам-то ТРИЗ зачем, если вы над ней насмехаться пытаетесь?

Про TРИЗ не насмехаемся. Можете посмотреть в поиске.

Вы слишком педалировали тему продаж. Сразу в галоп.
Тема - "Формулировка проблемы". Пропустили.

И сразу - готовые решения. (Ответ на вопрос Как? Каким путем?...) - типичная ошибка.

Замечательно. Так держать!

Александр Филонов пишет:
Тема - "Формулировка проблемы". Пропустили.

Не пропустил. Просто не посчитал заявленные «проблемы» проблемами:

«Я подскажу тебе. Противоречий не существует. Всякий раз, когда ты считаешь, что сталкиваешься с противоречием, проверь исходные положения. Ты обнаружишь, что одно из них ошибочно.» (Айн Рэнд. «Атлант расправил плечи»)

Александр Филонов пишет:

И сразу - готовые решения.

Да. Сразу. Только не решения, а идеи решений. Пока не знающие GB люди пытаются «вековую скорбь» над проблемой изображать, мы в GB уже превращаем их в концепции, затем в рабочие проекты и к следующей реальной (а не вымышленной!) задаче переходим. Чего тянуть-то?

Александр Филонов пишет: (Ответ на вопрос Как? Каким путем?...) - типичная ошибка.

Алгоритм GB подразумевает 4 основных шага решения любой проблемы.

1. Цель.
2. Направления (выбор одного из 3х принципиально-возможных: снижение вреда, увеличение пользы или снятие противоречия). Поскольку были заявлены «противоречия», сразу показал их снятие. Бегло, только для демонстрации.
3. Идеи. (Не «готовые решения», сколько раз повторять, а идеи решений!) Методика GB позволяет выдавать их до 300 в час (предел скорости диктофонной записи), больше вроде бы и не нужно…
4. Концепции. (Комплексные структуры, в которые объединяются идеи смежной, взаимодополняющей тематики. По итогам часовой сессии — до десятка концепций.)

Далее, концепции «бесшовно» превращаются в рабочие, оснащённые ресурсами проекты и календарные планы. Но, поскольку у нас здесь не GB-ВРК, до этапа 4 мы, разумеется не дошли.

А чтобы считать что-то «типичной ошибкой», стоило бы для начала знать, как правильно.

Александр Филонов пишет: Замечательно. Так держать!

Держите, Александр, держите! Чем владеете, то и держите.

Константин Куликов пишет: Это тоже противоречие, только недоформулированное. Для начала, проанализируем задачу.
В общем, в каждом конкретном случае противоречие нужно предельно обострить. (Например: как продать безденежному?) А потом — снять приёмами ТРИЗ опять же во времени, пространстве, структуре, воздействиях, отношениях.

Спасибо за подробный ответ. Я не являюсь противником ТРИЗ - меня не нужно уговаривать. Могу порекомендовать сравнить Ваше решение задачи и решение Голдратт. Я уверен, что при различии конкретных рассуждений оба метода дадут одинаковый результат. если это так, то не так важно каким методом решается проблема.

Александр Запорожцев пишет: Могу порекомендовать сравнить Ваше решение задачи и решение Голдратт. Я уверен, что при различии конкретных рассуждений оба метода дадут одинаковый результат. если это так, то не так важно каким методом решается проблема.

Смотря, что сравнивать, Александр. Если отдельное формализованное противоречие и его единичное же формальное разрешение, то некоторые ответы могут и совпасть.

(Дело в том, что с моей точки зрения ТОС — это «цельнотянутая» целыми фрагментами ТРИЗ образца 60-70хх годов. Поэтому такие совпадения не удивительны.)

Однако, если сравнивать пул решений, выдаваемых GB с той же ТОС, то последняя никакого сравнения заведомо не выдержит.

Ведь в ТОС заложен заведомо ущербный подход — бесконечная расшивка «узких мест». Она подозрительно напоминает известную апорию «Ахилл». (Быстроногий Ахиллес никогда не догонит медлительную черепаху.) Потому, что в ТОС по тризовской «Формуле идеальности» (отношение сумм выигрышей и расплат) бесконечно «полируется» лишь знаменатель (сумма расплат). Который стремится к нулю, но никогда ему не будет равен. (На создание ценности всегда будут ненулевые затраты.)

А вот GB сосредоточена, в основном, на главном выигрыше — на увеличении числителя (суммы выигрышей, стремящейся в пределе к бесконечности). Поэтому-то решения ТОС и ТРИЗ-GB заведомо несопоставимы.

Константин Куликов пишет: Смотря, что сравнивать, Александр. Если отдельное формализованное противоречие и его единичное же формальное разрешение, то некоторые ответы могут и совпасть.
Однако, если сравнивать пул решений, выдаваемых GB с той же ТОС, то последняя никакого сравнения заведомо не выдержит.

Возможно, ТОС и не предназначена для поиска решений везде, поэтому и не стоит во всех областях сравнивать?

Константин Куликов пишет: ...
Ведь в ТОС заложен заведомо ущербный подход — бесконечная расшивка «узких мест». ....

Обсуждать содержание ветки желания нет, так как изначально нет предмета, но Вам, Константин, хочу заметить, что Вы не понимаете разницу между ограничением и узким местом, поэтому и написали эту ошибочную фразу, говорящую о знании ТОС понаслышке.

Александр Запорожцев пишет: Возможно, ТОС и не предназначена для поиска решений везде, поэтому и не стоит во всех областях сравнивать?

Дело не в этом, Александр. Да, TOC не универсальна, но её главная проблема — в другом. Посмотрите ниже ответ Георгию:

Георгий Лейбович пишет:
Обсуждать содержание ветки желания нет, так как изначально нет предмета, но Вам, Константин, хочу заметить, что Вы не понимаете разницу между ограничением и узким местом, поэтому и написали эту ошибочную фразу, говорящую о знании ТОС понаслышке.

Георгий, давайте ещё раз детально обсудим этот момент:

Идеальностью в ТРИЗ называют отношение сумм выигрышей (примитивно — дохода, хотя к одному чистому доходу она не сводится) и расплат (примитивно — издержек, хотя к ним одним тоже не сводится).

Числитель этой дроби в идеале стремится в бесконечность. Знаменатель в идеале — к нулю. (Но равен ему никогда не будет, поскольку в потоке создания ценности на её образование всегда тратится ненулевой ресурс!)

То есть, в самом простом случае мы сравниваем величину образующейся ценности с издержками на её образование. А сама формула идеальность в целом — дробь, значение которой в идеале стремится к бесконечности.

Теперь, допустим, что в образовании ценности есть какое-то ограничение. (Не важно какой природы, «бутылочное горлышко» — частный случай!) Но в любом случае, это работа со знаменателем дроби. И в любом случае итоговые потери там будут ненулевыми, а величина — конечной!

Соответственно и влияние знаменателя на числитель конечно.

Понимаете, что бесконечность (пусть и теоретическая) многократно больше любого заведомо конечного (считанные единицы) выигрыша?

На практике же, в реальных цифрах это обычно выражается так. В TOC мы концентрируемся на совершенствовании уже существующего процесса, с его заведомо не 100% КПД и известным пределом производительности. Снимая ограничения, мы приближаемся к тем самым 100 %, но за эти пределы не выйдем («Быстроногий Ахиллес догоняет медлительную черепаху»).

А при установке на увеличение выигрыша мы легко получаем ROI от 10:1 и выше. (В реальных проектах не редкость ROI и 100:1 и 1000:1 и даже больше — для инноватики это норма). Потому, что идёт создание НОВОГО процесса (и, зачастую, нового рынка!), заведомо лишённого известных ограничений.

Вот почему я говорю, что TOC заведомо ущербна. Конечно, совершенствовать процессы путём снижения издержек тоже надо, но магистральный путь выигрыша — всё же в инноватике. TOC с ней не работает.


В завершение приведу ещё одну аналогию. Однажды в позднем СССР знаменитого бразильского футболиста Пеле попросили понаблюдать за тренировкой советской футбольной сборной. А потом спросили, что бы он улучшил? Он ответил (в вольном переводе):

— Вы в СССР бесконечно устраняете недостатки игроков. Поэтому и получаете в итоге очень средние результаты. А мы в Бразилии недостатки игнорируем и работаем над развитием звёздных качеств каждого игрока. Поэтому и получаем команду звёзд.


В общем, разница TOC и ТРИЗ/GB в самом подходе и изначальной установке.

Ну, и с противоречиями TOC работает примитивнее ТРИЗ/GB. (Элементарно меньше инструментов, и они менее гибкие.) Впрочем, об этом уже говорил.

Обратите внимание, Александр,

Закон сохранения энергии существует только в области "известных ограничений"

В области "неизвестных ограничений" Закона сохранения - нет.

Ахиллес легко догоняет,... и опережает черепаху. )))))

(Это очевидно)