Виталий, извиняюсь, что то с сайтом. Сообщения обрезаются. Не отправляются! Беда.

У меня все в порядке

Виталий пишет: ...
1) Сравнительный анализ должен быть более глубокий и комплексный (не только по выручке на человека);

Да, согласен! Несколько показателей. Причем для разных групп компаний может потребоваться разная производительность.

Виталий пишет: 2) Не замыкаться только лишь на инструментарии Lean;

Подход должен быть комплексным. Lean, ТОС, производственная логистика, автоматизация ТП, развитие (инвестиции), мотивация, IT ....

Виталий пишет: 3) Непонятно для чего создавать федеральный центр компетенций, а за тем дублировать орг. структуру и функции на региональном уровне. Правильней было бы создать ФЦК с широком набором специалистов в разных сферах деятельности (Производство, Логистика, ИТ, Финансы, Технология, Lean и т.д.) и на основе "прицельного" изучения уровня ПТ и потенциала повышения ПТ (по средствам бенчмаркинга) десантировать нужных специалистов для реализации проектов.

Поддерживаю. Согласен.

Виталий пишет: Такая база данных могла бы быть реальным подспорьем для развития многих компаний. У многих руководителей предприятий есть реальная потребность сравнительной оценки производительности труда в тех или иных областях (особенно в тех областях где работа сложно нормируема например: конструктора, технологи, бухгалтера, ИТ-специалисты и т.д.)
На мой взгляд мог бы получиться очень интересный, полезный и самое главное результативный и при этом коммерческий проект.
Друзья, может быть стоит задуматься о создании общего конкурентного проекта ФЦК ППТ на базе LeanZone?

Двумя руками ЗА!

Проблемы, являющиеся причиной низкой производительности труда/ эффективности на российских предприятиях:

1. Сравнительный анализ производительности по сравнению с развитыми странами проводится с опозданием (пока не нашел данных за 1017г., не говоря о первом квартале 2018)
2. Методика оценки предприятий не дает объективной оценки эффективности предприятий
Предприятия должны быть разбиты на группы (тип производства, форма собственности, …). Для каждой группы должны быть установлены свои показатели.

3. Отсутствую стимулы в повышении производительности.
4. Низкий уровень загрузки мощностей предприятий
5. Высокий уровень физического и морального износа производственно-технологической базы
6. Низкий уровень ЗП работников и низкий объем производства не обеспечивают окупаемости инвестиций в средства автоматизации ТП, новые технологии, новое ПО.
7. ...

Виталий пишет: ... Дмитрий, Вы на своем опыте много проектов реализовали, где главной целью был рост производительности труда? Каков их процент в общем количестве?

Таких проектов большинство. Только 90% это комплексные проекты. Т.Е. Lean, TOC, производственная логистика, автоматизация ТП, развитие (инвестиции), мотивация, ... Большая часть - это
трансформация потоков. Мы даже в инвест проекте (т.е. по сути проект развития: стройка, новое оборудование, новая организация, автоматизация, роботизация) по литейному производству выстраивали
новые потоки, вертели литейные машины (а у них смазка под полом!), двигали печки, искали где механическую обработку разместить. Но это был больше проект развития производства.

В данном вопросе я имел ввиду проекты, где основной (целевой) статьей окупаемости проекта была производительность труда.
Что-то я сомневаюсь, а точнее не верю, что литейные машины с фундаментами и коммуникациями переносились для того чтобы рабочий меньше ходил или меньше уставал... Это какая же ЗП должна быть у литейщика? И какой же срок окупаемости у такого проекта? А затраты на разработку данного проекта проекта учитывались (ЗП работников или стоимость консалтинговых услуг) или только на перенос?

А проекты где результатом было решение о снижении трудоемкости или сокращении численности (ибо как-то плохо сотрудники работают) не должны попадать в данную статистику. У нас на большинстве предприятий ежегодно такие "проекты" реализуются по оптимизации численности на 5%, 10% и т.п.
Я имел ввиду проекты где в результате каких-то реальных преобразований повышалась производительность труда.
Лично на моем опыте попадаются проекты где производительность труда это далеко не главный показатель, а скорее приятный бонус или исключение.

Виталий пишет: В данном вопросе я имел ввиду проекты, где основной (целевой) статьей окупаемости проекта была производительность труда.

Цели проекта по реинжинирингу сборочного производства светильников: (
www.leanzone.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1378:reinzhiniring-proizvodstva-svetilnikov-chast-5-okonchanie&catid=38&Itemid=1319
1. Увеличить объем производства предприятия с 1 000 000 до 2 000 000 изделий
2. Оптимизировать использование производственных площадей на 20%
3. Сократить трудоемкость сборки на 20-40%
4. Повысить производительность на 20-40%
5. Сократить запасы деталей в производстве на 30%
6. Оптимизировать логистические цепочки и каналы движения изделий, материалов и деталей
7. Упростить схему организации конвейерной сборки
8. Оптимизировать эргономику рабочих мест
9. Автоматизация на рабочих местах, если это целесообразно

Виталий пишет: Что-то я сомневаюсь, а точнее не верю, что литейные машины с фундаментами и коммуникациями переносились для того чтобы рабочий меньше ходил или меньше уставал... Это какая же ЗП должна быть у литейщика? И какой же срок окупаемости у такого проекта? А затраты на разработку данного проекта проекта учитывались (ЗП работников или стоимость консалтинговых услуг) или только на перенос?

Цель проекта была: увеличение объема выпуска литых деталей для (Увеличить объем производства предприятия с 1 000 000 до 2 000 000 изделий). Окупаемость: плановая 7,5 лет. Фактическую не скажу.
Получилось точно больше (объем упал, кризис + проблемы со строительным проектировщиком + коммуникации не отраженные на планировках). Литейные машины с фундаментами и коммуникациями переносились не для того чтобы рабочий меньше ходил или меньше уставал, а демонтировалось старое оборудование, делался ремонт + пристройка к корпусу и устанавливалось новое оборудование. Естественно новая расстановка делалась по правилам логистики: разделение входных и выходных потоков. Было 12 машин, стало 5. Мощность + 60%. ЗП работников - 0% в объеме инвестиций. Консалтинговая компания это мы, те. сами делали.

Виталий пишет: А проекты где результатом было решение о снижении трудоемкости или сокращении численности (ибо как-то плохо сотрудники работают) не должны попадать в данную статистику. У нас на большинстве предприятий ежегодно такие "проекты" реализуются по оптимизации численности на 5%, 10% и т.п.
Я имел ввиду проекты где в результате каких-то реальных преобразований повышалась производительность труда.
Лично на моем опыте попадаются проекты где производительность труда это далеко не главный показатель, а скорее приятный бонус или исключение.

Ага, а выработка как была 110%, так и остается. Это говорит о том, что производственный учет кривой, нормы кривые.
Вообще просто балансировка потока повышает производительность процесса. А если убрать еще потери то уже больший рост получается.

Дмитрий, я не вижу противоречия с тем, что я говорил ранее (повышение производительности труда / снижение трудозатрат в большинстве случаев не является двигателем прогресса ввиду того что низкая ЗП не позволяет отбивать инвестиции). Более того, вы в своих примерах ни только не опровергли данное высказывание, а наоборот подтвердили.
Как я понимаю в проекте по сборочному производству главной целью является увеличение мощности в два раза, а ПТ стоит на 3-ем месте.
В проекте по литейному производству главная цель "увеличение объема выпуска литых деталей".
То есть в обоих случаях главной целью является наращивание мощностей, а рост производительности труда это приятный бонус, который возникает в следствии замены старого оборудования на новое, что вполне логично. О чем я и говорил ранее приводя цифры росстата по степени износа основных фондов.

Виталий пишет: Друзья, может быть стоит задуматься о создании общего конкурентного проекта ФЦК ППТ на базе LeanZone?

В стране достаточно много консалтинговых компаний, которые, вот уже более 10 лет, пытаются выйти на государственный уровень. Но, максимум, что им светит - точечное привлечение к отдельным региональным проектам.
А ФЦК, хоть и родилось их усилиями, признавать родство не желает.
Конкуренцию ФЦК может создать только параллельная структура, как минимум, с таким же бюджетом и такой же господдержкой.

В стране достаточно много консалтинговых компаний, которые, вот уже более 10 лет, пытаются выйти на государственный уровень. Но, максимум, что им светит - точечное привлечение к отдельным региональным проектам.

Вячеслав, в данном вопросе готов с Вами согласиться хотя на мой взгляд ОРГПРОМ очень глубоко проник в государство...

А ФЦК, хоть и родилось их усилиями, признавать родство не желает.

Еще бы, кто же будет делиться деньгами, еще и добровольно)
Думаю родство с ФЦК - это больше минус чем плюс. Хотя могу ошибаться, посмотрим на их достижения. И вообще мой посыл был не создать что-то вопреки ФЦК или еще кому-то, а использовать их идеи более рационально, а не для освоения бюджета.

Конкуренцию ФЦК может создать только параллельная структура, как минимум, с таким же бюджетом и такой же господдержкой.

С данным тезисом я полностью не согласен так как:
Во-первых, бюджет 90 млрд. руб. даже на 7 лет это 12,85 млрд. руб. в год. - это мягко говоря много, хотя если летать в командировке на личном самолете, а офис открыть в Монте-Карло... В принципе здесь финансирование требуется для аренды достаточного небольшого офиса. Создание качественного интернет-портала и базы данных для Бенчмаркинга. Ну и конечно ЗП сотрудников, которые в подавляющем большинстве должны быть соучредителями данной организации.
Во-вторых, конкуренция и господдержка на мой взгляд слова взаимоисключающие. Конкуренцию должна составить параллельная структура, но не идентичная. Как минимум она не должна быть иерархически разветвленной (нет необходимости в создании центральной или федеральной и региональных филиалов). Еще главным отличием от ФЦК или от большинства консалтинговых организаций должна быть адекватная система сравнительного анализа организаций по эффективности, которая должна быть свободной и вынесенной за скобки консультационных платных услуг, это должно дать возможность целенаправленно изучать как лучший так и худший опыт и выявлять те самые лучшие практики не только из своего опыта, а из опыта и тех организаций, которые не нуждаются в услугах сторонних консультантов.
Так же это может быть эффективной мерой рейтингования компаний и быть альтернативой ВСЕРОССИЙСКОЙ ПРЕМИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Система сравнительного анализа также должна дать возможность данной организации сфокусировано предлагать свои услуги тем кто в них действительно нуждается. Господдержка конечно бы не помешала в части доступа к исходным данным (ФНС, Росстат и т.п.), но ни как "добровольное принуждение" к услугам данной организации. Я так понимаю за счет принуждения ФЦК и планирует "конкурировать" на рынке ибо других преимуществ у них я не вижу. Я, например искренне не понимаю, чем они лучше ОРГПРОМ (Оргпром насколько я понимаю имеет опыт более 20 лет работы) или других опытных организаций, чем они будут лучше Big4.....
Или о какой гос. поддержке вы говорите?