Андрей Николаевич пишет: Я думаю, что можно. Но для этого придётся ответить на следующие вопросы: "Что такое эффективный бизнес?" и "Что такое эффективный производственный процесс?", причём с научной точки зрения.

На производстве решают производственные задачи, а научные задачи решают в других организациях. Для того, чтобы объединиться нужна общая конкретная цель - например увеличить объем выпуска на 20% вез увеличения численности. Задачу могут решить только компетентные специалисты, у которых наука уже в мышлении и им не нужно тратить время на научные споры..

Александр Запорожцев пишет: На производстве решают производственные задачи, а научные задачи решают в других организациях. Для того, чтобы объединиться нужна общая конкретная цель - например увеличить объем выпуска на 20% вез увеличения численности. Задачу могут решить только компетентные специалисты, у которых наука уже в мышлении и им не нужно тратить время на научные споры..

Александр, сейчас консультанты похожи на метеорологов с предсказаниями погоды. Сначала предлагают решение проблемы, а потом объясняют почему это не получилось. Именно поэтому у нас с Сергеями произошёл спор в данной ветке. Это происходит потому, что отсутствует научная теория о эффективности процессов, существующие построены на стереотипах и шаблонах. Зачастую некоторые теории вообще описаны в виде бизнес-романов...
А наукой должны действительно заниматься учёные!

Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Если в Росатоме уже «есть планирование», чего же Вы спорите с тем, что надо сначала планирование, а «девушки потом»?!

Роман, для тех кто не читал ветку: Мы спорили о том, с чего надо повышать производительность на существующих российских предприятиях. Два Сергея утверждали, что с трансформации системы планирования. А я утверждал, что с "девушек".

А с «девушек» потому, что система планирования уже неплохая (по Вашим утверждениям) в Росатоме? А что делать если она плохая - делают то что не нужно?

Андрей Николаевич пишет: А вы не допускаете, что на форуме одновременно один человек может отвечать на разные вопросы разный людей. Поэтому, я стараюсь приводить цитату на которую даю ответ. Поэтому читайте внимательно и путаться ничего не будет.

Андрей Николаевич, я не об ответах, а о Вашей картине мира - она же не меняется от поста к посту? Она расходится с Сергеями и моей. И я пытаюсь найти причину расхождений особенно при Вашем богатом опыте в производстве. На локальном уровне мы вроде пришли к согласию, а на глобальном - я никак не пойму почему не надо системой планирования заниматься в первую очередь. Мой личный пример: запуск только части системы планирования позволил нарастить ассортимент в 2 раза, снизить НЗП на 30%, производительность поднять на 5-10%

Андрей Николаевич пишет: Александр, сейчас консультанты похожи на метеорологов с предсказаниями погоды. Сначала предлагают решение проблемы, а потом объясняют почему это не получилось. Именно поэтому у нас с Сергеями произошёл спор в данной ветке. Это происходит потому, что отсутствует научная теория о эффективности процессов, существующие построены на стереотипах и шаблонах. Зачастую некоторые теории вообще описаны в виде бизнес-романов...
А наукой должны действительно заниматься учёные!

Андрей, раз уж втихаря бросили камень в огород теории ограничений, поясню Вам: книга Цель - маркетинговый инструмент. В ней изложена концепция и 5 фокусирующих шагов (издание 92 года). Считать что Вы ознакомились с теорией ограничений, прочитав «Цель», несколько самонадеянно (но с кем не бывало). К моменту написания «Цели» в 1984 Голдратт уже лет 5-7 успешно запускал OPT в Израиле и США. По словам Одеда (в 2017 году) в настоящий момент нет ПО по функционалу приближающемуся к OPT. Например для планирования процессов там использовался статистический пакет, который позволял делать расписания не только ограничения, но и не ограничений. С тех пор теория ограничений прошла большой путь развития, собрав для себя много умнейших людей. Вы не знаете и 10-й части о ней. Поэтому осторожнее бросайтесь камнями

Андрей Николаевич пишет: отсутствует научная теория о эффективности процессов

Я не слышал о такой специальной теории. А теории массового обслуживания недостаточно для построения эффективных процессов? Я вот недавно посмотрел учебник Manufacturing Systems Modeling and Analysis авторы Guy L. Curry · Richard M. Feldman. 350 страниц строгих, очень научных, математических моделей разных производственных систем, анализ этих моделей, расчеты их поведения. Если с умом использовать эти модели, то можно оценить эффективность реальных производственных систем. Конечно, владение этим математическим аппаратом вряд ли потребуется операционным менеджерам, но знание основных законов работы систем массового обслуживания - Литтла, Кингмана конечно очень желательно. Мы же не можем представить инженера не знающего закон Ома или закон Гука.
Но я рассуждаю о другом аспекте - о том, как объединить усилия людей, занимающихся проектами улучшения деятельности. Здесь я вижу основную проблему - уверенность в том, что один специалист может самостоятельно найти решение, удовлетворяющее всех заинтересованных лиц. Поэтому, руководители наедятся, что им преподнесут хорошее решение, а внешние консультанты уверены, что они знают как лучше. Тут есть интересный вопрос - те обсуждения, которые проводят грамотные консультанты с персоналом предприятия, действительно позволяют учесть требования заинтересованных лиц?

Александр Запорожцев пишет: Но я рассуждаю о другом аспекте - о том, как объединить усилия людей, занимающихся проектами улучшения деятельности. Здесь я вижу основную проблему - уверенность в том, что один специалист может самостоятельно найти решение, удовлетворяющее всех заинтересованных лиц. Поэтому, руководители наедятся, что им преподнесут хорошее решение, а внешние консультанты уверены, что они знают как лучше. Тут есть интересный вопрос - те обсуждения, которые проводят грамотные консультанты с персоналом предприятия, действительно позволяют учесть требования заинтересованных лиц?

Я думаю это заметно по диалогу Андрей Николаевич (персонал предприятия) - консультанты (СЖ, СП, РП...). Как у вас, складывается впечатление, они действительно пытаются понять "требования заинтересованных лиц" (АН) или же навязать "свою модель"?

Это разные культуры. Там где слушают. И там где говорят.

Александр Филонов пишет: Это разные культуры. Там где слушают. И там где говорят.

Да, это разные культуры и для большинства из нас культура, где говорят является "родной", а вот культура, где слушают - это то, куда мы движемся.
А как Вы предлагаете идентифицировать представителей этих разных культур? Идет дискуссия - обе стороны высказывают свою точку зрения. Кто из этих сторон принадлежит культуре, в которой слушают?
Может те, кто читают сообщения, но не участвуют в дискуссии и является представителями культуры "слушающих"

Попробую поделиться своими соображениями (на основе известной мне немецкой практики). Думаю, что общие проблемы и в Германии те же.
Наверное, можно разработать некие принципы "эффективного управления" или "эффективного бизнеса". Это может служить как некие рекомендации.
Но на практике каждый проект в условиях конкретного предприятия протекает по-своему "неэффективно". И люди разные, и компетенции разные, и производство разное... И самые умные правила НЕ РАБОТАЮТ! .
Больше всего мешает нам, как внедренцам, так называемый IT-зоопарк. Т.е. огромное количество уже присутствующих на производствах программ, которые устанавливались в разное время,
которые выполняют отдельные функции (возможно - очень хорошо), с которыми работает специальный персонал (специально обученный), и от которых никто не хочет отказываться.
Этот IT-зоопарк уникален на каждом предприятии. А теперь Вы приходите туда со своим новым "зверьком" и хотите его там поселить. И начинается "интеграционный кошмар". Эта проблема известна, думаю многим.
А решения нет. Я много раз слышал на конференциях высказываемые мысли о необходимости создания некого "интегрального", "единого", "сквозного" производственного софта, который бы учитывал ВСЕ.
Но его пока не существует. И только на новом с нуля создаваемом предприятии было бы возможно его внедрение... И задача эта мегасложная, и научная и практическая.
Но есть опасение, что создаваемое решение устареет еще на этапе создания. Технологии развиваются очень быстро.

Роман Пантелеев пишет: А с «девушек» потому, что система планирования уже неплохая (по Вашим утверждениям) в Росатоме? А что делать если она плохая - делают то что не нужно?

Забудьте на время про Росатом, пожалуйста! Допустим, что на предприятии производят не то, что нужно. Есть три варианта: 1) делают не то, что нужно "сегодня"; 2) делают вообще не то, что нужно (это в принципе не возможно, т.к. ведёт к очень быстрому банкротству); 3) смешанный вариант.
1 и 3 приводит к росту запасов. 2 и 3 к росту неликвидов. Однако, если предприятие находит возможность приглашать консультантов, то значит деньги есть и какая бы не была ситуация 1 или 3, то это не смертельно "сейчас". С другой стороны, для того чтобы заниматься планированием надо в первую очередь уточнить нормативы времени. Для этого надо провести хронометражи (стандартизированная работа), которые можно проводить только после наведения элементарного порядка (5С) на рабочем месте. Часто доходит до того, что технология и реальное производство не совпадают в принципе. Параллельно с этой работой можно заняться браком и сокращением затрат. Если этого не сделать, то колебания будут крайне велики и изменение системы планирования не даст практически никакого эффекта.

Роман Пантелеев пишет: ...Мой личный пример: запуск только части системы планирования позволил нарастить ассортимент в 2 раза, снизить НЗП на 30%, производительность поднять на 5-10%

Про НЗП соглашусь понятно. Ассортимент за счёт чего вырос? Вообще-то я всегда думал, что он растёт за счёт подготовки производства и инвестиций.
Производительность поднялась. Хорошо. Выручка увеличилась или численность снизилась, или и то, и другое? Всегда думал, что выручка увеличивается за счёт нахождения новых рынков или увеличения продаж. А численность вы по плану снизили? Как определили кого сокращать?

Андреас Штоль пишет: Но на практике каждый проект в условиях конкретного предприятия протекает по-своему "неэффективно".

Да, по статистике большая часть проектов оказывается провальными, но есть подходы, следование которым позволяет повысить вероятность успешного завершения проекта.
Но другой вопрос - эффективное управление предприятием. Здесь на ум приходит только глубинные знания Деминга: понимание системы, вариабельность, научный подход к изменениям и понимание психологии.