Александр Филонов пишет: Думаю, результат изысканий системщиков будет верен только тогда, когда с точки зрения составленной модели системы будет объяснено, почему системщику при ответе Иванову приходилось учитывать риски "директорского самодурства". :

Мне кажется, что Иванов говорил не о рисках "директорского самодурства", а о "специалист-системщик (!) оправдывает свое приспособленчество и прочую несостоятельность рыночными перипетиями или директорским самодурством".
На нашем сайте очень часто обсуждается риск "директорского самодурства" и очень редко несостоятельность специалистов - системщиков. Если вспомнить Чекланда, то когда системщик говорит о риске "директорского самодурства", то это свидетельствует об использовании "жесткого" системного подхода. Подход Чекланда состоит в том, что системщик воспринимает ситуацию как она есть и ищет решение удовлетворяющее реальную производственную систему, а не такую, какой она должна быть по мнению уважаемых консультантов.

Александр Запорожцев пишет: Мне кажется, что Иванов говорил не о рисках "директорского самодурства", а о "специалист-системщик (!) оправдывает свое приспособленчество и прочую несостоятельность рыночными перипетиями или директорским самодурством".
На нашем сайте очень часто обсуждается риск "директорского самодурства" и очень редко несостоятельность специалистов - системщиков. Если вспомнить Чекланда, то когда системщик говорит о риске "директорского самодурства", то это свидетельствует об использовании "жесткого" системного подхода. Подход Чекланда состоит в том, что системщик воспринимает ситуацию как она есть и ищет решение удовлетворяющее реальную производственную систему, а не такую, какой она должна быть по мнению уважаемых консультантов.

"Приспособленчество" системщика, используя слова Иванова, порождено СИСТЕМОЙ.
Перед системщиком сидит руководитель (СИСТЕМЫ).
Поведение системщика на 95% определяется СИСТЕМОЙ.

Покажите это в своей модели.

СИСТЕМА работает так как она ДОЛЖНА. С приспособленчеством, юлением, уклонением от ответа...

Хотите изменить и не видите причин? .

Александр Запорожцев пишет: системщик воспринимает ситуацию как она есть и ищет решение удовлетворяющее реальную производственную систему, а не такую, какой она должна быть по мнению уважаемых консультантов

Данное высказывание нужно высечь арматурой в бетоне. Не зря его сказал Чек Земли
Это касается всех, не только консультантов. Давеча участвовал в поиске решения президентом компании, был удивлен, сколь многого я не понимаю и не умею. Никогда не задумывался о процессах, связанных с сущностью "Правление", "Наблюдательный совет". Сейчас мне кажется, что Кащеево яйцо организации находится именно там

Александр Филонов пишет: Поведение системщика на 95% определяется СИСТЕМОЙ.

Это интересное утверждение. Но из него не следует, что у всех стейкхолдеров будет одинаковый интерес к системе.
В Archimate нет возможности отразить отношения между стейкхолдерами и их влияние друг на друга.
Цель моделирования - определить заинтересованные лица по отношению к проекту преобразований и разработать проект на основе требований этих стейкхолдеров. Такой подход переводит обсуждение из плоскости психологических аспектов организации в плоскость обсуждения конкретного проекта, в котором все заинтересованы и хотят, чтобы проект изменения был разработан и реализован. Мне кажется, что это объединит стейкхолддеров и они пойдут на согласование своих требований.

Александр Запорожцев пишет: Цель моделирования - определить заинтересованные лица по отношению к проекту преобразований и разработать проект на основе требований этих стейкхолдеров

Для пущей корректности, я бы "требования" заменил на "интересы". Имея в виду, что по положению к проекту они могут быть как положительные, так и отрицательные

Александр Запорожцев пишет: обсуждения конкретного проекта, в котором все заинтересованы

(с учетом сказанного) Не "заинтересованы", а "затронуты"

Александр Запорожцев пишет: и хотят, чтобы проект изменения был разработан и реализован

(с учетом сказанного) Это очень спорное утверждение
Любой проект делит людей на четыре части. Одни что-то получают, другие теряют, третьи выпендриваются, четвертые молчат. Каждый из них хочет разного.
Как по мне, в проекте всегда идет неформализованный анализ сторонников и противников, союзников и жертв. Очень важно правильно "Зарядить" проект, чтоб он не пролетел над Иваном Царевичем прекрасной Лебедью. Мне кажется, это много важнее всего остального

ЗЫ. Я потратил год, чтобы довести свой проект до состояния, в котором он сейчас находится - готовность к объявлению. Написал десятки документов об одном и том же, затачивая их под разных людей. Переговорил с тучей народу разного уровня. В результате гарантий нет, только внутренняя уверенность
Для себя сформулировал, что занимаюсь снижением неопределенности. Каждая встреча-кусочек понимания, идея... не руководитель выбирает, когда стартовать проект, а логика готовности. Фальстарт - это до свиданья.

Коллеги!
Дмитрий Ким выкладывает в ФБ очень правильный материал о своем опыте
Помимо всего, стиль изложения очень достойный.
Сегодня там 8 историй и заявлено продолжение

Александр Запорожцев пишет: В Archimate нет возможности отразить отношения между стейкхолдерами и их влияние друг на друга.

Я думаю в любом языке (на любом) это можно сделать. Хоть знаками (немыми), хоть сложными хитросплетениями, используя имеющийся набор слов."Influence" (влияние, воздействие) - есть такое слово в Archimate?

Михаил Шустер пишет: Любой проект делит людей на четыре части. Одни что-то получают, другие теряют, третьи выпендриваются, четвертые молчат. Каждый из них хочет разного.
Как по мне, в проекте всегда идет неформализованный анализ сторонников и противников, союзников и жертв. Очень важно правильно "Зарядить" проект, чтоб он не пролетел над Иваном Царевичем прекрасной Лебедью. Мне кажется, это много важнее всего остального

ЗЫ. Я потратил год, чтобы довести свой проект до состояния, в котором он сейчас находится - готовность к объявлению. Написал десятки документов об одном и том же, затачивая их под разных людей. Переговорил с тучей народу разного уровня. В результате гарантий нет, только внутренняя уверенность
Для себя сформулировал, что занимаюсь снижением неопределенности. ...

Чем больше неопределенность, тем выше Риск.

Успех (системы) зависит от взаимосвязей (доверия).

Формула успеха (кн Голая правда о менеджменте) :

Д = (О + У)/Р,

где

Д - доверие
О - общность целей (интересов)
У - уверенность, (противоположность тому, что какая-то из сторон не выполнит своего обещания (за словом должно последовать дело) ... и имеет возможности для его выполнения
Р - риск (чем выше степень риска, тем меньше доверия (сотрудничества, уровня взаимосвязи в системе)

Александр Филонов пишет: Р - риск

Он тут главный
Удивительно, но грамотно заточенный под потребителя листок риск-анализа - отличное средство подготовки к разговору

Михаил Шустер пишет: Как по мне, в проекте всегда идет неформализованный анализ сторонников и противников, союзников и жертв.

Это очень интересно! Могли бы Вы поделиться списком самых главных сторонников и союзников, а так же противников и жертв. Ну хотя бы сторонников и противников.