Александр Филонов пишет: Не просто интерес, а интерес который вызывает изменения. Т.е. инициатор изменений. Руководитель имеет интерес? К каким изменениям это ведёт? (По вашей схеме)

Сам интерес к изменениям напрямую не приводит. Интерес выражается в требованиях. Для руководителя проекта изменений требования стейкхолдеров являются основой для разработки проекта изменений.
Тут возникает интересный вопрос - есть базовые требования стейкхолдера и могут быть требования к конкретному проекту изменений. Наверное необходимо выявлять и те и другие.

Александр Запорожцев пишет: Сам интерес к изменениям напрямую не приводит. Интерес выражается в требованиях. .

Ну до требований еще нужно добраться
Хочу быть царицей морской. Это требование или хотелка?

Где оценка(текущего состояния), где цель (будущее состояние)? Где ограничения? Где принципы?

На языке Архимат: Стейкхолдер - Driver - Goal. Где вы видите интерес здесь? Язык оперирует а данном случае очень ограниченным словарным запасом.

Александр Филонов пишет: Где оценка(текущего состояния), где цель (будущее состояние)? Где ограничения? Где принципы?
На языке Архимат: Стейкхолдер - Driver - Goal. Где вы видите интерес здесь? Язык оперирует а данном случае очень ограниченным словарным запасом.

Я предлагаю все это определить в ходе обсуждение темы предстоящей встречи "Эволюционные изменения: что мы можем сделать?", но начать нужно со стейкхолдеров и их интересов.
И определить все это мы можем только вместе.

Александр Запорожцев пишет: Я определил разные интересы и цели Руководителя и Инициатора преобразований. Влияние целей и требований Руководителя на цели и требования Инициатора преобразований очевидно будет отрицательно.
Самым интересным в этой модели для меня было определить интерес и цель Инициатора преобразований. Ведь с интересом и целями Руководителей в большинстве случаев все понятно (хотя можно рассмотреть и другие случаи), а вот как определить интерес и цели стейкхолддера, который предлагает обсудить тему «Эволюционные измения: что мы можем сделать?». возникает вопросы:
1. Кто такие «мы»?
2. Что мы можем делать?
Не судите строго – это моя первая попытка моделирования архитектуры предприятия в Archimete.

Александр, а какова цель этой всей попытки? Коллективно научиться пользоваться ArchiMate? Не кажется ли Вам, что остальное уже рассмотрено вдоль и поперёк? И что Вы хотите разобраться с инструментом, а не с проблемой Эволюционных изменений (?)? Не сочтите за невежливость, но хочу намекнуть, что Вас опять (IMHO) уносит в неведомые дали (не путать с далями неизведанного )

Вот это правильное замечание. Единственная поправка - А чего вы хотите (от своей жизни)? Уже жили вдоль и поперек, столько раз, и столько людей... И вы опять туда, в неведомые дали?

Георгий Лейбович пишет: Не кажется ли Вам, что остальное уже рассмотрено вдоль и поперёк? И что Вы хотите разобраться с инструментом, а не с проблемой Эволюционных изменений (?)?

Действительно, я хочу разобраться с инструментом, но не ради владения самим инструментом. На первом месте стоит желание научиться описывать архитектуру предприятие - его наиболее важные аспекты с использованием языка Archimate.
Второй причиной явился пост Иванова , в котором он подробно излагает свою точку зрения на тему предстоящей встречи Лин без галстуков Дмитрия Стукалова "Эволюционные изменения: что мы можем сделать?". Иванов пишет "Согласитесь ли вы, что без попытки обозначить ожидаемый (от развития подобной темы на нашей встрече) результат, без интереса к тому чтобы понять - на кой ляд он (результат) нам нужен, как мы его измерим и проверим, в каких границах будем проводить исследования, почему и от чего нас удовлетворят или не удовлетворят те или иные показатели результата – мы можем легко уйти в демагогию, получения интересной информации без возможности ее применить и к непродуктивному обмену «фактами»…?"
Мне эта точка зрения близка и я бы хотел обсудить ее "на берегу" - до самой встречи Лин без галстуков. Для того, чтобы обсуждение было более продуктивным я предлагаю обсуждение вести с использованием модели обсуждаемого вопроса. Ведь известно, что один из ключевых элементов системного подхода является использование моделей, в которой отображены основные элементы обсуждаемой системы. В нашем случае обсуждаемой системой является проект изменении в деятельности предприятия. Archimate позволяет моделировать такие проекты, поэтому я посчитал целесообразным предложить такой способ моделирования для данного случая.

Георгий Лейбович пишет: Не кажется ли Вам, что остальное уже рассмотрено вдоль и поперёк?

Мне кажется, что если проблема ставиться на обсуждение после того, как ее рассмотрели вдоль и поперек, то это свидетельствует о том, что предыдущие способы рассмотрения не дали удовлетворительного результата, и что только изменив подход к рассмотрению проблемы, можно надеется, что обнаружатся новые аспекты в обсуждаемой проблеме.

Александр Запорожцев пишет: только изменив подход к рассмотрению проблемы, можно надеется, что обнаружатся новые аспекты в обсуждаемой проблеме.

Александр, как старый партизан системщик беспредельщик инициатор просто хочу Вас поддержать. Извилистыми путями движетесь Вы к чему-то своему. Но ведь насколько интересней искать решение, чем заглянуть в ответ!
Насчет цели руководителя в схемке все намного сложнее. Прибыль-это слишком грубое упрощение
Цель возникает где-то между "мечта" и "досада" ☺

Александр Запорожцев пишет: Для того, чтобы обсуждение было более продуктивным я предлагаю обсуждение вести с использованием модели обсуждаемого вопроса. Ведь известно, что один из ключевых элементов системного подхода является использование моделей, в которой отображены основные элементы обсуждаемой системы. В нашем случае обсуждаемой системой является проект изменении в деятельности предприятия. Archimate позволяет моделировать такие проекты, поэтому я посчитал целесообразным предложить такой способ моделирования для данного случая.

Иванов бросил вызов системщикам. Александр ответил как это должны делать системщики (язык, модель и прочее).

Думаю, результат изысканий системщиков будет верен только тогда, когда с точки зрения составленной модели системы будет объяснено, почему системщику при ответе Иванову приходилось учитывать риски "директорского самодурства". :

Михаил Шустер пишет: Насчет цели руководителя в схемке все намного сложнее. Прибыль-это слишком грубое упрощение
Цель возникает где-то между "мечта" и "досада" ☺

Спасибо за поддержку!
Я сознательно упрощаю модель для того, чтобы выявить основные элементы. "Мечта" и "Досада" мне представляются интересами стейкхолдера "Предприниматель".
Можно учесть интерес Акционеров