Сергей Жаринов пишет: И если вы не умеете отличать особые причины от общих, то сократив вариабельность на участке, вы не сделаете процесс более управляемым.

Спорим, сделаю!

Есть примеры, где в России на конвеере применяют математические методы выравнивания и перемешивания запуска?

Сергей Жаринов пишет: Грань очень простая, проходит между зоной ответственности и сферой влияния (или невлияния). Например, если вы работаете на производственном участке, который поставляет детали на сборочный конвейер, то особые причины вариабельности (если они есть), скорее всего, находятся за пределами участка. ...

Погодите, почему вы рассматриваете только часть потока? Это же контрпродуктивно! Это локальная оптимизация...

Андрей Николаевич пишет:

Сергей Жаринов пишет: Две картинки из книжки Лепорэ и Коуэна. На верхней процесс в управляемом состоянии. На нижней - нет: две точки лежат выше верхней контрольной границы (правило 1) и более восьми последовательных точек расположены ниже центральной линии (правило 4).

А что если расширить контрольные границы? Ап, и нет проблемы. Оба процесса управляемы!!!

Границы, которые продемонстрировал Сергей Жаринов - естественные. Шалтай-болтай.

Например, если вам все-равно какой зазор между крышкой багажника и корпусом автомобиля +/- 2 см, то зазор находится в естественных границах (процесс управляем. )

Сузьте границы... И процесс уже "неуправляем".

Сергей Жаринов пишет: Зависит не от объёма выпуска, а от вариабельности поступления заказов на характерных временах.

Верно ли я понял, что если вариабельность поступления заказов мала, то можно применять простые методы вытягивания (канбан).
Если вариабельность по заказам изделий высока, то применение конбан приведет к росту запасов.
Недостаток конбан в том, что это материальный буфер, а переход на ББВ позволяет заменить материальный буфер на временной.

Александр Филонов пишет: Сузьте границы... И процесс уже "неуправляем".

Граница определяются по параметрам самого процесса, т.е. их нельзя менять произвольно.

Андрей Николаевич пишет: ... Однако, кто установил "контрольные границы"? И самое главное ПОЧЕМУ? В приведённом тексте, как мне показалось, идёт спор о их выборе... .

В упомянутой Вами статье Адлера речь идёт о том, что "спор о их выборе" не ИДЁТ, а ШЁЛ, - до тех пор, пока Шухарт предложил операциональное определение, которое сейчас особенно не оспаривается и принято в качестве основы SPC. Почему был сделан такой выбор? Читайте, например, Уилера. Там на 400 страницах это очень подробно объясняется.

Нашел книгу Монден Система менеджмента Тойоты (2007 г). В книге рассматривается вся системе от - финансы, оргструктура, продажи и только в 7 главе рассматривается производственная система как интеграция систем SIS, CIM и JIT. Наверное я не ту книгу нашел - уж очень все кратко - нет деталей?

Александр Запорожцев пишет: Нашел книгу Монден Система менеджмента Тойоты (2007 г). В книге рассматривается вся системе от - финансы, оргструктура, продажи и только в 7 главе рассматривается производственная система как интеграция систем SIS, CIM и JIT. Наверное я не ту книгу нашел - уж очень все кратко - нет деталей?

Да, Александр, Вы нашли не ту книгу.

Сергей Жаринов пишет: Да, Александр, Вы нашли не ту книгу.

Монден Я. (1989) "Тоёта": методы эффективного управления - наверное эта?

Игорь Рыжкин пишет: Спорим, сделаю!

Не буду спорить. Желаю удачи! Что касается применения методов выравнивания с перемешиванием на конвейере, то его наличие или отсутствие в России само по себе, как Вы понимаете, не может являться доказательством полезности или бесполезности этого инструмента. Помню, лет десять назад на ПАЗе меня об этом спрашивали. Не знаю, как там сейчас. Недавно был на КАМАЗе. Там рулит супер ERP SAP R/3, насколько понимаю, без соответствующих инструментов. Про результаты мне рассказали руководители заводов-сателлитов, поставщиков узлов и комплектующих. Если совсем коротко и в приличных выражениях, то вариабельность просто зашкаливает, "всё время поставляем то, что конвейеру в данный момент не нужно, и наоборот ... ".