Ксенчук Евгений пишет: - А зачем нам сомнения?

А зачем нам со-мнения?

Хороший вопрос.

Чтобы "с фокус ироваться".

Ксенчук Евгений пишет: Эпиграф из телеверсии "12 стульев":
"В бурном море люде-ей и собы-ытий, не щадя живота своего-о-о-о, Соверши-и-и-ите вы ма-а-ассу открытий, - иногда... не желая... того!"

Александр, встают два ключевых вопроса.
1. Что есть изменение в голове (личности, психике, мышлении) человека?
2. Как увидеть (зафиксировать, зарегистрировать) такое изменение:
а) самому субъекту в своей голове
б) внешним наблюдателям (ну, например, сотрудникам, наблюдающим за руководителем)?

Очень подходящий эпиграф - точно соответствует моей реплике - руководитель не должен изменяться - он неизбежно будет изменяться, если будет действовать.
На первый ключевой вопрос ответить легко - периодически задумываясь над тем, что случилось (рефлексируя), человек понимает, что изменился.
На второй вопрос ответить еще проще - окружающие не преминут сказать руководителю в глаза или за глаза, о всех изменениях, которые они заметили своим зорким глазом))).
А рефлексии, которой бы нужно пользоваться (с системной точки зрения), так это видение себя при решении проблемной ситуации и оценки своего отношения к ней - не пытаюсь ли я решить ее в свою пользу, а не в пользу клиента?

Александр Запорожцев пишет: ///

Очень подходящий эпиграф - точно соответствует моей реплике - руководитель не должен изменяться - он неизбежно будет изменяться, если будет действовать.
Заметит ли он собственные изменения - вот в чем вопрос.
В материальном мире заметить изменения легко - привязавшись к какой-нибудь системе отсчета. А в идеальном (психологическом) мире? Где там система отсчета?

На первый ключевой вопрос ответить легко - периодически задумываясь над тем, что случилось (рефлексируя), человек понимает, что изменился.
Александр, какой процент руководителей, по Вашей экспертной оценке, рефлексирует?

На второй вопрос ответить еще проще - окружающие не преминут сказать руководителю в глаза или за глаза, о всех изменениях, которые они заметили своим зорким глазом))).
Александр, вынужден повторить свой вопрос: как люди могут увидеть изменения внутри головы какого-то человека? Это же не щетина на лице.

Ксенчук Евгений пишет: как люди могут увидеть изменения внутри головы какого-то человека?

"По делам его ..."

Ксенчук Евгений пишет: как люди могут увидеть изменения внутри головы какого-то человека?

Исключительно через изменение его поведения. Даже если он начал говорить другие слова, а поступает по прежнему - не верьте его словам! Запомнилась фраза Евгения Ясина об известном человеке - "когда он говорит, то говорить правильно".
А почему такой странный вопрос - увидеть изменения внутри своей или чужой головы? Вы же прекрасно знаете на него ответ.

Ксенчук Евгений пишет: Заметит ли он собственные изменения - вот в чем вопрос.

А зачем ему это замечать?

...а, что, Алексей Васильев не одинок, в хорошей компании и в тренде, так сказать

Попалась мне книжка Ли Куан Ю собственной персоной "Сингапурское чудо". Читаю в разделе "Каковы ваши самые главные принципы?"

"...В книге Фридриха Хайека "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" ясно и авторитетно высказанном то, что я давно чувствовал, но не в состоянии был выразить словами. Речь идёт именно о глупости мощных умов, включая Альберта Эйнштейна , когда они верили в то, что мощные мозги могут придумать лучшую систему и осуществить больше " социальной справедливости", чем историческая эволюция, или экономический дарвинизм, были в состоянии выработать за много веков.
Ни одна власть , ни одна религия , ни одна идеология не могут завоевать мир или переделать его по своему образцу. Мир слишком разнообразен. Разные рассы , культуры, религии, языки и истории требуют разных путей демократии и свободного рынка. Общества в глобализованном мире- взаимосвязанные через спутники , телевидение, интернет и путешествия- будут оказывать воздействие и влиять друг на друга. Какая общественная система лучше отвечает потребностям людей на конкретной стадии их развития -на этот вопрос отвечает социальный дарвинизм" (конец цитаты)

ЗЫ...кстати, вот вам и ключевая тема встречи "ЛИН без галстуков": Социальный дарвинизм в управлении предприятием против социалистических методов управления персоналом". Доклад Васильева мог быть центральным и дискуссионным (это так - мысли вслух ) . Дискуссия точно никого бы не оставила равнодушным

Игорь Балакерский пишет: Речь идёт именно о глупости мощных умов , когда они верили в то, что мощные мозги могут придумать лучшую систему и осуществить больше " социальной справедливости", чем историческая эволюция, или экономический дарвинизм, были в состоянии выработать за много веков.

А я вчера краем глаза смотрел фильм о Романовых - приходит один лидер и поднимает страну на дыбы, приходит его дочь и не проявляет никакого интереса к государственным делам, а страна развивается. Первое, что приходит на ум Гумилев с его теорией пассионарности и Трентовский с его ключевым высказыванием "...кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. А вот Акофф (мощный ум) призывает не бороться с проблемами, а проектировать новую организацию.

Спасибо, Игорь.
Нам надо внимательнее отнестись к термину "социальный дарвинизм".
"Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе". ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

В рамках такой дефиниции я не понял вот эту мысль Ли Куан Ю: "Какая общественная система лучше отвечает потребностям людей на конкретной стадии их развития -на этот вопрос отвечает социальный дарвинизм"

И не понял Ваше отношение к социальному дарвинизму.

Отношение? Да, как к ещё одной теории не более, но...и не менее того. Мне кажется , что основная мысль Ли Куан Ю состоит в том, что бессмысленно искать, или предлагать "лучшую систему" умозрительно. В том смысле как "нам не дано предугадать..." Лучше - хуже может быть только выявлено в видовой борьбе развития и это, скорее, вопрос вероятностный и неопределённый в данный момент времени ("лицом к лицу лица не увидать"). Ну, так я понял его мысль. "Помер серафим да и хрен с им",- на смену идут тысячи, десятки тысяч более актуальных и лучше приспособленных без всяческих усилий изменений ...ну, и тогдалие в этом духе, или в том смысле, что по всей видимости человечество устроено в своей практике через бесконечное разнообразие статистических организационных проб ...

Кстати, обратите внимание, что идеи социал-дарвинизма в разном обличии даже на этом форуме появляются , как минимум, раз в год и вызывают неутихающие споры. Сидит, сидит где-то внутри камертончик , звучащий в тему