Вальчук Виктор Васильевич пишет: Георгий, вы не ответили на мой вопрос: "Признаете ли вы хоть какую-то общую цель для человечества?"

Или вы считаете, что поскольку у человечества нет надсистемы, то никто и не сможет судить о "функции" человечества?

может тогда стоит сказать о цели "мировой экономики"? Ведь есть очевидная надсистема - все человечество?

Виктор, если пропустил - прошу прощения, но у нас у всех есть ограниченный ресурс времени.
1. Нет, не признаю. Она мне не нужна (почти , кажется, Декарт?)
2. В соответствии с тем, что я написал - никто не может. Правда, человек - такая забавная система, что вечно что-то о себе и своих возможностях придумывает. Может и о функциях человечества придумывать по результатам взаимодействия со средой. Но, боюсь, выводу будут неприятные. А зачем Вам нужно думать о функциях человечества, кроме как для приятной беседы? Тут думая о функциях страны, да куда там, организации, голову сломишь.
3. Это более интересный и сложный вопрос, поскольку есть много (очень!) СУБЪЕКТОВ, относительно этого объекта. И целевыми функциями они назначают (или пытаются) разные функции мировой экономики. А всё человечество не является, как мне кажется, субъектом по отношению к мировой экономике. Надсистема не задаёт цель подсистеме, а они согласуют, в соответствии со структурой, функции подсистемы.

Вот такой ответ. И хорошо, что пропустил вопрос, так как мог ответить менее осмысленно.

Михаил Шустер пишет:

Сергей Жаринов пишет: операциональное определение - в студию!

Ну Вам-то жульничать зачем, разумному, начитанному, адекватному человеку?
Слова "операционное определение" придуманы троллями от науки в порядке корпоративных понтов. Это немыслимое упрощение, чисто для лохов. Есть теория познания, где в том числе рассмотрены основы коммуникаций. Есть термин "Термины и определения" с массой ограничений на применение.
Адекватно понимать друг друга могут только люди, находящиеся в одном концептуально-понятийном пространстве. Которые в разных - должны договариваться, искать компромисс. Кроме того есть еще понятие "популяризация".
А обращение "Учите матчасть" ничего кроме раздражения не вызывает

Михаил, ты мне друг , но истина дороже. Если Виктор назначает "удовлетворённость персонала" целевой функцией, то далее нужно строить систему необходимых условий. Вот он далее пишет:
"вполне сносным показателем, который может нам продемонстрировать, что мы действительно добиваемся повышения удовлетворенности персонала, является текучка кадров."
"Можно использовать еще один интегральный показатель - количество заявок на объявляемые вакансии."
"Во-третьих, есть социологические методики измерения уровня удовлетворенности персонала. Разрабатывается система критериев (например уровень оплаты, доброжелательность отношений, помощь со стороны руководителей, возможности для профессионального роста, интересность проектов и т.д., в зависимости от отрасли и конкретного предприятия) и система оценок. Критерии можно "вытащить" из самих сотрудников в процессе бесед (качественное исследование в терминах социологии). Критерии могут отличаться для разных категорий сотрудников (например, для раюочих включаюися критерии по уровню механизации труда, безопасности труда)."
И далее.
Ну попробуй построй дерево целей из этих текстов. Думаю, что даже при успехе зарабатывание денег окажется далеко не в верхнем уровне. И что, можно управлять при этом коммерческой организацией?

Сергей прав, операциональные определения на то и нужны, чтобы не прятать за кучей слов неопределённость действий.
Вот я могу написать: зарабатывать деньги - это получать больше денег за выполнение работы, чем тратить на её выполнение, не накапливая долг. И даже из этого определения ясно, что уже можно строить, в зависимости от рода деятельности, систему НУ.
А что делать с удовлетворённостью персонала, как с руководством к действию? Да ещё учитывая, что персонал - довольно сложное образование.

Георгий Лейбович пишет: А зачем Вам нужно думать о функциях человечества, кроме как для приятной беседы? Тут думая о функциях страны, да куда там, организации, голову сломишь.

А почему бы не подумать о том, почему регулярно происходят кризисы? Почему не поискать возможности от них избавиться?

Вот Капица взял да и подумал о проблеме роста населения земного шара. И пришел к выводу, что очень скоро экспоненциальный рост сменится стабилизацией численности. А сколько до него копий по этой проблеме переломано было! А ведь решение очень простое.

И я уверен - решение проблемы мировых экономических кризисов тоже простое. Такое же простое, как проблема динамичного развития компании.

Постулат номер 1 ТОС: Сложных систем не существует. Всегда есть корневая проблема и ее можно найти. Я исхожу из него. Любой физик всегда исходит из него.

Георгий Лейбович пишет: Ну попробуй построй дерево целей из этих текстов. Думаю, что даже при успехе зарабатывание денег окажется далеко не в верхнем уровне. И что, можно управлять при этом коммерческой организацией?

Сергей прав, операциональные определения на то и нужны, чтобы не прятать за кучей слов неопределённость действий.

Георгий, мне кажется, вы что-то путаете. Операциональное определение нужно не для того, чтобы получить "определенность действий". В данном случае оно нужно, чтобы знать - как именно мы будем определять удовлетворенность персонала. Какие операции нужно произвести, чтобы измерить ее. И я предложил:

Давайте будем мерять удовлетворенность персонала через текучесть кадров. Посчитаем количество уволившихся в течение прошедшего года, с 1 января предыдущего года по 1 января текущего года и поделим на среднесписочное количество работающих в течение года. Полученное значение вычтем из единицы и результат умножим на 100%. Под уволившимися будем считать тех, кто уволился по собственному желанию и кого уволили мы сами, но исключим из этого числа количество ушедших на пенсию, уволившихся по причине переезда в другой город, уволившихся по причине призыва в армию или попадания в тюрьму. Среднесписочный состав будем определять как среднее количество от численности персонала на первое число каждого месяца года.

Если вы теперь понимаете, как именно мы будем мерять удовлетворенность персонала (какие операции для этого выполнять), то все в порядке. У нас есть операциональное определение. Что именно мы будем делать для повышения уровня удовлетворенности, совсем другой вопрос.

Георгий Лейбович пишет: Сергей прав, операциональные определения на то и нужны, чтобы не прятать за кучей слов неопределённость действий

Кто бы спорил. Это-то проще всего. Я ведь совсем о другом. Есть ситуации, когда операциональное определение (ОП) возможно. Для этого нужно две вещи: сходная компетентность договаривающихся и природная определяемость определяемого. Сущности "истина", "система", "счастье", "цель" и т.п. к таковым не относятся. Тем более, в кругу незнакомых людей
У меня есть опыт разработки Большой Системы с целями выше денег. Однажды уважаемые люди мне сказали: включи всю фантазию и придумай, что можно сделать в этой стране, будто бы есть вся власть. Я заболел этой темой и недели через три родил 4 листика, которыми горжусь по сей день. И еще неделю вылизывал стиль, чтобы кому надо-поняли. Это что, вместо месяца болезни, определение сварганил-и заколосилось? Да хрен там!
PS-1. Основная идея называлась "Корпорация Украина"
PS-2. Я тут ссылался на ИСО26000, международный стандарт (т.е. признанный) о целях "выше денег". В нем много всего, что можно считать "операциональным определением". Рекомендую для медитаций

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Постулат номер 1 ТОС: Сложных систем не существует. Всегда есть корневая проблема и ее можно найти. Я исхожу из него. Любой физик всегда исходит из него.

1. В лучшем случае есть Ваше представление, Ваше субъективное мнение о корневой проблеме.
2. В лучшем случае Вы можете считать, что Вы ее нашли.
3. По поводу любой кухарки, простите, любого физика. Социальная система не является физическим объектом.

Изменение после поста скрупулезного А. Филонова (см. ниже)
Новая редакция п. 3:

3. По поводу любой кухарки, простите, любого физика. Социальная система не является физическим объектом. Основные характеристики, определяющие поведение социальной системы, не относятся к объектам, изучаемым физикой.

Ксенчук Евгений пишет:
3. По поводу любой кухарки, простите, любого физика. Социальная система не является физическим объектом.

О, смело! А электромагнитные волны являются?

Или мы рассматриваем только физические объекты (твердые), а мышление не рассматриваем, так как это не является " физическим объектом "?

Исправил, внимательный Вы наш.
Смотрите выше.

Ксенчук Евгений пишет: Исправил, внимательный Вы наш.
Смотрите выше.

Спасибо! Картина мира восстановилась.

К вопросу о целях