Роман Пантелеев пишет: А пока я продолжаю читать статью Голдратта вопрос:

Как так получается, что "Прибыль года = Сумма прибылей месяцев" - это нормально. А "Прибыль за месяц = Сумма прибылей каждого продукта за месяц" - это лажа?

Просто прибыль за месяц существует, а прибыль конкретного продукта - нет. Это математическая абстракция. В ТОС говорят "никто не видел банковского счета конкретного продукта"

Роман Пантелеев пишет: Про ТОС не планирует - почти. Одно время я полагал, что ТОС позволяет осуществить формальный переход между уровнями и при этом модель нового уровня будет не менее валидна, чем модель - исходного. Однако последние размышления наводят на мысль, что ТОС в этом не помощник.

Раскройте поподробнее. Из чего вы заключили, что ТОС не позволяет осуществить переход между уровнями планирования?

Роман Пантелеев пишет:
Корректировка плана - это лажа. Читайте Жаринова часть 4, если мне не верите.

Нет Вы сами представьте, едете на машине 100 км\ч - впереди плавный поворот направо метров 300. Вы плавно поворачиваете руль, оптимально входя в поворот... И тут! Картинка неожиданно меняется - вы едете по обочине, руль бьет, поворот на самом деле ВЛЕВО! !

и т.д.

Роман, Ваш эмоциональный пример выдает в Вас любителя компьютерных игр.

Позвольте предложить несколько более приближенный к реальности сценарий.

Вы двигаетесь за рулем автомобиля по дороге с движением в одну полосу и приближаетесь к достаточно крутому виражу, видимость за которым скрыта, допустим, лесополосой. Учитывая Ваш опыт и ощущения управляемости автомобиля, Вы для себя решаете, что можете пройти этот поворот со скоростью 80 км/ч.

Вы входите в вираж и вдруг видите, что прямо за поворотом из лесопосадки на дорогу выходит лось.

На реакцию - считанные доли секунды - стресс, максимальная собранность! Вы прижимаете педаль тормоза (корректируете изначально запланированную скорость прохождения поворота). Молниеносно оцениваете расстояние до препятствия и заключаете, что предпринятого тормозного усилия будет недостаточно, чтобы избежать столкновения (а более сильное торможение приведет к полной потере управления). Остается последний выход - Вы принимаете левее, выскакиваете на встречную полосу (корректируете изначально запланированную траекторию прохождения поворота). Чувствуя, что поведение настырного животного непредсказуемо - может и рвануть, испугавшись - практически инстинктивно втапливаете педаль акселератора в пол (повторно корректируете скорость движения).

Уфф!....пронесло....хвала Всевышнему!! ... предпринятые Вами действия позволили буквально в миллиметрах разойтись с неожиданным препятствием. Внутри адреналиновая буря, туман в голове и звон в ушах. Вы притормаживаете на обочине, откатившись подальше от виража, чтобы перевести дух.

Фактически, от аварии (и скорее всего, гибели) Вас спасло счастливое сочетание всего 3-4 факторов: Ваша реакция, обусловленная Вашим нормальным самочувствием в данный момент; ходовые и скоростные качества Вашего автомобиля; сносное качество дорожного покрытия; отсутствие в этот же момент препятствия еще и на встречной полосе (допустим, такого же "гонщика", движущегося на встречу).

Разве в эти секунды Вы думаете о том, что корректировки плана излишни, лажа, что их можно было бы избежать? Вы благодарите судьбу, хвалите свою реакцию и свой автомобиль, клянете на чем свет стоит противного лося, припоминаете мельчайшие детали произошедшего... И лишь успокоившись, отмечаете единственно правильную мысль, всплывшую в сознании: "А ведь если бы я допустил возможность появления препятствия за поворотом и иначе запланировал прохождение виража (как минимум, с меньшей скоростью), никакого стресса могло бы и не быть".

[Понятно, если бы Вы ехали на танке, подобных переживаний скорее всего у Вас бы не было. Вы бы просто не считали столкновение опасностью для Вас.]

После этого случая какое-то время Вы точно будете ездить осторожнее. Затем страх и избыточная осторожность отступят, опять начнете позволять себе "погонять" - жизнь навязывает свою динамику, никуда от этого не деться - но уже на уровне рефлексов нет-нет, да и вспомните, что в некоторых случаях стоит ожидать неожиданностей и вести себя осторожнее. То есть будете планировать иначе - раз, и оставлять себе возможности для корректировки планов - два.

P.S. "Не запланировать" прохождение виража Вы не можете - Вы это делаете автоматически и неизбежно, Вы же на чем-то принимаете решение о скорости и траектории. Тогда какие еще могут быть у Вас варианты действий, кроме описанного выше?

Замечательный пример Юрий!

Вот его и раскроем. Когда Вы едете в автомобиле, немного сбавляете скорость - в Вашей голове есть модель будущей дороги, исходя из нее Вы строите план своих действий. Однако вдруг выясняется, что в голове НЕВЕРНАЯ МОДЕЛЬ - в ней не было лося (ямы, тупика и т.д.). Это так называемый "черный лебедь" Талеба. В этот момент ВЫ ПОЛНОСТЬЮ ВЫКИДЫВАЕТЕ старый план. И либо включается режим реагирования, либо срабатывает шаблон объезда (полностью новый план, начавшийся с этого момента).

Другими словами Вы не корректируете план. Вы просто признаете, что модель его породившая не валидна - а значит не валиден и план. Смысла его корректировать (редактировать, исправлять, достраивать, перестраивать, переделывать) - нет.

План должен быть фиксированным - только тогда система может работать оптимально. Но в случае "черного лебедя" он выбрасывается полностью (кстати это не означает что надо выбрасывать план верхнего уровня - возможно на него "черный лебедь" не действует).

PS Я не в игрушки играю, а на автомобиле езжу, в том числе и по межгороду.
PPS Если план выбрасываются постоянно - надо либо признать, что реагирование лучшая стратегия, либо заняться исследованием объекта (видимо модель далека от реальности).
PPPS Частое перепланирование - яркий симптом неверных моделей, отсутствия целей, неправильной системы планирования. Говорить что перепланирование это "хорошо" - все равно что признавать полезными перечисленные негативные факторы.

Роман, но ведь обычно Ваши планы не ограничиваются прохождением одного виража. Глобальный Ваш план (верхнего уровня) состоит в том, чтобы добраться из точки А в точку В, желательно за заданное время, и без лишних потерь. Может Вы и выкидываете план прохождения виража в момент непредвиденной опасности (я все же не вижу, почему не признать это корректировкой), то план верхнего уровня Вы точно не отменяете, а лишь корректируете. Вы все так же желаете добраться до пункта назначения, но возможно, Вы снизите скорость движения и смиритесь с неизбежным опозданием (и в следующий раз не будете брать на себя обязательств добраться так быстро); а может быть, Вы прикинете, на каких участках дороги ехать осторожнее, а где (менее опасно) - поднажать и ликвидировать отставание, так чтобы все же придти в конечный пункт в запланированное время, или с минимальным опозданием. Далее, если у Вас в руке сотовый телефон и Вы предупредили того, кто Вас ждет, о возможном опоздании, выяснилось, что этот кто-то вовсе не настаивает на Вашем прибытии точно вовремя, так как и у него появились свои накладки - в итоге вы уже скорректировали совместные планы, и стресса ни для кого нет, старый план уже никому и не нужен. Это жизнь, в ней так и происходит.

Частое перепланирование - следствие неполноценного планирования, которое упускает из виду возможность неожиданных событий (в том числе - планирование "внатяг"). А реагирование - не лучшая стратегия, а просто неотъемлемое приложение любого плана, и хорошего и не очень. Мы в любом случае планируем ровно настолько, насколько понимаем, имеем опыт, предсказываем. И если Вы не призываете отказаться от планирования, то тогда к чему же Вы призываете?

Еще такое замечание. Чаще всего, когда мы стремимся максимизировать выигрыш, мы пренебрегаем рисками и снижаем надежность системы. Когда мы "перестраховываемся", минимизируем риски, мы лишаем себя возможности бОльшего выигрыша. Это предельные стратегии, и очевидно, оптимальный выигрыш можно искать в оптимальном сочетании этих стратегий. Ведь даже если за конкретный период Ваш выигрыш меньше, чем у "более азартного парня", зато Ваша система дольше живет, и суммарный выигрыш в общем случае лучше, чем у рискованной системы...

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Как так получается, что "Прибыль года = Сумма прибылей месяцев" - это нормально. А "Прибыль за месяц = Сумма прибылей каждого продукта за месяц" - это лажа?

Просто прибыль за месяц существует, а прибыль конкретного продукта - нет. Это математическая абстракция. В ТОС говорят "никто не видел банковского счета конкретного продукта"

Ну если быть достаточно строгим, то прибыль не существует вообще. Прибыль - это некая дельта в пассиве баланса, которая уравнивает пассив с активом. Как следствие прибыль зависит от учетной политики - direct/standard cost, от решения какие затраты капитализируем, а какие списываем.

С этой колокольни лично я вижу большие аналогии между расчетом некой виртуальной величины "себестоимость" и расчетом другой виртуальной величины - прибыль месяца. Если период оборота капитала несколько месяцев - о какой такой "прибыли месяца" мы говорим? Такое же голимное разнесение как в себестоимости. Если опираться на бухгалтерскую прибыль - там вообще песня: политика оптимизации налогообложения вызывает вообще непонятную величину "прибыль месяца".

Роман, мы уже рискуем влезть в оффтоп, тем более что аналогичную тему про прибыль уже начинаем раскручивать в ветке про отмену конкуренции... но все же, чтоб не потерять мысль: так требование прибыли откуда растет - от того, что государство хочет иметь с нее налог, или от того, что прибыль необходима предпринимателю?

Роман Пантелеев пишет: Корректировка плана - это лажа. Читайте Жаринова часть 4, если мне не верите.

Нет Вы сами представьте, едете на машине 100 км\ч .....

Это типа экскурс в сторону "учите матчасть?"
А что, г-н Жаринов у нас единственный источник знаний и истина в последней инстанции (при всем искреннем уважении к нему)? А PMBOK и иже с ними - лажа?

Я вижу корректировку плана как способ реагирования на непредусмотренные заранее внешние негативные, а так же ПОЗИТИВНЫЕ воздействия.
Если вы говорите, что в случае возникновения оных мы не корректируем план, а пишем новый, что же, можно и так сказать. Смысл то не меняется...

Собирая статистику, мониторя ситуацию и т.д. и т.п. можно либо научится более качественно планировать, либо сократить горизонты планирования, либо и то и другое. Либо сделать систему более устойчиво к внешним воздействиям.
Я тут не учитываю частные случаи, когда лучше вообще не планировать.
Неужели тут еще могут быть какие то разногласия?

Юрий Рыбалка пишет: Позвольте предложить несколько более приближенный к реальности сценарий.
Вы двигаетесь за рулем автомобиля по дороге с движением в одну полосу и приближаетесь к достаточно крутому виражу, видимость за которым скрыта, допустим, лесополосой. Учитывая Ваш опыт и ощущения управляемости автомобиля, Вы для себя решаете, что можете пройти этот поворот со скоростью 80 км/ч.

Юрий, опередили, мысли читаете! Пока читал ветку, хотел рассказать Роману примерно такую же историю. Только вместо лося должен быть камень, лопнувшая шина и занос .

Роман Пантелеев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Как так получается, что "Прибыль года = Сумма прибылей месяцев" - это нормально. А "Прибыль за месяц = Сумма прибылей каждого продукта за месяц" - это лажа?

Просто прибыль за месяц существует, а прибыль конкретного продукта - нет. Это математическая абстракция. В ТОС говорят "никто не видел банковского счета конкретного продукта"

Ну если быть достаточно строгим, то прибыль не существует вообще. Прибыль - это некая дельта в пассиве баланса, которая уравнивает пассив с активом. Как следствие прибыль зависит от учетной политики - direct/standard cost, от решения какие затраты капитализируем, а какие списываем.

С этой колокольни лично я вижу большие аналогии между расчетом некой виртуальной величины "себестоимость" и расчетом другой виртуальной величины - прибыль месяца. Если период оборота капитала несколько месяцев - о какой такой "прибыли месяца" мы говорим? Такое же голимное разнесение как в себестоимости. Если опираться на бухгалтерскую прибыль - там вообще песня: политика оптимизации налогообложения вызывает вообще непонятную величину "прибыль месяца".

Роман, а Вы попробуйте определить эту величину - прибыль от продукта. Тогда, возможно, ответ появится сам?
В ТОС прибыль, вернее, чистая прибыль, определяется, как NP = T - OE, где Т равно разнице денег, вырученных от продажи продукции, и переменной составляющей расходов на закупку, изготовление и продажу, а ОЕ - постоянная часть расходов. Таким образом, это вполне реальная величина и реальные деньги. ОЕ не зависят от того, сколько вы смогли продать. А в Т входит только то, что продано за рассматриваемый период. Никакой привязки к конкретному продукту при расчёте и никакой неопределённости.
Учтите, что продукция на складе, несущая прибыль (если вы определите), маскирует ОЕ.
А месяц или год - не имеет принципиального значения.

Владимир Худяков пишет: ...Я вижу корректировку плана как способ реагирования на непредусмотренные заранее внешние негативные, а так же ПОЗИТИВНЫЕ воздействия.
Если вы говорите, что в случае возникновения оных мы не корректируем план, а пишем новый, что же, можно и так сказать. Смысл то не меняется...

На мой взгляд, корректировка плана производства это способ скрыть неспособность производства быстро реагировать на изменение обстановки (как внутренней, так и внешней; чаще всего это длинное время выполнения заказа). Если рассмотреть автомобиль, то заранее спланированный способ прохождения виража (план выполнения заказа), был изменён, т.к. выявились новые обстоятельства (лось). Для того, чтобы уйти от корректировок плана (способа прохождения виража), то необходимо получить информацию либо заранее (улучшить обзор на вираже), либо уменьшить горизонт планирования. Последнее потребует повышения скорости выполнения заказа.
Таким образом, наличие корректировок плана производства свидетельствует о наличие производственных потерь (неравномерность в первую очередь). Причём их отсутствие об обратном не говорит.