В таких разговорах всегда недоумеваю, а как можно обойти стороной вопрос наших ожиданий от плана?

На практике часто звучит такой довод: зачем планировать, если план на 100% все равно не выполняется, его приходится корректировать, и вообще, не является ли в таком случае деятельность по планированию чистой мудой, раз невозможно обойтись без переделок.

Но ведь процесс корректировки плана - это НЕ переделки. Это действия итерационного характера, каждый раз имеющие различный результат и несущие свою ценность. То что какие-то пункты исходного плана не выполняются, это не только не проблема, а иногда и благо - может эти цели давно утратили актуальность? То, что добавляются новые пункты - это и есть оперативная реакция на изменения окружающей среды, адаптивность. Я не знаю примеров каких-то серьезных, сложных проектов, которые могли быть выполнены без предварительного планирования, ведь без плана непонятно ни с чего начать, ни как осуществлять контроль продвижения к конечной цели. Не с чем сравнивать свое текущее положение. Разве можно выйти в море, не имея понятия, какой нужно выбрать курс? Да, Америку открывать не планировали, хотели попасть в Индию другим маршрутом, а тут случайно оказался результат, превзошедший первоначальные ожидания. Но без первичного плана на плавание никто не дал бы средств, остались бы на берегу.

В практике мне чаще приходится думать о том, что отношение к планированию неверно, неверный подход к контролю исполнения плана, а не о том, что план не нужен. Попытки отторгнуть процедуры планирования я слышу от тех, кому приходится эти планы составлять и переделывать вручную, и тратить на это много сил и времени, в то время как эту работу никто не хочет признавать основной и платить за нее как следует.

Михаил Шустер пишет:

Рогожин Александр пишет: что чем модель детальнее - тем менее она устойчива (зато чем более она общая - тем менее точная)

Это дилемма верхнего уровня
Что до Ленина\Наполеона, тема "Ввязаться в драку" означает переход от стратегического плана к оперативному планированию. Ленин был гением тактики

Никто не спорит, что декомпозиция плана зависит от горизонта планирования (стратегический, оперативный)?

Тогда, возвращаясь к ссылке на мат. модели А.Рогожина, получается очевидная зависимость. Чем план более краткосрочный, тем он должен быть точнее. Чем более долгосрочный - тем более устойчивей.
Так, коллеги?

Юрий Рыбалка пишет: Но ведь процесс корректировки плана - это НЕ переделки....

Согласен. И поменять оперативный план это нормально. Получается, что он даже по законам мат. моделирования, не может быть "устойчивым".

Самое сложное, найти ту грань, тот горизонт и глубину планирования (на всех уровнях), чтобы свести эти отклонения к минимуму.

Я бы мог дать развернутый ответ, но две ветки точно не потянуть
Понимаете, данная тема малодискусибельна, ибо проработана в учебниках и проверена долгой практикой. Как бы там не критиковали РМВОК, в нем все написано правильно и полезно. Считаю, с этим документом обязан хотя бы ознакомиться любой консультант. Это такой сильно навороченный букварь.
В том числе РМВОК нужно знать, чтоб понимать, чего не нужно делать

Владимир Худяков пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Не очень понимаю, что например значит "формально согласовывать модели"?

Я, как и Юрий, тоже не очень понял, о чем вы, Роман.

Формальное... ок давайте говорить формализованное (хотя Хофштадтер использует понятие "формальной системы") - т.е. совершенное по неким логическим правилам, механизированное, исключающее использование человеческой интуиции.

Георгий, спасибо за статью Голдратта! Часть прочитал, нашел интересный взгляд "тактика=действия, стратегия=результат", декомпозиция целей впринципе как общепринятая (с небольшими дополнениями)... и построенная полностью на интуиции, а не формализованном подходе. В целом интересно - поварю еще, потом отпишусь.

Роман Пантелеев пишет: Георгий, спасибо за статью Голдратта! Часть прочитал, нашел интересный взгляд "тактика=действия, стратегия=результат", декомпозиция целей впринципе как общепринятая (с небольшими дополнениями)... и построенная полностью на интуиции, а не формализованном подходе. В целом интересно - поварю еще, потом отпишусь.

Роман, для построения формальной логической структуры вам нужно знать отношения элементов. При этом вас может и не интересовать смысл элементов. Но откуда вы возьмёте эти отношения в реальной жизни, не зная ни элементов, ни их отношений. То, что вы называете интуицией, есть осмысленное знание об элементах и их отношениях. Но само построение подчиняется причинно-следственной логике. Кроме того, оно формализовано до уровня "делай раз, делай два". Дочитайте.

осмысленное знание об элементах и их отношениях.

Не ну все таки не знание, а модели. Просто более адекватные. Причем они более адекватные у тех кто по опыту может сказать, а не логически вывести. А тот кто по опыту как раз объяснить не может. Вуаля налицо - интуиция. Я интуицию не как волшебство какое то воспринимаю - а просто как неосознаваемую модель внутри человека.

PS Обязательно дочитаю

Владимир Худяков пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Но ведь процесс корректировки плана - это НЕ переделки....

Согласен. И поменять оперативный план это нормально. Получается, что он даже по законам мат. моделирования, не может быть "устойчивым".
Самое сложное, найти ту грань, тот горизонт и глубину планирования (на всех уровнях), чтобы свести эти отклонения к минимуму.

Корректировка плана - это лажа. Читайте Жаринова часть 4, если мне не верите.

Нет Вы сами представьте, едете на машине 100 км\ч - впереди плавный поворот направо метров 300. Вы плавно поворачиваете руль, оптимально входя в поворот... И тут! Картинка неожиданно меняется - вы едете по обочине, руль бьет, поворот на самом деле ВЛЕВО! Вы судорожно поворачиваете руль, выдергиваете машину на дорожное полотно. Начинаете входите в левый поворот, паралелльно размышляя как так могло получиться. И тут! Руль бьет Вам по челюсти, потому что Вы со всей дури влетаете в горку, а дорога вместо левого поворота резко поднимается наверх....

Выслушав Ваш мат по поводу того что происходит, Ваш сосед меланхолично заявляет: "А че... перепланировать нормально..." И книжку PMBOK показывает. "Там написано".

PS Если что, я не предлагаю отменить планирование! Ни в коем случае!

А пока я продолжаю читать статью Голдратта вопрос:

Как так получается, что "Прибыль года = Сумма прибылей месяцев" - это нормально. А "Прибыль за месяц = Сумма прибылей каждого продукта за месяц" - это лажа?

Роман Пантелеев пишет: А пока я продолжаю читать статью Голдратта вопрос:

Как так получается, что "Прибыль года = Сумма прибылей месяцев" - это нормально. А "Прибыль за месяц = Сумма прибылей каждого продукта за месяц" - это лажа?

Ну навскидку - как минимум потому, что само выражение "прибыль продукта" по тому же Жаринову - та же лажа.

Может, нужно взять хоть один конкретный пример расчета прибыли и на нем посмотреть, где нестыковки? Разобраться сперва с экономикой и математикой, а потом уж нырять глубже...

Берем предприятие, производящее монопродукт и продающее его в течение года по одной цене, с неизменной численностью персонала и рядом других всевозможных упрощений. Каждое упрощение отмечаем - как общий результат мог бы меняться из-за изменений в этой компоненте. Делаем расчет прибыли за месяц и за год, проверяем методическое сходство применяемых формул. Если формулы одни и те же, а результаты не бьются - изумляемся и ищем сверхъестественное. Или же, увы, находим методологический изъян.