Роман, в чем Ваш вопрос? Что планировать нельзя (точно)? Что людей нельзя планировать? Что ABC XYZ системы не могут составить выполнимый план? ЧТо ТОС не планирует? И вообще, что планировать то? Поход завтра в кино? Поездку за город, с остановкой в Макдональдсе, проведение физического эксперимента, проект, работу всех подразделений предприятия, цеха, станка или дяди Васи?

Предлагаю от бла-бла-бла и "методических вопросов" переходит к конкретике...

Еще раз: я о формальном переходе с уровня на уровень при планировании. О том, что при формальном переходе теряется валидность модели.

Про точно, людей, ABC XYZ - нет не об этом.

Про ТОС не планирует - почти. Одно время я полагал, что ТОС позволяет осуществить формальный переход между уровнями и при этом модель нового уровня будет не менее валидна, чем модель - исходного. Однако последние размышления наводят на мысль, что ТОС в этом не помощник.

Конкретики не будет (разве что как примеры) - вопрос методологический или философский (как хотите). Если за бла-бла-бла не видите практической пользы - не включайтесь. Я вижу очень большую как в области менеджмента так и впринципе любой другой, связанной с планированием.

По-моему Роман ищет истину путем алхимиков:
составляя предложения из первых попавшихся слов

Михаил я уже всякими вариантами попробовал. Вы меня поймите - я Вам слова говорю, а Вы идею не ухватываете. Я пытаюсь Вашими словами оперировать, чтобы Вам понятно было, а Вы это за словоблудие принимаете.

Формальный - взято из "формальной системы", т.е. описываемый логически или выводимый логически.
Переход - переход от плана одного уровня к другому. Например от плана года к плану на месяц.
Уровень - совокупность объекта планирования, детализации, шага и горизонта планирования (например, год, месяц, смена, ...)
Планирования - раскрывал отдельно, повторяться не буду.
Элементы и система - тоже думаю общепринятого употребления достаточно.
Валидность - соответствие модели реальному объекту, описываемому ей (всегда ограничено областью исследования объекта).

Вроде все уже разжевал. Напрягитесь попытайтесь понять простую идею

Богданов Андрей пишет: Александр, а почему, интересно, космические тела (и даже недавний челябинский пришелец) двигаются в пространстве по траекториям, описываемым именно дифференциальными уравнениями? Не значит ли это, что существуют еще и некие Законы Природы, проявляющиеся в наблюдаемых закономерностях, стараясь моделировать которые человечество и пришло к дифференциальному исчислению?

Может быть и в вопросах планирования тоже имеются аналогичные закономерности...

Пропустил вопрос. Пардон. Не заметил "космический метеорит."

В вопросе есть очень правильное слово - закономерности. Человечество. И тела. И даже Законы Природы выделены с большой буквы (похоже на нечто, что Георгий в соседней ветке выделяет как ФУНКЦИИ в отличие от функций (маленьких функций, неких маленьких "законов природы" ).

Роман (как я понимаю) называет это "переход от маленьких функций к большим ФУНКЦИЯМ" и пытается это донести публике.

Интересно также, что Роман погружая "наблюдателя" в реальность начинает осязать "шарики" (тела) и спрашивает: What is this? Это шарики или модель?

Дальше он бьется над словом закономерность (законо-мерность). Т.е. всегда есть мера законов. "А судьи кто?"

Иными словами. Пока у человека голова круглая - и законы (с маленькой буквы) круглые, и шарики круглые. И дифференциальные уравнения, которые описывают "круглые законы". А у пришельца - голова квадратная. И законы квадратные. И шарики квадратные. И все это с маленькой буквы.

Я так понимаю, Роман ищет переход от круглого к квадратному. (Только следующий пришелец будет треугольный.)

PS Роману совет - попытаться вывернуть ситуацию наизнанку. То есть перейти от пустого к порожнему. От открытой системы - к закрытой. К примеру, нарисовать пустую окружность (уровень L2 в планировании) провести две пересекающиеся линии (диаметр), желательно S-образных (это чтобы Андрея немного порадовать "с дифференциальными уравнениями" ). Точка пересечения - уровень планирования L1. Теперь двигайте точку пересечения в пределах пустой окружности и описывайте дифференциальными уравнениями получающиеся линии. (Не забудьте, что их длина при этом не должна измениться!!! Иначе наблюдатель отдаст концы. )

Гаданием на кофейной гуще это становится от попытки планировать на старом уровне. Ну например описать дерево через год с помощью атомов его составляющих. Задача действительно не реальная. Однако, перейдя на уровень дерева мы достаточно спокойно планируем его на год вперед (гигантский срок с точки зрения атомов).

Именно для этого нужны переходы. Чтобы сначала, например, запланировать стратегические уровни (Америка свою оборонную стратегию на 100 лет вперед планирует). А затем согласованно (т.е. не отрываясь от запланированного) перейти к более детальному, но с более коротким горизонтом плану.

И вот тут начинается вся фигня. Переход мы обычно стараемся сделать формальным (достаточно сложно в доказательство правильности плана поставить свою интуицию) - логически гарантирующим продвижение по плану верхнего уровня. Однако сам формальный переход - создает проблему, тем что рождает не валидные элементы. Т.е. те которые далеки от реальности. А значит реальные элементы не смогут "жить" как запланированные.

PS Однако есть ощущение, что есть "обходной" путь. Для этого и затеял эту ветку - в попытке его найти.

Александр Филонов пишет: PS Роману совет - попытаться вывернуть ситуацию наизнанку. То есть перейти от пустого к порожнему. От открытой системы - к закрытой. К примеру, нарисовать пустую окружность (уровень L2 в планировании) провести две пересекающиеся линии (диаметр), желательно S-образных (это чтобы Андрея немного порадовать "с дифференциальными уравнениями" ). Точка пересечения - уровень планирования L1. Теперь двигайте точку пересечения в пределах пустой окружности и описывайте дифференциальными уравнениями получающиеся линии. (Не забудьте, что их длина при этом не должна измениться!!! Иначе наблюдатель отдаст концы. )

Александр, очень сильно метафорично. Честно попытался вникнуть, но так и не смог простроить аналогии с моей проблемой.

Спасибо понял Вас. Навели на мысли.