Ксенчук Евгений пишет: Не вижу разницы между четырьмя ролями Адизеса и 10 (ужас!) ролями Минцберга.
И та, и другая модель, мне кажется, исходят из авторитарной парадигмы управления.
Мне гораздо ближе подход Питера Сенге:
"Допустим, вы управляете автомобилем. Это всего лишь машина, которая привозит вас туда, куда вам нужно. Но вы не в силах управлять растущим деревом. Вы не управляете даже своим пятнадцатилетним сыном. А лидеры не в состоянии управлять своими организациями.
Организация – это сообщество людей, такая же живая система, как дерево или подросток. Здесь не может быть управления. Здесь нужен садовник, а не водитель".

Автомобиль может ездить только по дорогам. Если все "закатать в асфальт", то и садовник не нужен.

Ксенчук Евгений пишет: мне кажется, основная роль руководителя - иметь у себя, транслировать и поддерживать определенный набор ЦЕННОСТЕЙ: честность, открытость, уважение к личности любого сотрудника, готовность к сотрудничеству, экологичность (осознанное и ответственное понимание миссии организации по отношению к внешней среде в широком смысле - к клиентам, обществу, природе).

По Адизесу " менеджмент должен обеспечить Integrating, или интеграцию, то есть создать такую атмосферу и систему ценностей, которые заставят
людей действовать сообща и не дадут никому стать незаменимым, что делает организацию эффективной в долгосрочной перспективе.". Мне кажется, что Ваше утверждение ни в чем не противоречит утверждению Адизеса. Но в модели руководителя по Адизесу есть еще три качества, которые он считает необходимыми для эффективного управления, а Вы ограничиваетесь одним качеством. Вам не нравиться Адизес, так как он включил в список необходимых качеств администрирование?

Я сейчас очень серьезно по содержанию, по форме - как получится
Для затравки хоть и баян, но титульный:
Умирает старый пчеловод. Собрал детей Сейчас, шепчет, главную тайну скажу:
-В этом мире, дети мои, все херня. Кроме пчел
потом подумал и добавил
-Впрочем пчелы тоже херня

В этой ветке сплошная Евгеника. О чем эта наука? -о пчелах, херне и их комбинациях
Книга Евгения меня, в свое время, сразила. Не знаю, может совпало, может это опыт, мудрость, или возраст подошел. Но стало мне казаться, что нет ничего у меня за душой, кроме собственных цепей. Что все мои знания, откровения и методики - всего лишь временное состояние ума в процессе интересного только ему познания. Потому что титульный закон мира - про две стороны медали. Набор преимуществ любого решения всегда уравновешен набором недостатков и нет ситуаций, когда работают только достоинства; это может быть только на определенном временном интервале
(с Задорновской интонацией, хотя терпеть не могу): Сейчас очень важно будет
Счастливы люди, которые верят в то, что исповедуют. Ибо, если копнуть глубже, то лучше глубже не копать

Когда занимаешься консалтингом, передаешь людям свое понимание чего-то. Предел эффективности - сделать людей "такими, как я". А что я такого умею, чтобы осчастливить этим еще кого-то? Что изменится, если все будут уметь то же, что я? Если я такой понимающий, где мои миллиарды? Боюсь, от этого станет только хуже-ибо на каждых двух человек будет приходится по три и более мнений. Стало быть, не надо их делать такими, как я. А какими надо?
С другой стороны, общение с консультантом просто возбуждает разум возбужденный, в нем возникает нечто, чего не было раньше. Не понимание консультанта (если он, конечно, что-то понимает), а некий фьюжн, небольшая чужеродная добавка в имеющуюся систему взглядов (пафосная аналогия с легирующими добавками, меняющими свойства металла)
И что эта добавка дала конкретному инженеру? Был себе славный пес Шарик, а тут из него полез Клим Чугункин с системным взглядом космической... эээ... дерзости? Который умеет говорить правильные слова и точно знает, что все вокруг неправы. Который не успевает принести пользы на рабочем месте т.к. выбирает карьеру консультанта
Что дал мне Ксенчук, или возраст, или опыт, или все сразу? Он убил во мне желание говорить "как надо". Но, блин, я же действительно иногда знаю как надо, или могу разобраться! Но зато постоянно сомневаюсь в своей правоте. Что в этом хорошего?
"Продается системно мыслящий консультант. Ни в чем не уверен, зато очень опытный"
А еще мы выгуливаем собак

Это не посыпание волос пеплом и не самоуничижение. Самое главное - понимать, кто ты, что можешь. Мы здесь вроде согласились, что нет "чистых" методов, есть только человек-метод, носитель. Со своим персональным фьюжном (сонмом тараканов) в голове, от математики и теории ограничений до дзен-буддизма и психологии масс. При этом, малая часть тараканов непосредственно тащит телегу конкретного задания, остальные стоят по сторонам, советуют и мешают. Другое задание тащат другие тараканы. Все тараканы нужны, но нужность их - ситуационная. Однако, Эшби нам говорит в своем Первом законе, что чем все разнообразнее - тем лучше

И все же. Есть "тягловые" тараканы, а есть не тягловые-штурманы, там, обоз, квартирьеры... Некоторые из них отвечают за "системное видение" - с точки зрения тягловых, они самые бесполезные. А что будет, если совсем без них? Вопрос... кстати, ничего смертельного, во всяком случае - какое-то время.

Как говорил мой Учитель а ему - его: "Хочешь управлять миром - упорядочь свое сознание". Надо бы классифицировать наших тараканов и определить, кого чему обучать и натаскивать, чтобы получить истинно победоносный фьюжн. Однако прикол в том, что на выходе получится лишь очередное временное заблуждение. Видимо, Бог создал людей разными не для того, чтоб они могли сужать Божественное разнообразие

Да, так о чем это я. Тараканы, обученные со слов Евгения, нужны чтобы другие тараканы, поднявшиеся на вершину иерархии, надолго там не задерживались, сменяясь новыми лидерами. Дабы не повторять славной истории СССР, где рост энтропии изменений был зажат рамками прошлого - их просто разорвало
Однако, в отсутствие запряжных, системные тараканы совершенно бессмысленны
И вообще, их должно быть мало и голос их должен быть слаб, иначе пипец

Общественно значимый результат обеспечивают ГРУППЫ "тараканов":
-умение разобраться в задаче или организации, не упуская смежные области
-умение вычленить проблему и ее связи, очистить от философии
-умение найти реалистичные средства воздействия на проблему
-умение объяснить, почему проблемой является именно то, что нашел ты, а не что-то другое
-умение построить конструктивное обсуждение, заставить согласиться с проблемой и связями
-умение вовлечь в процесс, зажечь, побудить к поиску деталей решения, сохранять в этом состоянии
Не собираюсь криво переизобретать Адизеса или Минцберга, суть не в этом. А в чем суть - об этом позже, ибо сволочь-сосед включил перфоратор и стучит им непосредственно мне в мозг

Разбудив к 140 странице Шустера, ощущаю себя декабристами, которые разбудили Герцена.
С чувством выполненного долга пошел спать.

Михаил, я как заказчик консультационных услуг, могу сказать, что наибольшую пользу мне приносят консультанты, которые говорят как надо и объясняют почему они убеждены в своей правоте. Консультанты, которые выдвигают гипотезы и предлагают их проверить, полезны когда всё идеально и ты не знаешь чем бы еще себя занять. А когда проблемы, которые нужно решать незамедлительно, сомневающиеся консультанты только добавляют хаоса.

Дмитрий Ким пишет: Михаил, я как заказчик консультационных услуг, могу сказать, что наибольшую пользу мне приносят консультанты, которые говорят как надо

Дмитрий, тут я не сомневаюсь. Вы бы стопудово заценили мои предложения, пока даже не представляю о чем
Я пытаюсь сформулировать нечто эдакое... знал бы, что именно-не стал бы, ибо неинтересно

А бояться-то надо только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Гоните его! Не верьте ему!
Он врет! Он н е з н а е т - к а к надо!
(Галич)

Виды сомнений:
-Они правда такие дураки, или придуриваются? Конечно второе. Почему? Почему они делают ЭТО?
-Я что, такой умный? Наверное, я чего-то не понимаю, чего понимают они
-Почему ТАК, если ежу понятно, что лучше ЭДАК? Чего я не вижу? Где секрет, от которого Эдак лучше, чем Так?
-Может заказчик в доле? Если да - то что? Если нет - то что?
-Смогу я это донести? Сможет он это понять? Какие слова найти? Может не надо?
-Сможет он это принять? Это же на 90% его недоработка
-Дискомфорт. Он же с ними три года водку хлебал. Оно ему надо, напрягать?
-Насколько он готов пойти? Как это понять? Понимает ли он, во что я предлагаю ему ввязаться?
...
-По многим "если-то" я готов. К чему не готов? Готов ли я начать, не готовым на 100%?
-Что я буду делать, если главная оппозиция - мой заказчик

Сомнения - продукт опыта. Если я скажу: а давайте пятишаговую процедуру? В целом (покрутив пальцем у виска), давайте, конечно. А что конкретно? Абстрактную философию по жизни предлагать неприлично, вообще-то. Но почему прилично многажды цитировать в профессиональном форуме? в разных ипостасях, Адизесах, там, Минцбергах, ПДСА, ИДЭФ, АБВГД и т.п. Нужно конкретно: делай раз, делай два, остальное я и без тебя знаю, просто времени нет...

В конец дня для самолюбования каждому: http://syg.ma/@daria-sokologhorskaya/funktsionalnaia-nieghramotnost

+1 Михаилу. За функциональную неграммотность [url=http://syg.ma/@daria-sokologhorskaya/funktsionalnaia-nieghramotnost [/url].

Пробежался глазами. Основные тезисы (которые ухватил мозк):




"Надо признать, что мы живем в мире функционально неграмотных людей."

Признаем. 98% - функционально неграммотны. 2% - оставшиеся.

"10) На проблему, вызванную собственным непониманием, реагируют либо выученной беспомощностью, либо наездом на окружающих, так как не до конца понимают, кто же все–таки прав, а кто виноват."
+1

Definition:



Конец статьи:



Много букафф. Едва осилил.

Я так понимаю, основной вопрос Михаила (и Евгения): как общаться с 98% (системой)? (функционально неграм(м)отными).

У Евгения корысть (продать курс). У Михаила (разбудили Герцена ). Дмитрий (Ким) - рецепт дал: - "Уверенно говорить как надо и объяснять почему".

Что "нового"? (со всем согласен, что сказал Михаил. Евгений - тоже неплохо). Дмитрий - 100%.
Как мы (Вы) собираемся (собираетесь) решить "эту проблему"? Проблему донесения (й)?

PS для 2% - стихи. Для 98 - песня .