Дмитрий Ким пишет:

Если нет дисциплины, текут трубы, кровля, в стенах дыры, происходят задержки зарплат, на р/сч картотека, нет комплектующих, материалов, инструмента - это необходимо устранить, прежде чем приступать к системному развитию. Макинзоиды называли этот стабилизационный этап - "ТОП" (тотальная оптимизация производства, если не ошибаюсь)

Еще есть термин НЭП - наведение элементарного порядка.

Да, Дмитрий, ход Ваших мыслей ясно свидетельствует, что Вы основательно погрузились в реальную операционку и всерьез озадачены получением результата.

Дмитрий Ким пишет:
Если нет дисциплины, текут трубы, кровля, в стенах дыры, происходят задержки зарплат, на р/сч картотека, нет комплектующих, материалов, инструмента - это необходимо устранить, прежде чем приступать к системному развитию. Макинзоиды называли этот стабилизационный этап - "ТОП" (тотальная оптимизация производства, если не ошибаюсь)

Дмитрий, ТОП-это методология организации и проведения масштабных проектов сокращения затрат
«снизу вверх» в больших организациях. Программа имеет две основные задачи. Первая задача - единовременное и существенное (40% от сокращаемых затрат) повышение эффективности, которое должно быть достигнуто в кратчайшие сроки. В ходе реализации этой задачи путем тщательного анализа ликвидируется большинство существующих пробелов в деятельности компании. Причем здесь важно не только достичь сокращения затрат, но и продемонстрировать преимущества программы для
внутрикорпоративной деятельности, убедить сотрудников в необходимости преобразований, создать механизмы мотивации и контроля за достижением результата.
Вторая задача программы — создание внутри организации функций и механизмов, способных поддержать процесс преобразований в рамках программы ТОП, превратить его в постоянный, эффективно работающий механизм, призванный обеспечить долговременное преимущество компании по затратам.

Рогожин Александр пишет: Дмитрий, я клиенту и не буду говорить, какой у меня капекс

Бардак бардаку рознь - если честно, я не верю, что у всех Ваших поставщиков есть 5С


А теперь вопрос Вам - 5С это ведь системное развитие? И, если да, то почему не оценивается выполнение стабилизационного этапа?

И еще один. У нас есть "дочка", выполняющая у нас ремонт оборудования (в том числе, кстати, и электротехнического). На днях был в их мастерских - естественно, до 5С далеко, хотя видел и похуже. Однако же сроки не срывают, да и надежность оборудования не падает (тьфу-тьфу-тьфу). Мне им устраивать кассовый разрыв?

Думаю, что у наших поставщиков ни у кого нет 5С (разве что в Сбере есть отдельные элементы)
Мы еще сами не доросли, чтобы выдвигать такие требования. Со следующего года начну ездить по поставщикам с аудитом ПС. Я не эксперт, поэтому буду оценивать субъективно с кем стоит развивать сотрудничество, а с кем сворачивать.
По вопросу оценки стабилизационного этапа - не знаю, может и надо оценивать, вопрос - для чего, какую ценность и кому даст эта оценка?
Про "дочку" - я слишком хорошо знаю отношения ремонтных дочек с материнскими компаниями в химической отрасли, теперь и в горнодобывающей. Может в энергетике ситуация иная или в вашей компании сложилось по другому. Но в знакомых мне отраслях, сроков и качества в рыночном понимании для данных отношений ("дочки-матери") не существует. В этой схеме, обе стороны заинтересованы скрывать проблемы. Если вы проверите межремонтный пробег отремонтированного оборудования, КПД (сравните расчетные, паспортные и фактические характеристики), посчитаете стоимость владения ремонтируемого дочками оборудования, вам многое станет понятным.

Дмитрий, я измерял готовность оборудования (там не совсем MTBF, там, скорее, некий аналог oee) - показатель на уровне пятерки лучших по отрасли.

Безусловно, резервы есть и они значительные, т.к на западе такое же оборудование работает более надежно.
Но в целом, надежность стала выше, чем была до 2009 (при том, что объем выпуска вырос)

Рогожин Александр пишет: Дмитрий, я измерял готовность оборудования (там не совсем MTBF, там, скорее, некий аналог oee) - показатель на уровне пятерки лучших по отрасли.

Александр, у вас уникальное предприятие, я расскажу нашим наставникам из Тойоты, что в России, в нашей отрасли, есть компании, которые без всяких 5С, задают отраслевые стандарты по эффективности. Возможно ваш опыт захотят изучить.

Дмитрий Ким пишет:

Рогожин Александр пишет: Дмитрий, я измерял готовность оборудования (там не совсем MTBF, там, скорее, некий аналог oee) - показатель на уровне пятерки лучших по отрасли.

Александр, у вас уникальное предприятие, я расскажу нашим наставникам из Тойоты, что в России, в нашей отрасли, есть компании, которые без всяких 5С, задают отраслевые стандарты по эффективности. Возможно ваш опыт захотят изучить.

Пожалуйста) Правда, я уже говорил, что предела совершенству нет и время 5С еще придет.

Интересная получилась дискуссия. Надеюсь на ее продолжение, так как для меня не совсем понятны некоторые моменты. К примеру, зачем изобретать велосипед, если существуют готовые решения. В этой ветке уже звучали EFQM, Shingo Prize, 20 ключей…
Вопрос можно связывать (а можно и не связывать) с отношением МОД/кубка Гастева к отдельной коммерческой организации. На этом форуме и здесь были попытки их связать

Интересный спор возник по поводу оценки. Во-первых, о доступности. Действительно, методика оценки EFQM как и Shingo Prize Model of Excellence находятся в открытом доступе. Тем не менее, в открытом доступе находятся именно принципы, но не опросники. Может вся проблема не в открытости/закрытости опросника, а в том, что модель оценки непонятна?
То, что приведено в одном из сообщений Константина Новикова выглядит как топ-уровень оценки. Однако, учитывая ряд встречных вопросов/просьб разъяснить те или иные пункты, понимаю, что модель (а с ней и ценность для участника) не понятны не только мне.

Во-вторых, по поводу самих категорий оценки. Чем хороша лин-философия? Тем, что она прописана до конкретных методов/методик/решений. Возникает соблазн судить о философии как о методах или конкретных решениях. Но можно ли оценивая степень “линивости” организации с помощью отдельных методов/методик/решений? Судя по диалогу между участниками – нет. Кто-то ставит во главу всего 5S, кто-то говорит об эффективности оборудования, капекс… у кого ремонт электрооборудования, у кого добыча ископаемых, у кого ИП и сайт…
Уместным считаю обратиться к подходу стандарта ISO9001: организация должна… дальше подробно прописано, что должна, но ни слова о том, как. Решайте сами – главное удовлетворять перечисленным пунктам. Например, сказано что следует обеспечить качество продукции, но не сказано, каким методом. Будет это выборочная проверка или 100%, SPC или валидация процесса перед запуском…

Вот такие соображения по теме

К вопросу об открытости опросника… В одном из сообщений упоминалась система оценки росатома. А методику оценки или опросник можно в открытом доступе найти? Почему?
Пока искал ссылку на сообщение, обратил внимание на динамику активности в этой ветке (см. вложение). Можно сравнить со структурой новостей:

Добрый день!
Хотелось бы донести до участников обсуждения следующую информацию:

Оргкомитет начал формирование Экспертной группы Кубка Гастева-2013

Еще не закончилось обсуждения Кубка Гастева 2012, а в Оргкомитете уже кипит работа над Кубком-2013: вносятся изменения в Регламент оценки компаний, приглашаются аудиторы в Экспертную группу.
.......
Оргкомитет конкурса заинтересован в привлечении как можно большего количества опытных, авторитетных, высококвалифицированных экспертов и ждет Ваших заявок и предложений....

Полностью сюда копировать новость не буду. Прочитать её можно здесь .

А с самой вакансией можете ознакомиться по ссылке


ЗЫ: предлагаю модератору убрать из заголовка темы римскую цифру

Попытался вынести отдельно наиболее ценные и содержательные, на мой взгляд, комментарии в этой ветке + мнения, которые я просил написать в личку. Чтобы обобщить (собрать вместе) разные точки зрения от разных Линовцев, разумеется, от тех, кому эта тема интересна. Почему так? Лично я читал и разбирался со всеми сообщениями в этой ветке форума, что заняло немало времени. Но если, например, Ю.П.Адлер и другие не менее уважаемые члены Наблюдательного совета решат почитать мнения Лин-сообщества, то эти самые мнения лучше представлять в простой и удобной форме. По форме это получилось «публичное обсуждение» Кубка Гастева.

Предложение к организаторам (для Наблюдательного совета) простое – почитать, разобраться, пригласить к обсуждению, если такая цель стоит. Затем дать обратную связь. Лучше коллективный ответ, чем ответ одного человека.