Aлександр Вьюшин пишет: Для начала надо сделать чтоб процедура просто работала, ибо сейчас она не просто не эффективная, вообще не рабочая.
Юрий , а для кого является проблемой не рабочая процедура и СТП, кроме Вас?

Проблема эта в первую очередь для авторов и подразделений, которые не могут внедрить ППУ тем самым решить одну из своих проблем.
Тут дело немного в другом, внедрение БП началось не так давно (около года), поэтому как и на большинстве предприятий заинтересованность к этому проявляют не все руководители, в том числе и к пользе от ППУ.

Aлександр Вьюшин пишет: Юрий, здравствуйте!
Вы книгу "Сломай стереотип" читали? Полагаю, много интересного почерпнете. Это история Братского алюминиевого завода. По масштабам - ваше предприятие. Ознакомьтесь с их опытом. Очень интересные результаты.

Дмитрий, книгу не читал, но был на экскурсии на том заводе. Как я понял, там УД много сделал для развертывания БП, сейчас система сама работает.

Руководитель, который готов учится, развиваться сам и со своими коллегами, обычно понимает пользу БП.
Есть те кто не желает учится и меняться.
А есть и те, которые понимают, что порядок, прозрачность и вовлечение коллег в процесс улучшений, угрожают их существованию в Компании.

Я для себя пришел к выводу (никому не навязываю), что централизованная система рассмотрения предложений работать все равно не будет. Причин много. Единственная возможность запустить процесс непрерывных улучшений - передать их рассмотрение непосредственно туда, где они и возникают, на уровень бригад и цехов (Если предложение касается специалистов, приглашается на рассмотрение технолог или спец по ТБ и т.д. (для консультаций). Окончательное решение принимается на месте. Ошибки конечно возможны, их необходимо принять в качестве небольшой платы за процесс непрерывных улучшений. Но это требует действительного "слома стереотипов".

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я для себя пришел к выводу (никому не навязываю), что централизованная система рассмотрения предложений работать все равно не будет. Причин много. Единственная возможность запустить процесс непрерывных улучшений - передать их рассмотрение непосредственно туда, где они и возникают, на уровень бригад и цехов (Если предложение касается специалистов, приглашается на рассмотрение технолог или спец по ТБ и т.д. (для консультаций). Окончательное решение принимается на месте. Ошибки конечно возможны, их необходимо принять в качестве небольшой платы за процесс непрерывных улучшений. Но это требует действительного "слома стереотипов".

Полностью согласен с Виктором. На самом деле "приживаются" те предложения которые могут быть внедрены ресурсами цеха. То есть переставить станок, переврезать арматуру - то есть те что не требуют "значительного" финансирования. По нашей практике - если нужна замена оборудования пишем служебную на "собственника" с обоснованием. Принятие решения о необходимости - это уровень цеха, а вот финансирование зависти от того как напишешь служебную Юрий а у меня к Вам вопрос, а что это за организация в которой вы работаете? По анкете судя выпуск пожарной техники?

Евгений, добрый день. Информация в анкете немного устаревшая, не обновил еще. Кризис заставил сменить работу, сейчас также тружусь в сфере машиностроения, но на более крупном предприятии.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я для себя пришел к выводу (никому не навязываю), что централизованная система рассмотрения предложений работать все равно не будет. Причин много. Единственная возможность запустить процесс непрерывных улучшений - передать их рассмотрение непосредственно туда, где они и возникают, на уровень бригад и цехов (Если предложение касается специалистов, приглашается на рассмотрение технолог или спец по ТБ и т.д. (для консультаций). Окончательное решение принимается на месте. Ошибки конечно возможны, их необходимо принять в качестве небольшой платы за процесс непрерывных улучшений. Но это требует действительного "слома стереотипов".

Согласен с вами, придерживаюсь такой же точки зрения, тем более на прошлых предприятиях была выстроена именно такая система. Но здесь сложней, завод военного назначения, малейшие изменения в ТД или тем более в КД необходимо согласовывать с главным конструктором, технологом и т.п., привлечь которых к этой деятельности проблематично ввиду их плотной занятости.

В кризис нет средств у многих компаний на организацию системы непрерывного совершенствования)).

Aлександр Вьюшин пишет: В кризис нет средств у многих компаний на организацию системы непрерывного совершенствования)).

Интересное мнение. Я думаю - непрерывное совершенствование само по себе вообще не должно требовать вложений... не считая затрат на сами улучшения - а это как правило не большие деньги... Никакие консультанты не решат ваших проблем - решить может тот кто их знает..

Юрий пишет: Согласен с вами, придерживаюсь такой же точки зрения, тем более на прошлых предприятиях была выстроена именно такая система. Но здесь сложней, завод военного назначения, малейшие изменения в ТД или тем более в КД необходимо согласовывать с главным конструктором, технологом и т.п., привлечь которых к этой деятельности проблематично ввиду их плотной занятости.

Работал на подобном предприятии - изменения допуска на чертеже занимало несколько месяцев и в документе ставило 13 человек свою подпись... Но не помню, что бы для этого нужны были совещания и собрания. И в данном случае - изменение КД не совсем то что нужно для непрерывного совершенствования... Все гораздо ближе и доступнее для изменений.