Запоздалое пояснение Игорю Юрьевичу:
Попробую пояснить свою мысль в плане мотивации: В моем понимании, на свете, есть процессы независимые от деятельности Субъекта. Но зависимые процессы, в конкретной Организационной Модели Деятельности (ОМД), какого-либо Субъекта, это уже функции. На примере того же организма - если функция печени очищать кровь, то ее не качественная работа информативно ощущается всем организмом. И зачем ее излишне мотивировать.
Так же, и бизнесе, если например, на функции сбыта на всех уровнях видно, что запасы товара (или товарной группы), приближаются к нарушению нормы, то можно успеть среагировать, не доводя до хлопка (или перебора). И кому за это платить сверх функционального вознаграждения?
Другое дело отдел развития, в функции которого входит придумывание, коррекция и внедрение этих концепций.
Мне вот и интересны мысли, сомнения и достижения этих лиц. Может кто подскажет возможно другой форум, где можно найти мысли этого направления.

А вообще проблема распределения полученной выгоды , тоже может быть проблемой. У меня есть предприниматель, которому я ради проверки своей ИС (матрицы), наладил его дело. Отладились все товарные процессы и часть учетных. Появилась выгода. Но дальше человек остановился. Выросло его личное потребление.
Вообще это проблема современного российского бизнес-мира. Я например, делю современных предпринимателей на три категории:
Предприниматели – обыватели, цель которых зарабатывать сейчас, на личные нужды – таких я думаю 60%
Предприниматели – алхимики. Эти впитывают информацию зачастую не ту, или не так, хотя тратят немалые ресурсы на всевозможные обучения. Таких 35%.
Предприниматели – ученые. Эти лезут в суть придумывают свое. Иногда на текущий момент выглядят неудачниками. Таких 5%. Вот эти-то мне и интересны.

Остальным отвечу попозже. Да. Честно говоря, думал, тема не интересна.

Владимир Краузе писал(а):

На примере того же организма - если функция печени очищать кровь, то ее не качественная работа информативно ощущается всем организмом. И зачем ее излишне мотивировать.

Печень тоже надо мотивировать, она по крайней мере будет знать, что о ней думают, про нее помнят. Поднять ее, так сказать, значимость, в организме.

Хотя я с Вами соглашусь, что трудовая дисциплина, в части выполнения своих должностных обязанностей, сильно хромает. Если бы каждый на своем рабочем месте, выполнял свой функционал качественно, то и не надо было бы организовывать отделы по БП.

Предприниматели – ученые. Эти лезут в суть придумывают свое. Иногда на текущий момент выглядят неудачниками. Таких 5%. Вот эти-то мне и интересны.

Мне тоже они интересны, т.к. у них можно чему-то научиться. Если есть ссылки про таких, то накидайте, пожалуйста. Было бы интересно узнать что-то новое по "Организации производства"

Смолянинов Александр писал(а):
Владимир, вы подняли крайне интересную тему.
Коллеги, согласитесь, что американцы начали описывать то, что мы сейчас подразумеваем под TPS производственной системой Тойота, как инструментарий именно производственного контура, а также затронуты вопросы касающиеся логистики в части доставки деталей и материалов.

Видите ли, я как раз и не встречал в БП (и пр.) описаний иных систем, кроме описаний функциональной системы. Я уже отмечал, что считаю, что деятельность любого мыслящего Субъекта можно разложить на разноприродные системы (структуры). Мне понятно, почему функции описывает одна система, учет другая и т. д., но не понятно, почему многие эти системы живут сами по себе и не повторяют контуры деятельности. Аллегорично говоря, это выглядит как многоэтажное здание, в котором, например система отопления смонтирована без учета конструкции каркаса и назначения самого здания. Стояки, скажем расположены по диагонали, радиаторы снаружи и т. п.
Пожалуй легче проиллюстрировать эту мысль, на примере учета. Согласитесь, традиционный план счетов не повторяет функциональные процессы. Более того, куча консультантов говорят, что это невозможно (хорошо, что так говорят).
Я не понимаю почему, бухгалтер морщит лоб, теряясь куда отнести все то, что делает конструктор? То ли на 01 счете толи на 08. Или почему например, нельзя все производственные процессы отразить в учетной системе под счетом 21. Почему так называемый управленческий учет должен быть где-то рядом, а не интегрирован в Информационную Систему (ИС) деятельности.
Когда я у себя синергетически связал функциональную систему с учетной, то про прямые эффекты писать не буду, а один из косвенный получился такой, что при зарплате среднего бухгалтера в 10 т. р., весь учет, включая управленческий, стали вести девочки за 2 т, р., кроме двух «мам» (у них зарплата другая, но тоже не высокая). Да простят меня уважаемые бухгалтера, просто ушла загадка с этой системы и открылась бездонная глубина для совершенствования.
А теперь очень интересно подумать про другие системы, и их связанность между собой. Что например пишут в своих комментариях программисты, и как. Или как в своих чертежах кодируют детали конструкторы. Понимают ли эти коды программисты, бухгалтера, снабженцы и т. д. И легкий выпад в сторону гибкости, если придется перекодировать какой-либо продукт, как скоро и качественно узнают об этом на всех заинтересованных функциях?

Игорь Юрьевич писал:
Мне тоже они интересны, т.к. у них можно чему-то научиться. Если есть ссылки про таких, то накидайте, пожалуйста. Было бы интересно узнать что-то новое по "Организации производства"

Мне интересна книга Саймона «Скрытые чемпионы». Название конечно пиарное, но не мало перпендикулярных подходов.

Там, в заметке очень дёрганый стиль изложения, но такова была исходная статья. Пардон, если чо...

Александр Карбаинов пишет: Там, в заметке очень дёрганый стиль изложения, но такова была исходная статья. Пардон, если чо...

Александр, статья блестящая! Почитал оригинал - ни какое сравнение. Я бы прошел мимо и не заметил.
Excellent!