Признание субъективности восприятия мира – центральный аспект системного мышления.

Субъективность восприятия – это феномен, при котором два человека, рассматривая одну реальную ситуацию, воспринимают ее по-разному. Прежде всего, разница восприятия будет заключаться в использовании разных понятий, используемых для описания ситуации. Кроме того, интерпретировать эту ситуацию люди будут по-разному – выделять разные движущие силы этой ситуации - разные причины и следствия. Субъективность восприятия обусловлена совокупностью причин: разным жизненным опытом, разным образованием, индивидуальными психическими особенностями.

Образованному человеку признать, что его восприятие мира субъективно, достаточно сложно. С одной стороны, образованный человек слышал об этом (знает). С другой стороны, образованный человек будет следовать следующей логике: я же так много знаю, а раз я много знаю, то я, скорее прав, чем неправ, а раз я чаще прав, то случаи, когда я неправ, можно не рассматривать. Отсюда, при наличии знания о субъективности, присутствует внутренняя убежденность, что я чаще всего прав.

Из признания субъективности восприятия мира следует два практических вывода:
• восприятие другого человека по определенному вопросу может быть более точным, чем мое восприятие, и тогда стоит прислушаться к другой точке зрения;
• восприятие другого человека по определенному вопросу может быть ошибочным, чем мое восприятие, и тогда мне нужно высушить другое мнение, но не нужно торопиться менять свою точку зрения.
В любом случае, необходимо прислушаться к чужой точки зрения и удерживать в мышлении все известные вам мнения по этому вопросу и при решении практических задач рассматривать задачу с разных точек зрения.

Рассмотрение проблемы с разных точек зрения позволяет учесть больше аспектов в решении проблемы, что повышает вероятность принять качественное решение, позволяющее успешно решить проблему.
Воспринимать чужие точки зрения, обогащать свои знания за счет учета других точек зрения, рассматривать проблему с разных точек зрения – все это значительно труднее, чем действовать, опираясь только на свое восприятие реальности. Основная сложность – научиться воспринимать свою точку зрения равной точкам зрений других стейкхолдеров.

Вот как реализуется базовый принцип системного подхода - успешной будет только та система, которая построена на основе требований стейкхолдеров.

На схеме представлены три ключевых этапа:
1 Определение целевой системы - той, которую будем создавать. Определение системного окружения для целевой системы - те системы, с которыми непосредственно взаимодействует целевая система
2. Выявление стейкхолдеров и их требований. Стейкхолдеры из внешнего окружения образуют внешних стейкхолдеров. Стейкхолдеры целевой системы - это внутренние стейкхолдеры
3. Моделирование требований стейкхолдеров и объъеддинение частных модделей в единую модель - архитектуру системы.
Дальше в части определения системы работают инженеры по специальностям. Они получают задание и реализуют его в меру своих изобретательских способностей
А чем будет заниматься в это время системный инженер? Он будут обеспечивать целостность создаваемой системы: верификацией и валидацией, управлением конфигурации и т.д.

А так мне представляется подход инженерного менеджмента

Самым важным в этой модели это разделение деятельности инженерного менеджера на совершенствование производства и на его развитие.
Основными практиками совершенствовании производства являются:
1 Цикл Шухарта - Деминга
2 ТОС
3 Подход TPS (бережливое производство)
4 6 Сигм и др.
В области развития производства основными практиками являются:
1. Стратегирование
2. Архитектура предприятия

Александр Запорожцев пишет: Вот как реализуется базовый принцип системного подхода - успешной будет только та система, которая построена на основе требований стейкхолдеров.

Заканчиваться еще один поток обучения магистров по дисциплине Теория систем и системный анализ. В этот раз студенты выполняли практическую работу "Модернизация целевой системы" и каждый студент сам выбирал какую часть производственной деятельности он будет рассматривать в качестве целевой - какую деятельность он будет изменять. Отсюда и первый положительный момент - у всех студентов разные системы и заимствовать друг у друга невозможно. Второй положительный момент - студенческие работы позволили мне более четко сформулировать основную идею работы со стейкхолдерами - рассматривать взаимосвязанную цепочку в деятельности, которая связана с основной проблемой в деятельности.

На схеме показано, что Проблему формулирует СХ Владелец системы, но для того, чтобы в проблеме разобраться ее нужно декомпозировать - разложить на отдельные нежелательные явления. Это позволяет проводить анализ деятельности более результативно - связывать отдельные функции с некоторым нежелательным явлением. В результате в модели деятельности удается выявить взаимосвязанную совокупность функций, которая связана с проблемой.
И третьи положительный момент - удалось формализовать анализ модели деятельности на основе таблицы взаимосвязи функций.

Каждая строка таблицы - это связь между двумя функциями. Сопоставляя функции с нежелательными явлениями Проблемы можно сформулировать требования стейкхолдеров, выполняющих эти функции

Александр Запорожцев пишет: ......

На схеме показано, что Проблему формулирует СХ Владелец системы, но для того, чтобы в проблеме разобраться ее нужно декомпозировать - разложить на отдельные нежелательные явления. Это позволяет проводить анализ деятельности более результативно - связывать отдельные функции с некоторым нежелательным явлением. В результате в модели деятельности удается выявить взаимосвязанную совокупность функций, которая связана с проблемой.
И третьи положительный момент - удалось формализовать анализ модели деятельности на основе таблицы взаимосвязи функций. ...
Каждая строка таблицы - это связь между двумя функциями. Сопоставляя функции с нежелательными явлениями Проблемы можно сформулировать требования стейкхолдеров, выполняющих эти функции

1. Во-первых, спасибо, что оторвали от чтения длиннющей серии статей по теоретической биологии - от самоизоляции.
2. Ну, а во-вторых - то, что Вы так любите:

2.1 Хорошо бы в такой смешанной среде, как наш форум, определять основные термины, имеющие разный смысл в разных контекстах, особенно, когда они, термины, употребляются вместе. В контексте ТОС, НЖЯ являются следствием наличия Проблемы, и её логически нельзя декомпозировать на НЖЯ. Более того, по наличию НЖЯ ищут Проблему. Да и Вы, до новообращения, пользовались такой терминологией. Если Вы её меняете, то, пожалуйста, сделайте это явно. И что есть Проблема в Вашем контексте? То-ли неувязки со стейкхолдерами, то-ли что-то ещё?
2.2 Посмотрим колонку "Признаки проблемы": Планы часто меняются, и поэтому на складе материалов могут быть излишки материалов, не пользующиеся спросом, и не быть нужных материалов.
2.2.1 Поскольку нет ясности в том, что означает термин Проблема, то нет ясности, что имеется в виду под НЖЯ: 1) признаки того, что где-то есть Проблема, и её надо искать - тогда это принятое здесь понимание проблемы, как источника, причины НЖЯ; или 2) составные части Проблемы, которую ВП декомпозирует, и тогда это - НЖЯ на Вашей картинке. Ясно, что даже при возможности совпадения "физического", они носят разный аналитический смысл.
2.2.2 А вот почему такая последовательность в п 2.2, а не обратная: "На складе материалов могут быть излишки материалов, не пользующиеся спросом, и не быть нужных материалов, потому что планы меняются недостаточно часто, не успевают корректироваться вслед за изменением ситуации на производстве"? Где проведён этот анализ?
Пожалуйста, не спешите отвечать, прочитайте все вопросы (если хотите, конечно). Они все взаимосвязаны.

Георгий Лейбович пишет: 1. Во-первых, спасибо, что оторвали от чтения длиннющей серии статей по теоретической биологии - от самоизоляции.
2. Ну, а во-вторых - то, что Вы так любите:

2.1 Хорошо бы в такой смешанной среде, как наш форум, определять основные термины, имеющие разный смысл в разных контекстах, особенно, когда они, термины, употребляются вместе. В контексте ТОС, НЖЯ являются следствием наличия Проблемы, и её логически нельзя декомпозировать на НЖЯ. Более того, по наличию НЖЯ ищут Проблему. Да и Вы, до новообращения, пользовались такой терминологией. Если Вы её меняете, то, пожалуйста, сделайте это явно. И что есть Проблема в Вашем контексте? То-ли неувязки со стейкхолдерами, то-ли что-то ещё?

Приветствую Вас, Георгий!
Спасибо, что откликнулись на мои незрелые мысли)))
Попытаюсь ответит на первый вопрос - Что есть Проблема в контексте моих рассуждений?
Ответ - я использую определение проблемы по Акоффу - Проблема – это ситуация выбора, в которой рассматриваемые варианты возможных действий существенно отличаются для того, кто делает
выбор.(Искусство решения проблем). Принципиально важно, что Проблему формулирует тот, кто хочет улучшить деятельность. Я не буду развивать эту мысль - можно обратиться к заметательной лекции Адизаса, где он обсуждает проблемы и возможности - это две стороны одной медали. Акофф предлагает 4 способа решения проблем:absolution, resolution, solution и dissolution. Я пытаюсь использовать последний способ решения проблем - полное решение проблемы за счёт изменения системы.
В описании пункта 2.1 Вы обращаете внимание на то, что в ТОС рассматриваются НЖЯ как следствие Проблемы. Есть еще более сильное утверждение "по наличию НЖЯ ищут Проблему". Вот тут нужно действительно разобраться с терминологией. Я не могу утверждать со всей определенностью, но я не могу припомнить в книгах по ТОС прямого упоминания понятия Проблема. и обсуждения смысла этого термина. Я могу ошибаться, но в ТОС утверждается, что в деятельности организации наблюдаются нежелательные явления и рекомендуется найти Причину этих НЖЯ. Устранение Причины снимет ограничение в деятельности. Я разделяю эту точку зрения и вообще не рассматриваю причину НЖЯ в явном виде.
В моей схеме я рассматриваю Проблему как источник (побудительный мотив) решения, которое принимает Заказчик проекта улучшения деятельности. Если есть решение о начале проекта улучшения, то кому то это нужно - есть интерес.
Самый простой вопрос - это вопрос о том, зачем я использовал термин НЖЯ? Ответ такой же простой - моя вечная болезнь - небрежность в терминологии. На самом деле здесь необходимо использовать термин Проблематика. Это термин достаточно сложный (ПРОБЛЕМАТИКА - развертывание проблемы в процессе размышления: например, анализ чувства долга относится к нравственной проблематике. Это понятие часто используется в значении «исследования точно поставленной и развернутой задачи», при этом вначале все решения кажутся возможными. Нередко оно дополняется понятием рефлексии, которое добавляет ему большей строгости: проблематика — искусство ясной постановки и разработки проблем, а также их строгого решения, когда проблемы трансформируются друг в друга в процессе философской рефлексии (философский словарь)). Я использую более простую трактовку этого понятия - составные части Проблемы. Тогда вопрос - зачем я заменил термин проблематика на НЖЯ? Ответ простой - мои студенты думают, что они прекрасно знают, что такое НЖЯ, а вот объяснять им что такое Проблематика - это еще одно препятствие в их работе. Они и так жалуются, что постоянно запутываются в терминах и моих требованиях.
Вот краткий ответ на Ваш первый вопрос

Итак, никуда не уходим с 2.1, пока не разберёмся с тем, что такое проблема в ваших текстах.
Во-первых, проблема упоминается как core problem (корневая проблема) в CRT. На этот Ваш вопрос ответил.
Далее, у меня не совмещается проблема как ситуация выбора (не содержит сама по себе ничего нежелательного, если психика достаточно устойчивая) с декомпозицией то-ли на подситуации (?), то-ли на подпроблемы (?), то-ли на что-то негативное. Согласно тому, что Вы писали ранее, цель проекта - согласовать требования стейкхолдеров. Что является проблемой (ситуации или мотива?): невозможность согласовать требования из-за их противоречивости или невозможность реализовать согласованный результат? Здесь мы упрямо возвращаемся к заданному мной ранее вопросу: "Есть ли главный критерий, параметр проекта, являющийся обязательным основанием для согласования, и каков он может быть?" Если такого критерия нет, то всё остальное - пустой трёп.
Что касается смысла проблемы, НЖЯ и проч. - приведите пример, от которого потом не откажетесь, такой проблемы и её декомпозиции. Возможно, это поможет нам (и бедным студентам) разобраться в картинках - описаниях - таблицах.
Давайте дальше 2.1 не двигаться.

Георгий Лейбович пишет: Согласно тому, что Вы писали ранее, цель проекта - согласовать требования стейкхолдеров.
Здесь мы упрямо возвращаемся к заданному мной ранее вопросу: "Есть ли главный критерий, параметр проекта, являющийся обязательным основанием для согласования, и каков он может быть?" .

Цель проекта - достичь улучшения деятельности. Цель проекта ставить заказчик - он заказывает проект, он финансирует проект (тут могут быть несколько стейкхолдеров, но я их объединяю в общую роль). В рамках текущего подхода я не рассматриваю задачу согласования требований стейкхолдеров - это новый подход. Суть его я расскажу позднее.

Георгий Лейбович пишет: Что касается смысла проблемы, НЖЯ и проч. - приведите пример, от которого потом не откажетесь, такой проблемы и её декомпозиции.

Вот пример реальной работы

Я не корректировал эту диаграмму

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Что касается смысла проблемы, НЖЯ и проч. - приведите пример, от которого потом не откажетесь, такой проблемы и её декомпозиции.

Вот пример реальной работы...
Я не корректировал эту диаграмму

Я Вас попросил привести пример, от которого потом не откажетесь, а Вы уже сразу в кусты. Ну, и зачем тогда пример? Это пример плохой работы, Вы бы от себя такой не привели, правда?