Георгий Лейбович пишет: Не придумывайте термины сверх необходимого.

Я не знаю другого способа понять предмет, как приспособить к своему мышлению не заучиванием чужих мыслей, а переосмысливая их При этом возникает новое для меня видение, появляются новые идеи. Да, часть этих идей оказывается ошибочными, но это естественный путь индивидуального познания.

Александр Филонов пишет: Все таки бродит где-то "глубокая рыба".

Так меня еще никто не называл

Георгий, Вы не могли бы ссылки разместить не лично для Александра, а и для других нуждающихся.
Лично мне крайне интересно.[/quote]
Виктор, привожу несколько статей на английском, которые читал. Я часть из них начинал переводить. Если будет трудно читать - попрошу Дмитрия поместить переводы, но со временем. Честно говоря, поскольку статьи полу-философские, перевод не так прост.

Ещё можно скачать по ссылке ниже интересную книгу по эмерджентности и причинности. Но это уже для гурманов и требует хорошего знания языка.
all-med.net/pdf/philosophical-and-scientific-perspectives-on-downward-causation/

Георгий Лейбович пишет: Виктор, привожу несколько статей на английском, которые читал. Я часть из них начинал переводить. Если будет трудно читать - попрошу Дмитрия поместить переводы, но со временем. Честно говоря, поскольку статьи полу-философские, перевод не так прост.

Как Вы рекомендуете относиться к этим статьям - как одной из точек зрения или как к статьям, в которых сформулирован определенный подход, поддерживаемый другими авторами?

Александр Запорожцев пишет: ...
Как Вы рекомендуете относиться к этим статьям - как одной из точек зрения или как к статьям, в которых сформулирован определенный подход, поддерживаемый другими авторами?

Я привёл статьи для пояснения и развития того, что упомянул в посте #53345. Почитайте их. Ответ на Ваш вопрос: Да
Но рассчитываю и на побочный результат: я вижу много возможных следствий от прочтения этих статей, и не только непосредственно от их содержания. Например, развитие понимания того, как различными путями формируется наше представление об окружающем мире. И того, как важно чётко определять понятия и формулировать рассуждения. Тут у меня в некоторых местах есть претензии, но пока не понял, к авторам или к себе
Есть ещё статьи, но я выбрал акцентированные по содержанию и короткие. Кроме того, в статьях есть обильная библиография.

Георгий Лейбович пишет: Ответ на Ваш вопрос: Да
Кроме того, в статьях есть обильная библиография.

В статье Paul-Cilliers-Complexity-and-Postmodernism-Understanding-Complex-Systems рассматривается соотношение сложности мира и моделирования, как упрощенного представления о мире. В библиографии я не нашел ни одной ссылки на работы Акоффа хотя он исследует сложные системы (организации). Я так понимаю, что это разные школы, а значит разные точки зрения на проблему. Мне кажется, что полезным было бы введение классификации точек зрения на схожие проблемы - было бы легче разбираться в них.

Александр Запорожцев пишет: В статье Paul-Cilliers-Complexity-and-Postmodernism-Understanding-Complex-Systems … Are You done with those three?
Я так понимаю, что это разные школы, а значит разные точки зрения на проблему. Мне кажется, что полезным было бы введение классификации точек зрения на схожие проблемы - было бы легче разбираться в них. - To do that You need to understand what they are talking about.

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет: В статье Paul-Cilliers-Complexity-and-Postmodernism-Understanding-Complex-Systems … Are You done with those three?
Я так понимаю, что это разные школы, а значит разные точки зрения на проблему. Мне кажется, что полезным было бы введение классификации точек зрения на схожие проблемы - было бы легче разбираться в них. - To do that You need to understand what they are talking about.

Yes, of course

Александр Запорожцев пишет: В статье Paul-Cilliers-Complexity-and-Postmodernism-Understanding-Complex-Systems рассматривается соотношение сложности мира и моделирования, как упрощенного представления о мире. В библиографии я не нашел ни одной ссылки на работы Акоффа хотя он исследует сложные системы (организации). Я так понимаю, что это разные школы, а значит разные точки зрения на проблему. Мне кажется, что полезным было бы введение классификации точек зрения на схожие проблемы - было бы легче разбираться в них.

По-моему, я не помещал эту статью. Я знаю такую книгу, но она большая и врядли Вы её читали. Странно, что прочитав те три статьи, Вы задаёте вопрос о ссылках. Там также нет и Гараедаги, Сенджа, Медоуз, Строгаца, Стермана и т.д. Я не хотел бы отвечать на этот вопрос, так как уверен, что Вы сами можете на него ответить. Прочитайте ещё раз.
Вам сильно мешает неопределённость ваших высказываний, Вы сами себя путаете. Например, что является в Вашем вопросе "схожими проблемами"? Ответьте на него, и станет понятным ответ на вопрос о ссылках.
Зачем нам классификация точек зрения, если мы слабо представляем сам предмет? Чтобы появилось впечатление понимания?