Арман Баянгалиев пишет: И еще хотелось бы увидеть какой-то, пусть промежуточный, итог.
Теорема доказана или опровергнута?

Арман, что касается меня, именно к этому ответу я и веду свою писанину "О переменах...".
К сожалению, дойти до ответа "без отрыва от производства" - это не просто и не быстро.
Сколько сил уходит на подготовку материала - я думаю, вы как никто себе представляете.

Алексей Васильев пишет: Арман, что касается меня, именно к этому ответу я и веду свою писанину "О переменах...".
К сожалению, дойти до ответа "без отрыва от производства" - это не просто и не быстро.
Сколько сил уходит на подготовку материала - я думаю, вы как никто себе представляете.

Спасибо конечно, но вы мне льстите . Я пишу от случая к случаю, придерживаясь принципа "можешь не писать - не пиши". А уж когда нахлынет, то да - непросто. Так много хочется сказать, так много нужно обосновать, так глубоко нужно погрузиться ... и все это сохраняя баланс и краткость.
Поэтому мы все так терпеливо ждем. И не торопим.
И вас и Евгения .

Мы все-таки это обсуждаем?

Ксенчук Евгений пишет:
Потенциал изменений компании пропорционален потенциалу изменений руководителя.

Проблема состоит в следующем. Руководители страстно хотят улучшения (изменения!) работы своей организации и предпринимают для этого серьезные усилия. Но они не понимают, что сами являются частью организации и тоже должны меняться!

Ремарочку можно?

Размышляю над тезисом, что функция идеолога (генерального архитектора, несущую изначальную идею) неделима и может принадлежать только кому то одному. Обычно это собственник, который создал и знает каким ох хочет видеть своё дитя. Он же эту идеологию транслирует, решает что хорошо для дитяти, а что негоже. Идеология прорастает в корпоративную культуру, в части "у нас так не принято" и "мы всегда так делаем", а так же в то что сотрудники реагируют на собственника, его слова и особенно поступки особенным образом. И собственник должен осознавать глубину своего влияния, ибо он уже не просто человек, как все прочие, он ТОТ, НА КОГО СМОТРЯТ ВСЕ ПОДЧИНЕННЫЕ. Точно так же как смотрят дети на родителей, можно ведь сколько угодно убеждать сына, что курить вредно, шмаля цыгарку.....

а так же:
"от осины не родятся апельсины"
"лучше 1 раз увидеть (поступок собственника), чем 100 раз услышать (увещевания кого угодно)" (Например, можно сколько угодно призывать сотрудников экономить и говорить про кризис, но при этом подъехав к офису на своем новом ауди, слетав 5 раз за год в теплые страны ну и т.д.....Или например, можно сколько угодно говорить про командную работу, но стоит только раз проявить неуважение к решениям команды....
ну и про законы иерархии и власти не забываем... (хотя недавно убедилась, что бывает и матерые собственники-руководители и слухом не слыхивали про такие...)

На мой взгляд, если речь идет о социальной системе, элементами которой выступают люди, то в реальности все гораздо сложнее чем может показаться. Собственник мог заложить некую базовую архитектуру компании, но дальше процесс внутренней самоорганизации все равно будет вносить свои коррективы. У него есть возможность воздействовать на систему с помощью "управляющих параметров", но не более. Думаю, что личность собственника или генерального директора и его влияние на бизнес слишком преувеличена и идеализирована. Большинство решений принимаются совсем другими людьми.

Жукова Асия пишет: Мы все-таки это обсуждаем?

Ксенчук Евгений пишет:
Потенциал изменений компании пропорционален потенциалу изменений руководителя.

Проблема состоит в следующем. Руководители страстно хотят улучшения (изменения!) работы своей организации и предпринимают для этого серьезные усилия. Но они не понимают, что сами являются частью организации и тоже должны меняться!

Ремарочку можно?

Размышляю над тезисом, что функция идеолога (генерального архитектора, несущую изначальную идею) неделима и может принадлежать только кому то одному. Обычно это собственник, который создал и знает каким ох хочет видеть своё дитя. Он же эту идеологию транслирует, решает что хорошо для дитяти, а что негоже. Идеология прорастает в корпоративную культуру, в части "у нас так не принято" и "мы всегда так делаем", а так же в то что сотрудники реагируют на собственника, его слова и особенно поступки особенным образом. И собственник должен осознавать глубину своего влияния, ибо он уже не просто человек, как все прочие, он ТОТ, НА КОГО СМОТРЯТ ВСЕ ПОДЧИНЕННЫЕ. Точно так же как смотрят дети на родителей, можно ведь сколько угодно убеждать сына, что курить вредно, шмаля цыгарку.....

а так же:
"от осины не родятся апельсины"
"лучше 1 раз увидеть (поступок собственника), чем 100 раз услышать (увещевания кого угодно)" (Например, можно сколько угодно призывать сотрудников экономить и говорить про кризис, но при этом подъехав к офису на своем новом ауди, слетав 5 раз за год в теплые страны ну и т.д.....Или например, можно сколько угодно говорить про командную работу, но стоит только раз проявить неуважение к решениям команды....
ну и про законы иерархии и власти не забываем... (хотя недавно убедилась, что бывает и матерые собственники-руководители и слухом не слыхивали про такие...)

Дмитрий, я понимаю о чем вы говорите. Вы говорите о том, что далеко не всегда руководитель может претворить в жизнь свои планы по изменению организации, ибо другие люди принимают свои решения и имеют свои желания. Это то о чем ролик Вассермана.

НО верность этого утверждения не доказывает того факта, что действия высшего руководителя имеют маленькую силу или ничего не меняют.

Наверное можно сформулировать примерно так: если руководитель поставил цель и начал действовать, то это не гарантирует, что он точно сможет ее достичь (особенно в короткие сроки) ибо в организации действует много разных сил, но это не означает, что его действия обесценены и обессилены. Иными словами его действия всегда оказывают воздействие на организацию, вопрос только в том, что изначальное направление может многократно преломляться в организации и где мы увидим последствия запущенного луча - это большой вопрос.

Попалось сегодня в моих заметках:
"Умение задавать «правильные» вопросы относится к категории ключевых характеристик и важных профессиональных компетенций эффективного собственника бизнеса и наемного руководителя. Грамотно сформулированный вопрос ведет к пониманию причин сложившейся организационно-управленческой и бизнес-ситуации и показывает направление ее решения. Поэтому деловой человек в своей работе периодически должен делать паузу, «переходить на пониженную передачу» и отвечать на три вопроса:
• что мне необходимо прекратить делать?
• что мне необходимо продолжить делать?
• что мне необходимо начать делать?
… для повышения результативности моей работы, эффективности моего предприятия, процветания моего бизнеса."

27 мая ...

Бог создал мир за семь дней.

Намек понял, работаю...

Ксенчук Евгений пишет: Намек понял, работаю...

Мне кажется, имеет смысл прекратить пытаться доказать недоказуемое (то есть теорему). А обозвать соответствующее утверждение АКСИОМОЙ, то есть исходной посылкой, на основании которой некто строит дальнейшие рассуждения. При этом в начале обсуждения этот некто должен заявлять: "Исходя из аксиомы о невозможности изменений, ..." и т.д. А кто не согласен с аксиомой, тот сразу понимает, что дальше может не читать.

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Любые изменения в организации - это изменения в действиях конкретных людей и изменения в "картинах мира" и моделях предприятия, моделях производственных и управленческих процессов конкретных людей. Руководитель - очень важное звено социальной системы "предприятие". Моя гипотеза состоит в том, что руководитель зачастую не включает себя в число тех, кто должен измениться, изменить свою деятельность.

Когда человек изменяет ситуацию по своему желанию, то неизбежно будет изменяться сам, независимо от того, понимает он это до изменения ситуации или поймет после завершения этих изменений.

Обещал Александру ответить после 20 мая. "После 20 мая" наступило и я выполняю обещание.

Эпиграф из телеверсии "12 стульев":
"В бурном море люде-ей и собы-ытий, не щадя живота своего-о-о-о, Соверши-и-и-ите вы ма-а-ассу открытий, - иногда... не желая... того!"

Александр, встают два ключевых вопроса.
1. Что есть изменение в голове (личности, психике, мышлении) человека?
2. Как увидеть (зафиксировать, зарегистрировать) такое изменение:
а) самому субъекту в своей голове
б) внешним наблюдателям (ну, например, сотрудникам, наблюдающим за руководителем)?

Изменения в наблюдаемом материальном мире фиксируются легко. Посмотрел утром в зеркало на небритую физиономию. Отвратительно. Побрился. Морда лица слегка изменилась. Произошло изменение состояния поверхности кожи лица. Или, если угодно, произошло изменение волосяного покрова части лица. Или произошло изменение бритвы "Жилетт" - она затупилась. Можно продолжать (изменились показания водо- и электросчетчиков и так далее), но я ценю время читателя.
А изменения в "идеальном" мире, в психике человека? "Если прапорщика ударить по правой щеке, он упадет на левый бок". Прапорщик встает. Произошло изменение в его голове или нет? Как это можно установить?
-А давай ударим еще раз по правой щеке. И посмотрим.
-А что мы увидим?
-Ну, если увернется - значит, усвоил урок.
-А если даст сдачу?
-Ну, значит тоже усвоил.
-А если снова упадет на левый бок?
-Значит, изменения в голове не произошло. Совсем тупой. Тяжелый случай.
-А вот тут, Евгений, не соглашусь. Где гарантия, что он ночью не подожжет твой дом?
-Э-э-э- а-а-а- гм.....
-Ситуация еще хуже. Изменение может быть и противоположного знака: он станет больше уважать бьющего ("Отец родной! Бьет - значит, любит! Значит, за дело!")
В общем, Евгений, промежуточный вывод такой: я как наблюдатель не знаю способов понять, какие изменения происходят в психике другого человека. Поэтому все разговоры про изменения в другом человеке я причисляю к категории разговоров о погоде и политике.

-А сам мыслящий субъект может наблюдать изменения в своей голове?
-Я могу ответить тебе на этот вопрос. Но, чтобы понять ответ, ты должен прочитать: Кьеркегора, Хайдеггера, Сартра, Мишеля Фуко, Бенвениста, Якобсона, Юнга, Фромма, Берна, Лотмана, Выготского и, конечно, Лакана. Да, еще...
-Заткнись, а то укушу.
-Ну, чтобы наблюдать изменения в голове, нужен какой-то "экран". То есть понимание того фундаментального факта, что мы видим не реальность, а проекцию реальности на наш внутренний субъективный экран. И нужны как минимум два наблюдателя, которые бы смотрели на этот экран с двух разных точек зрения.
- Как я и ты?
-Да, как Женя и Евгений.
-А зачем нужен второй?
-Странный вопрос. Для внутреннего диалога. Для возможности самого процесса мышления. Для сомнений.
-А зачем нам сомнения?
-Мне кажется, обезьяна стала человеком, когда начала сомневаться.
-Смутно ощущаю, что ты меня сейчас оскорбил. Но не могу тебя стукнуть. Ты же мое alter ego.
Ну вот. Я заканчиваю. Конструкция из внутреннего "экрана" и двух наблюдателей называется "рефлексия", а сам процесс - "рефлексивное мышление". Прочитай, Евгений, на досуге статью: В. А. Лефевр. Стратегические решения и мораль. В. Лефевр - математик, но увлекся психологией и работал в области рефлексивного мышления.
-А вывод?
Полагаю, мыслящий субъект может отслеживать изменения в своей голове. Но для этого он должен обладать определенным уровнем культуры мышления. Как минимум, отличать карту (внутренний "экран") от территории (собственно реальности) и обладать способностью к рефлексии.