Для меня все просто: БП в рамках одной отдельно взятой компании не атакует ограничения и проблемы, лежащие за ее границами. Поэтому если некто решил "лИнивить" в рамках только компании, значит этот "кто-то" не сомневается, что продаст дополнительную продукцию и скорость выполнения заказов (это, конечно, при условии, что этот "кто-то" вообще понимает, за что берется).

Да в том-то и дело, что как правило, "кто-то" думает, что понимает и, почему-то не сомневается

Атаковать рыночное ограничение особо-то никто ведь и не просит: если видишь, что объём продаж поднять нельзя - то можно повышать маржу за счет снижения переменных затрат. Ну или прибыль за счет постоянных. Ну или денежный поток за счет всего вместе и снижения запасов.

Просто оценкой все равно будет FCF - ибо он и покажет количество денег, заработанных собственником за этот период.

Рогожин Александр пишет:

Производительность, по сути это время - если мы сократили на одном участке врмея выполнения операций на 100 мин, на втором на 250 мин, на третьем на 100 мин = итого в цехе 450 мин. Зная стоимость часа работы одного оператора, мы можем перевести этот показатель в деньги.

Это я даже комментировать не хочу - статьи С. Жаринова в помощь. Единственное, что скажу: зарплата и стоимость часа работы - далеко не самые важные факторы в расчете эффекта.

Александр, японцы действительно при расчёте экономического эффекта оценивают стоимость времени высвобожденного в результате кайдзен. Только не в минутах, а в секундах. Однако я соглашусь, что это не прямой экономический эффект! Он будет получен, только после проведения балансировки линии и сокращения и сокращения численности персонала в данном производственном процессе. Не считая его, оправдать затраты на мелкое улучшение не получится.

Рогожин Александр пишет:

Потому что извлечь экономический эффект из сокращения производственного цикла и ускорения оборачиваемости уже дело техники, каждый студент может. Разве это не универсальная база для расчета ЭЭ?

Юрий, ну Вы-то хоть не ведитесь на эту удочку...

...

Так и тут - ну сократите Вы цикл, а Вы уверены, что рынок "съест" лишнюю продукцию? И, мой любимый вопрос - уверены ли Вы, что Вам за нее заплатят (Россия ведь)?

Александр, время протекания процесса и производительность совершенно не связаны между собой. Сокращение времени производственного цикла не подразумевает повышения производительности труда. Представьте есть 10 операций, производительность определяется узким местом. Допустим это операция 2 (1 минута - время выполнения). В результате проведения улучшения сократили одну операцию (отличную от второй). Т.е. время производственного цикла сократилось, при этом производительность никак не изменится.

Я сокращаю цикл для того, чтобы при получении нового заказа быстрее его выполнить.

Совещание - вопрос о том, чем они после него занимаются - это совершенно другой вопрос. Как посчитать, я ответил, конечно, это грубо, но почему нет? Предложите свой вариант. К тому же любой здравомыслящий человек не будет показывать эффект от снижения времени проведения совещания, как одно из своих основных достижений.

По статье Жаринова, я вообще не понимаю, зачем держать третьего и четвертого человека в исходных данных? Вот и снижение расходов. И даже по времени такта будем пролазить. Я тут бы думал о том, как сбалансировать загрузку, а не о том, как трудоемкость снижать.

Общая трудоемкость 55 минут, можно оставить двух операторов с трудоемкостью в 30 мин и 25 мин, но будет загрузка под 90%.

Поправьте, где не так.

Только не в минутах, а в секундах. Однако я соглашусь, что это не прямой экономический эффект! Он будет получен, только после проведения балансировки линии и сокращения и сокращения численности персонала в данном производственном процессе.

Так эффект будет, когда эти секунды превратятся в штуки ПРОДАННОЙ продукции! Но считать эффектом зарплату за это время можно, только если сократить персонал после перераспределения - в противном случае компания ни зарабатывает, ни теряет.

Александр, время протекания процесса и производительность совершенно не связаны между собой. Сокращение времени производственного цикла не подразумевает повышения производительности труда. Представьте есть 10 операций, производительность определяется узким местом. Допустим это операция 2 (1 минута - время выполнения). В результате проведения улучшения сократили одну операцию (отличную от второй). Т.е. время производственного цикла сократилось, при этом производительность никак не изменится.

Мне-то Вы что это объясняете? Я о том же и говорю. Я просто имел в виду в примере Ю.Рыбалки крайний случай, когда сокращение времени цикла приведет к увеличению выпуска, но продукции, невостребованной на рынке.

По статье Жаринова, я вообще не понимаю, зачем держать четвертого человека в исходных данных? Вот и снижение расходов. А если снижение трудоемкости приведет к снижению времени до 52 минут, то можно оставить и вовсе двух человек при организации ячейки. И даже по времени такта будем пролазить. Я тут бы думал о том, как сбалансировать загрузку, а не о том, как трудоемкость снижать.

И еще не понимаю, что если у нас время такта при 4-х людях 9600 мин(на 4-ых операторов) / 70 единиц в неделю = 137 минут. В это же время, трудоемкость изготовления детали на всех четырех единицах оборудования - 55 минут. Вопрос, какова загрузка операторов? Что они делают в оставшееся время?

В примере С. Жаринова четвертого человека не надо "оптимизировать". Его можно перебросить на участок B для увеличения его пропускной способности, например. Ну или пусть тех.обслуживание делает на оборудовании после переквалификации. Еще раз предлагаею не мерять эффект исключительно в ЗП людей за "оптимизированное" время.

Я только не понимаю, при чем здесь 4 оператора и время такта? У нас есть неделя (40 часов*60 минут=2400 минут) и есть 70 изделий, которые нужно выпустить. Следовательно, мы должны всеми правдами и неправдами выпускать одно изделие в 34 минуты - которые и будут нашим временем такта.

Спасибо за поправку, да, неточность в расчетах. Поправил.
Насчет того, что не стоит считать только в ЗП, согласен.

Господа, точно подсчитать экономический эффект сложно и недостоверно. Важнее уметь правильно оценить те конкурентные преимущества, которые у вас могут появится от внедрения БП. К примеру, вам удалось сократить срок исполненеия любого заказа вдвое, и это привело к вам новых, ранее недоступных клиентов. Как это оценить деньгами? А политически?

Дмитрий Усмединский пишет: Господа, точно подсчитать экономический эффект сложно и недостоверно. Важнее уметь правильно оценить те конкурентные преимущества, которые у вас могут появится от внедрения БП. К примеру, вам удалось сократить срок исполненеия любого заказа вдвое, и это привело к вам новых, ранее недоступных клиентов. Как это оценить деньгами? А политически?

Очевидно, увеличением прибыли/денег, нет?


А что, лучше оценивать эффект "изменением корпоративной культуры" и "сдвигом парадигм"?

Доброго времени суток

Коллеги, Вы все правы! Но давайте говорить о синергизме в БП

Ну допустим вы освободили 2 кв. метра площади цеха - и что? Или сократили время совещаний (сотрудников, которые на ЗП) на 50%. Или провели обучение в подразделении Компании...
Как считать эффект экономии?

Так вот:
Каждые + 2 кв. метра площади в итоге (суммарно) станут годными под организацию нового производства. И по 5 минут времени, которое было потрачено на совещания в итоге станет 1000..... высвобожденных норм/часов. А обучение через 5 лет повысит моральные устои персонала, (ну если правительство этим не занимается, то уж нам пора) который станет Бережливо относиться к Компании...
И все это + многое другое и стане синергизмом, сумму которого за короткий период времени нельзя просчитать

Так что, основным показателем эффективности мероприятий Бережливого производства предлагаю считать экономию бюджета

А. Рогожин - У Вас отличная аналитика

Владимир Гавенко пишет:
Так что, основным показателем эффективности мероприятий Бережливого производства предлагаю считать экономию бюджета

А. Рогожин - У Вас отличная аналитика

Спасибо

На самом деле, бюджет - дело вторичное. Кстати, вопрос - а бюджет переменных расходов или постоянных?

Бюджет - это лишь одна составная часть FCF/прибыли. Иногда ведь лучше перерасходовать бюджет и, например, сделать качественный капитальный ремонт, привести оборудование к заводским характеристикам и окупить перерасход за счет экономии сырья/энергоресурсов и продажи дополнительной произведенной продукции.

Меряйте дельтой в FCF - и не ошибетесь

Александр, позвольте поспорить... По CF можно получить очень большую погрешнось по дельте. Ведь не забывайте в какой стране работаем и какие риски при получении платежей и выполнения сроков по товарной продукции
А вот по году (бюджет) легче управлять рублями. Или я ошибаюсь?

Да, мы ведь говорим только об ЭЭ