Виктория Олешко пишет: Раз интерес есть - публикую.

Спасибо, Виктория. Побродив в закоулках мыслей аудитора, хочется бежать к Чехову, перечитать "Иван Иваныча"...

... самая замечательная мысль Михаила Ш. (как всегда в PS):

"ИСО годится, как поверочный документ, нужно пройтись по образу (и подобию) предприятия в своей голове, чтобы понять, чего в нем не хватает.
Самое при этом сложное - заставить заткнуться своего внутреннего аудитора, погрязшего в стереотипах и считающего всех дураками."

Браво!

Виктория Олешко пишет: разрешения на перепост от Михаила у меня нет

А вот и ошибаетесь.
Есть

Михаил Шустер пишет: А вот и ошибаетесь.
Есть

"Вот что крест животворящий делает".

Михаил, спустя время, что-то изменилось в Ваших взглядах изложенных выше?
В частности:

Хорошо видно, что "одержимость потребителем" и "ноль дефектов" - две большие разницы. Нет никакого смысла в ноль дефектов, если товар плохо расходится или его стоимость выше пороговой. И наоборот, некоторые дефекты товара вовсе не являются помехой на его пути к потребителю. И если правильно определить границу допустимого потребителем, то производство будет многажды дешевле

Ведь по сути Деминг был против "допустимых дефектов". Это "западный подход" vs функция потерь Тагучи.

Михаил, очень рада Вас здесь видеть

Почитал, что пишет об ИСО Михаил Шустер.
Пожалуй впервые, что-то понял по этой теме. В своей практике, когда мне директор по качеству или аудитор органа сертификации начинал что-то рассказывать об ИСО, я оглядывался по сторонам, не понимая, с кем и о чём эти люди разговаривают.

ИСО (точнее СМК на основании принципов, заложенных в стандарт) - отличная и правильная штука, при умелом приготовлении и при осознании, зачем оно надо.

Приведу пример из практики.
Разработали и повесили на рабочее место карту стандартизированной работы. С точки зрения "бережливцев" все сделано в кратчайшие сроки с минимальным количеством подписей и прочей волокиты.
Приходит чел из СМК "Та-а-ак! А где у вас срок действия этой карты? А где стандарт по описанию процесса составления карты? А где подписи еще 9-ти человек? Вот придет аудитор и отнимет у нас сертификат! Срочно все исправляйте!"
И все! Трындец! Сроки разработки карт увеличиваются на неопределенное время.

Еще свежий пример. Рисуем мы карту потока. Ребята нам задают вопрос, а кем ее утверждать? Естественно, наша реакция ЗАЧЕМ??? "Ну, как же? А как же требования СМК?"

Короче, надо находить компромисс. Есть хорошее и в СМК, и в Бережливом производстве. Надо договариваться.

Игорь Рыжкин пишет: Приведу пример из практики.
Разработали и повесили на рабочее место карту стандартизированной работы. С точки зрения "бережливцев" все сделано в кратчайшие сроки с минимальным количеством подписей и прочей волокиты.
Приходит чел из СМК "Та-а-ак! А где у вас срок действия этой карты? А где стандарт по описанию процесса составления карты? А где подписи еще 9-ти человек?

А Вы ему - а где в Стандарте это написано? Где в Стандарте написано, что нужны подписи 9 человек или даже одного? Где в Стандарте написано про срок действия этой карты? А где в Стандарте написано, что эта карта вообще входит в Quality System documentation (4.2.1)?

Пунктом Стандарта определены всего несколько документов, которые должны быть:

1) Заявление о политике качества и целях
2) Руководство по качеству
3) Документированные процедуры (их 6) и записи, требуюущиеся (!!! не все возможные) Стандартом.
и 4) документы, которые организация САМА определила НЕОБХОДИМЫМИ включить в систему...

Это вы определили, что карту вам необходимо включить в систему СМК или необязательно?

C точки зрения Стандарта все, что Вы описали выше не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, если вы сами не решили, что эти документы НЕОБХОДИМО включить в систему, подписывать 9-ю или 109-ю человеками, что на ней надо писать срок действия и прочую муду, которую кто-то РЕШИЛ включить. Зачем?

С т.з. полезности было бы желательно, чтобы на карте появился уникальный номер (скажем 5 цифр) и номер ревизии, с тем чтобы можно было знать актуален документ или устарел в случае замены и внесения изменений. Это было бы полезно. Для этого не нужно никаких подписей, если вы определите кто (БЕЗ ПОДПИСЕЙ) будет это делать. Хотя и это не обязательно. Пусть человек, который будет рисовать эту карту и будет ответственнен за все шаги в п.4.2.3., если вы включите эту карту в систему.

Александр Филонов пишет: и 4) документы, которые организация САМА определила НЕОБХОДИМЫМИ включить в систему...

Вы определили, что карту вам необходимо включить в систему СМК или необязательно?

Все дело в том, что проверяющий аудитор всегда заточен на поиск замечаний. Это его хлеб. Поэтому на предприятии практически все процессы описываются стандартами.Пишут их владельцы процессов.
Не дай Бог, если аудитор сделает замечание, что отсутствует стандарт по разработке карт стандартизированной работы! Или отсутствует срок действия на карте!
На мой взгляд все процессы должны быть описаны стандартом СМК. А уж в стандарте можно написать, что карта стандартизированной работы должна быть, например, без подписей и дат. Это уже на усмотрение владельца процесса. Тогда уже аудитор не докопается. У нас такой стандарт! А дальше можно совершенствовать этот стандарт до бесконечности, если появляются какие-либо проблемы с его выполнением.

Игорь Рыжкин пишет:
Все дело в том, что проверяющий аудитор всегда заточен на поиск замечаний.

Вообще-то проверяющий по 9001 должен быть заточен на поиск ПОДТВЕРЖДЕНИЙ, что требования выполняются, а НЕ НА ПОИСК ЗАМЕЧАНИЙ.

Это если речь идет об сертификационном аудите 9001, а не местных проверок.