Алексей Васильев пишет:
Но здесь мы подходим к очень деликатному вопросу: как определить, нет у человека лидерских способнотей или они просто «не разбужены»?

Вот-вот! Алексей опередил меня с вопросом...

Есть люди, которые стараются раскрыть в себе лидерские способности, так как чувствуют в этом потребность. И нельзя сказать, что у них это не получается, хотя в детстве они и не были "заводилами", лидерские качества в них проявились лишь в зрелом возрасте. Знания, опыт, уверенность помогают испытывать вдохновение и будить вдохновение в других, чтобы достичь чего-то выдающегося вместе. Что ни говори, быть "заводилой" привлекательно, и в сущности, не так уж сложно освоить это как умение. Но опять повторюсь, здесь нет ничего об ответственности лидера. В наши дни уже не подвиг, а дело техники собрать многотысячную толпу на какой-нибудь Марш Миллионов и выразить свое несогласие с политикой правительства. Гораздо труднее подумать (а тем более сделать) так, чтоб эта толпа не ринулась потом жечь автомобили и громить магазины, не попала под дубинки ОМОНа и колеса бэтээров.

Ксенчук Евгений пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... руководитель видит свою задачу в том, чтобы дать им это понимание смысла. И в этом находит смысл своей работы.

Только опять "дать". Опять верхняя позиция благодетеля, "Отца родного". Возвышающегося над детьми неразумными - сотрудниками.

Да не "дать". А найти, родить вместе с ними!!!

Что же нас так мотает от "основное ограничение компании - руководитель" до "пусть не изображает из себя отца родного"?

Именно до руководителя должно дойти, что участники организации нуждаются в смысле своей работы. Именно поэтому именно он должен ДАТЬ этот смысл сотрудникам. Позаботиться об этом. Должен ли он обсуждать эти вопросы с персоналом? Конечно! Иначе это не будет для них иметь никакого смысла.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Что же нас так мотает от "основное ограничение компании - руководитель" до "пусть не изображает из себя отца родного"?

Верно подмечено. Деспотом быть нельзя, изображать отца родного - тоже...

Коллеги, повидавшие собственников и директоров, наверное, согласятся со мной, что "отец родной" - в российской действительности вариант крайне редкий и далеко не самый худший.

Хотя, в теории, разумеется, не самый лучший. Но где, она, теория-то, и где практика...

Ксенчук Евгений пишет: Лидерство - врожденное сочетание нескольких качеств, встречающихся очень редко. Лидером можно родиться, но лидером нельзя стать в ходе обучения и тренировок.
Лидеров - единицы, но их примерами машут шарлатаны от менеджмента и предлагают сделать это нормой.
-Что, не получилось стать лидером? Ну что ж вы так. А-я-яй. Этот же так просто...

Психологи исследовали группы детей. В любой группе от двух человек появляется лидер. При размере группы от 7-10 человек (цифры пишу на память - возможно ошибаюсь) она начинает биться на подгруппы, в которых свои лидеры. Далее из группы изымали лидера. Всегда появлялся новый из числа оставшихся. Снова убирают лидера. Снова кто-то берет на себя эту роль. Абсолютно тоже самое происходит в стаях у животных. Наблюдал лично на щенках - новым лидером может стать например аутсайдер при старом лидере.

Лидерство - это социальная функция. Кто то предрасположен быть лидером. Соционика назовет его экстраверт-рационал-интуит - мы таких называем харизматичным человеком. Но это просто сильная функция. В разных ситуациях совершенно разные люди становятся лидерами. При этом лидером способен стать _каждый_. Более того это происходит просто и естественно. Кто-то лидер на работе. Кто-то лидер в семье. Кто-то заводила веселых вечеринок, а на работе тихий и спокойный...

Алексей Васильев пишет: Верно подмечено. Деспотом быть нельзя, изображать отца родного - тоже...

Жестокого наставника дети не любят. Точно так же дети не любят сюси-пуси. А вот равный - интересен! Взрослый, активно участвующий в играх детей, вызывает восторг... и блеск в глазах.

Роман Пантелеев пишет: Психологи исследовали группы детей. В любой группе от двух человек появляется лидер. При размере группы от 7-10 человек (цифры пишу на память - возможно ошибаюсь) она начинает биться на подгруппы, в которых свои лидеры. Далее из группы изымали лидера. Всегда появлялся новый из числа оставшихся. Снова убирают лидера. Снова кто-то берет на себя эту роль. Абсолютно тоже самое происходит в стаях у животных. Наблюдал лично на щенках - новым лидером может стать например аутсайдер при старом лидере.

Лидерство - это социальная функция. Кто то предрасположен быть лидером. Соционика назовет его экстраверт-рационал-интуит - мы таких называем харизматичным человеком. Но это просто сильная функция. В разных ситуациях совершенно разные люди становятся лидерами. При этом лидером способен стать _каждый_. Более того это происходит просто и естественно. Кто-то лидер на работе. Кто-то лидер в семье. Кто-то заводила веселых вечеринок, а на работе тихий и спокойный...

Спасибо, Роман. Важно.
Да, лидерство - социальная функция. В сообществе свободных индивидов. Не потому ли мы все так любим детство, что там мы были свободными людьми?
Что же мы имеем в наших организациях? Правильно: место лидера там занято. Директором. Основной мотив действий которого - сохранить под собой кресло. То есть не допустить появления лидера. Если настоящий буйный все-таки вырывается на поверхность - его ждет участь Троцкого или Ходорковского. Список легко можно продолжить.

Роман Пантелеев пишет: ...Психологи исследовали группы детей. В любой группе от двух человек появляется лидер. При размере группы от 7-10 человек (цифры пишу на память - возможно ошибаюсь) она начинает биться на подгруппы, в которых свои лидеры. Далее из группы изымали лидера. Всегда появлялся новый из числа оставшихся. Снова убирают лидера. Снова кто-то берет на себя эту роль.

Без потери качества?

Не так все просто, Роман. Давайте взглянем на смену лидеров СССР, начная с послевоенных лет. И в детский сад ходить не надо. И очень хорошо иллюстрирует тезис Рыбалки об ответственности.

Ксенчук Евгений пишет: В сообществе свободных индивидов. Не потому ли мы все так любим детство, что там мы были свободными людьми?
Что же мы имеем в наших организациях? Правильно: место лидера там занято. Директором. Основной мотив действий которого - сохранить под собой кресло. То есть не допустить появления лидера. Если настоящий буйный все-таки вырывается на поверхность - его ждет участь Троцкого или Ходорковского. Список легко можно продолжить.

Свобода в отсутствии желаний. В детстве желания были простыми - поэтому дети более-менее свободны.

Вижу ложную связь. Не обязательно "желание сохранить под собой кресло" вызывает "не появление лидера". Таким лидером может стать сам директор. Источником "гнобления" служит страх, который вынуждает соскакивать с ответственности. Иногда источником безответственности может служить разум - сверхответственность в политике практически гарантирует смерть (как минимум политическую).

И вообще любой лидер удерживает власть. Смена лидера вызывает структурные подвижки в обществе. Общество меняется. Если у человека периодически меняется ведущее полушарие - его зовут шизофреником.

Алексей Васильев пишет: Без потери качества?

Если цель действовать сообща в новых условиях (отсутствие старого лидера) то да - без потери. Если сравнивать со старым лидером - может получиться как хуже, так и лучше - пример описан в Moneyball (в русском прокате "Человек который изменил мир").

Хочу обратить внимание коллег на последнюю статью Сергея Жаринова . Вот цитата из нее:

"К сожалению, творения человеческих мыслей и рук не всегда
являются верхом совершенства: «... некоторые системы не просто удивляют
нас – они обладают поистине извращённым поведением. ... Просто понимать
структуру архетипов, генерирующих проблемное поведение, недостаточно.
Пытаться загнать их в какие-то рамки абсолютно бесполезно, надо менять их
структуру ... – переформулировать цели, ослаблять, усиливать или изменять
циклы обратной связи, добавлять новые обратные связи»."

Вопрос Евгению Ксенчуку: так все-таки подобное воздействие на систему со стороны ее конструктора (первого лица) вы считаете проявлением "иерархической парадигмы" (субъект-объект, "мы" и "они") или нет?