Юрий Рыбалка пишет: Круто. Рад, что прозвучала одна из ключевых мыслей мотивации: "Хотите, чтоб люди думали о работе - платите им столько, чтоб они не думали о деньгах."

Юрий Рыбалка пишет:

Рогожин Александр пишет: Вопрос, по-моему, был вполне конкретным - почему или в каких случаях нематериальная мотивация предпочтительнее материального стимулирования?

Да она во всех случаях предпочтительнее, вообще-то. Потому что любая материальная цель конечна и ограничена, без наличия нематериальной мотивации после достижения только материальных целей остается пустота и теряется смысл жизни. И для меня это не теория и не философия, а жизненная истина.

Мне кажется, коренная причина Вашего непонимания, Александр, заложена в том, как Вы формулируете основной стимул к труду. Если мы трудимся только для заработка, то это очень печально, для нас отсутствует такое понятие, как выбор, мы не имеем права размышлять, нравится работа или нет - просто тупо делаем ее, чтобы получить бабки. Это ужасно на самом деле... здесь нет никакого простора для творчества и личного развития.
Вы же не будете отказывать простому рабочему в возможности наличия у него потребности в творчестве, даже если его материальные потребности не полностью удовлетворены? Без творчества нормальный мужик вообще работать не будет, даже за большие деньги, а сопьется потихоньку.

Люди получают удовольствие от работы тогда, когда видят результаты своего труда. И оно первичнее материального вознаграждения. Вот в чем, на мой взгляд, основа нематериальной мотивации. Другое дело, если работодатель пытается манипулировать, спекулировать на нематериальной мотивации - скажем, постоянно задерживает зарплату, даже не извиняясь, но ждет какой-то приверженности. Ответом на обман и непорядочность будет только обман и непорядочность, а потом отказ в сотрудничестве.

Источник, если вдруг что

Александр! Я польщен!! Вы внимательно следите за моими высказываниями и даже цитируете.

Могли бы Вы точнее указать, где конкретно Вам видится противоречие или что-то иное, что побудило Вас так сопоставить два моих высказывания? Это очень важно.

Юрий Рыбалка пишет: Александр! Я польщен!! Вы внимательно следите за моими высказываниями и даже цитируете.

Могли бы Вы точнее указать, где конкретно Вам видится противоречие или что-то иное, что побудило Вас так сопоставить два моих высказывания? Это очень важно.

Юрий, я прекрасно понимаю, что Вы сейчас опять напишете на полэкрана, что Вы нигде не говорили о том, что материальная мотивация - это плохо, что нужно подходить системно и комбинировать нематериальную мотивацию с материальной и т.д.

Возможно, я некорректно/неявно/некачественно сформулировал посыл своего топика про отличие нематериальной мотивации от материальной, но я там и постарался донести до всех идею, что все эти ухищрения по использованию нематериальной мотивации хороши/эффективны лишь тогда, когда у человека если уж не пропадает нужда - то, по крайней мере, появляется уверенность, что количество заработанных им денег зависит в первую очередь от него.

В ветку тогда набежало системных мыслителей, накидало кучу ссылок на книги (реальные примеры пошли на 10 странице только!), что деньги - это ни о чем, куда более важно нематериальное начало, а тут бац! и такие цитаты. Вот и смешно

Сергею Питеркину:

Сергей, я, как проработавший два года при такой системе, не могу не разделять Ваши доводы. Действительно, основная масса усилий в такой "системе" уходит исключительно на удовлетворение начальника и, как правило, ближе к концу периода (чтобы не разозлить и на эмоциях не получить минус процентов 25 ).

Однако, хотел бы сказать в защиту Евгения следующее. Главное преимущество этой системы, как я уже и писал - простота. Да, руководители могут (и будут, скорее всего) превратить премию в часть зарплаты, которую работники привыкнут "получать", а не "зарабатывать". Да, есть риски того, что подразделение может получать премии целый год, а потом зафейлить проект и загнать всех в... коллапс. Однако, иногда именно такое доверие (вкупе с неотвратимостью наказания за злоупотребление этим доверием) лучше любой, самой навороченной системы контроля.

Однако, к сожалению, от такого не застрахована бОльшая часть остальных систем мотивации. Возможно, у Евгения на работе уже сформирован коллектив единомышленников, которые пользуются взаимным доверием и смысла контролировать их нет. Кроме этого, я так понимаю, что сроки сдачи проектов у Евгения в компании больше года и народ как-то надо поддерживать на плаву, чтобы у него не возникало соблазна срулить посреди проекта.

Повторюсь - это лишь догадки. А так, если бы я был консультантом и увидел бы такую систему мотивации у клиента - первым делом бы поднял бучу, конечно

Рогожин Александр пишет:
В ветку тогда набежало системных мыслителей, накидало кучу ссылок на книги (реальные примеры пошли на 10 странице только!), что деньги - это ни о чем, куда более важно нематериальное начало, а тут бац! и такие цитаты. Вот и смешно

Понимаю. И между тем, ничего смешного в этой цитате нет. Если Вы посмотрите на имеющиеся противоречия между материальными и нематериальными стимулами, которые кажутся неразрешимыми ввиду дуальности их природы (что делает бессмысленной саму постановку вопроса "что первично?"), с точки зрения задачи разрешить это противоречие, Вы увидите, что наиболее радикальный способ (если так можно выразиться по-математически - "в пределе") - это снять вопрос нужды в материальном стимуле как таковой: то есть платить людям столько, чтоб вопрос материальной обеспеченности их перестал волновать. Тем самым можно их "продвинуть" к следующим ступенькам иерархии потребностей.

Но! Если исповедовать такой сугубо механистический взгляд на вещи (и на управление),то слепое следование ему на практике неизбежно приведет к проблемам - в частности, люди, получившие материальную обеспеченность без труда, могут вообще потерять интерес и привычку к труду как способу самореализации. Такое часто и происходит с отпрысками состоятельных родителей вследствие грубых ошибок воспитания.

Юрий Рыбалка пишет: Понимаю. И между тем, ничего смешного в этой цитате нет. Если Вы посмотрите на имеющиеся противоречия между материальными и нематериальными стимулами, которые кажутся неразрешимыми ввиду дуальности их природы (что делает бессмысленной саму постановку вопроса "что первично?"), с точки зрения задачи разрешить это противоречие, Вы увидите, что наиболее радикальный способ (если так можно выразиться по-математически - "в пределе") - это снять вопрос нужды в материальном стимуле как таковой: то есть платить людям столько, чтоб вопрос материальной обеспеченности их перестал волновать. Тем самым можно их "продвинуть" к следующим ступенькам иерархии потребностей.

Но! Если исповедовать такой сугубо механистический взгляд на вещи (и на управление),то слепое следование ему на практике неизбежно приведет к проблемам - в частности, люди, получившие материальную обеспеченность без труда, могут вообще потерять интерес и привычку к труду как способу самореализации. Такое часто и происходит с отпрысками состоятельных родителей вследствие грубых ошибок воспитания.

Подождите, я запутался.
Тогда получается, что Ваша цитата, приведенная выше, противоречит приведенной ниже:

Круто. Рад, что прозвучала одна из ключевых мыслей мотивации: "Хотите, чтоб люди думали о работе - платите им столько, чтоб они не думали о деньгах."

Рогожин Александр пишет: Подождите, я запутался.
Тогда получается, что Ваша цитата, приведенная выше, противоречит приведенной ниже:

Круто. Рад, что прозвучала одна из ключевых мыслей мотивации: "Хотите, чтоб люди думали о работе - платите им столько, чтоб они не думали о деньгах."

Вот это уже любопытно.

Вы видите противоречие там, где для меня его нет вообще. Я-то считаю, что сказал одно и то же, пусть и чуть разными фразами.Похоже, мы уже локализовали область, где могут содержаться какие-то сомнительные исходные посылки, порождающие ощущение противоречия. Чьи это посылки, я не знаю пока, и вполне допускаю, что они могут быть как у Вас, так и у меня. Осталось только разобраться детальнее и вытащить их на свет. Так как мы уже знаем, что в реальности противоречий не существует, нам нужно выяснить, какое убеждение создает ощущение, что противоречие есть, и выяснить, обосновано ли оно реальностью.

У меня ощущение, что эти предпосылки могут содержаться в различном понимании явления "мотивации", но это лишь моя гипотеза. Чтобы решить проблему, очень важны Ваши ощущения. Давайте вместе?

Юрий, а объясните пожалуйста, что все-таки Вы имели в виду под "одним и тем же, сказанным разными словами".

Все-таки

одна из ключевых мыслей мотивации: "Хотите, чтоб люди думали о работе - платите им столько, чтоб они не думали о деньгах."

или

Но! Если исповедовать такой сугубо механистический взгляд на вещи (и на управление),то слепое следование ему на практике неизбежно приведет к проблемам - в частности, люди, получившие материальную обеспеченность без труда, могут вообще потерять интерес и привычку к труду как способу самореализации.

Чего сказать-то хотели?)

Рогожин Александр пишет: Чего сказать-то хотели?)

А, так Вы об этом....

Так то и хотел сказать, что линейный, "механистичекий" подход здесь пагубен. Вознаграждение, не ассоциируемое как результат труда, людей развращает и демотивирует. Но и привязка размера вознаграждения к стоимостной оценке результата труда это тоже ошибка - чтобы раскрыть плюсы нематериальной мотивации, людей не должны заботить материальные проблемы (и еще проблемы безопасности, что и соответствует нижним ступенькам иерархии Маслоу).

Юрий Рыбалка пишет: линейный, "механистичекий" подход здесь пагубен. Вознаграждение, не ассоциируемое как результат труда, людей развращает и демотивирует. Но и привязка размера вознаграждения к стоимостной оценке результата труда это тоже ошибка - чтобы раскрыть плюсы нематериальной мотивации, людей не должны заботить материальные проблемы (и еще проблемы безопасности, что и соответствует нижним ступенькам иерархии Маслоу).

+1