Any observed statistical regularity will tend to collapse once pressure is placed upon it for control purposes.

Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда экономический показатель (KPI) становится целью для проведения экономической политики, он перестаёт быть достойным доверия показателем.

Суть в том, что измерение системы обычно нарушает её. Чем более точным является измерение и чем короче для него временной отрезок, тем более неопределённым становится результат.

Этот закон является социологическим аналогом принципа неопределенности Гейзенберга в квантовой механике. Его создатель — Чарльз Гудхарт, бывший работник Банка Англии и заслуженный профессор Лондонской школы экономики и политических наук.

- И все-таки, где же у него кнопка?
www.lean-accounting.ru/?p=696

“Tell me how you will measure me, and I will tell you how I will behave" (E. Goldratt)

Скажи мне как ты будешь меня измерять и я скажу как я буду себя вести.

Александр Филонов пишет: “Tell me how you will measure me, and I will tell you how I will behave" (E. Goldratt)

Скажи мне как ты будешь меня измерять и я скажу как я буду себя вести.

Согласна. Поэтому меня очень удивляют заказы компаний консультантам на разработку KPI. Это может быть не только выкинутые деньги на отчет, но и просто вредные советы.

По Голдрату мне очень нравится совет, что показатель в каждый момент времени должен быть один. Остальные цели фиксируется, а не балансируются. Потом выбираем следующий показатель - в зависимости от событий.

Дарья Дмитриева пишет: По Голдрату мне очень нравится совет, что показатель в каждый момент времени должен быть один. Остальные цели фиксируется, а не балансируются. Потом выбираем следующий показатель - в зависимости от событий.

Дарья, а Вы можете поделиться, какой у Вас KPI как у финансового контролера? Просто для, так сказать, сравнения.

У меня так было:
Скажите, что вы будете измерять, и я это сделаю.
Сделал, появились вопросы по другим параметрам, и ко мне с претензией.

Рогожин Александр пишет:

Дарья Дмитриева пишет: По Голдрату мне очень нравится совет, что показатель в каждый момент времени должен быть один. Остальные цели фиксируется, а не балансируются. Потом выбираем следующий показатель - в зависимости от событий.

Дарья, а Вы можете поделиться, какой у Вас KPI как у финансового контролера? Просто для, так сказать, сравнения.

Когда меня брали на текущую работу, то обещали премию, за снижение себестоимости.

Для меня это была не "морковка", а показатель того, что руководство связывает оптимизацию бизнес процессов (что является моей задачей), и себестоимость.

Своей целью (или KPI, если так угодно), я считаю сокращение сбоев, ошибок и потерь во всех процессах компании. То есть повышение скорости процессов.

Это можно замерить, это улучшает результаты и, пока, я не видела плохого побочного эффекта у такой задачи.

Когда меня брали на текущую работу, то обещали премию, за снижение себестоимости.

Хм. Именно снижение себестоимости, а не повышение прибыли? Вы ведь понимаете, что это все-таки вещи немного разные...

Это можно замерить, это улучшает результаты и, пока, я не видела плохого побочного эффекта у такой задачи.

Побочные эффекты есть (в энергетике, например, не всегда экономически выгодно заканчивать ремонт раньше, да и в целом ускорение одних процессов без привязки к другим не всегда эффективно), однако согласен с Вами в том плане, что их меньше, чем если вообще не работать со скоростью выполнения процессов.

Дарья, спасибо за открытую тему.
Вопрос глубокий и важный.
Если рассматривать организацию как систему (группу активных взаимодействующих элементов), то закон Гудхарта вполне понятен и логичен.
Было бы интересно узнать, что по этому поводу думают Нортон и Каплан?

Нортон и Каплан думают, что вся система KPI или как они обозвали её BSC - служит для достижения стратегических целей, а значит отдаленных на длительный срок результатов. В целом, считаю, что пользы от BSC, гораздо меньше, чем от одного показателя Голдратта: "Проход - это скорость получения дохода путем продаж."

Дарья я вас целиком поддерживаю. Непонятная мне страсть финансистов все измерять с точностью до копейки, приводит людей к тому, что они никогда не начинают думать миллиардами и триллионами. А могли бы.

Михаил Юрьевич пишет: Непонятная мне страсть финансистов все измерять с точностью до копейки, приводит людей к тому, что они никогда не начинают думать миллиардами и триллионами. А могли бы.

А еще весьма забавно следить за выполнением принципа "любая отчетность - это результат борьбы тех, кто прячет с теми, кто ишет".

1. Появляется какая-нибудь "контролирующая копейки" служба и видит, что отчетность и система непрозрачные - надо увеличить контрольные службы и ввести еще формы отчетности и контроля!

2. Народ на местах приходит в ужас и, придя в чувство после нескольких месяцев, просит дополнительный людской ресурс, чтобы а) тупо заполнять новую отчетность, б) писать обоснования на регулярные корректировки жестко контролируемых планов (т.к. планируют почему-то "по среднему, ибо всего не предусмотришь", но вот работать заставляют строго по плану!) и в) маскировать различные "косяки", т.к. сверху помощи нет - один контроль, а жить хоть как-то надо.

3. Еще через некоторое время контролеры сверху понимают, что прозрачнее система не стала, запрашивают кучу отчетности по итогам периода, потом кучу времени ее проверяют, находят-таки ряд "косяков" и... конечно же, вводят еще отчетность и дополнительные согласования, чтобы "предотвратить риски повторного возникновения проблем"! Анализировать корневые причины или, упаси Боже, дать вниз хоть чуть-чуть свободы - да ни в жизни (еще бы - ведь корневыми причинами большинства "ухищрений" является понимание, что если делать все "по регламенту", со всеми согласованиями, то процесс встанет месяца на два - куда проше "купить за забором", а затраты "размазать" по другим статьям)!!!

4. См. п. 1.

Что характерно, данный цикл касается не только финансового контроля - я подобное видел и для внутреннего аудита, и для закупок, и, как это не прискорбно, уже и для Лин (более того, это даже выдавалось за "системный подход"!)