Проблема не в сделке. Если ее отменить и больше ничего не делать - ничего не изменится. Сделка лишь - верхушка айсберга, вишенка на торте, индикатор производственных отношений и уровня развития производительных сил (по Карлу Марксу, другой модели спирали) .

Важный вывод из моего доклада: Тратить государственные деньги на повышение производительности компаний со сдельной оплатой труда бессмысленно!

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Важный вывод из моего доклада: Тратить государственные деньги на повышение производительности компаний со сдельной оплатой труда бессмысленно!

Тратить государственные деньги на консультирование предприятий - вот это бессмысленно. Это не рыночный шаг - одних фактически мотивируют дешевыми деньгами (ведь иначе они сами не обратятся), других фактически выделяют из рынка, создавая им монопольное положение (ФЦК, РЦК). Рыночный шаг - это вкладывать в среду, т.е. менять окружение так, чтобы компании сами вкладывались в свое развитие, чтобы им это было выгодно и безопасно. Среда влияет на всех, а не одну компанию. Выхлоп от таких инвестиций в разы выше.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: По крайней мере я во многих своих работах подвожу руководство к отмене сделки. И во многих случаях это состоялось. Так может другие консультанты тоже подключатся?

Я Вам привел пример, где сделка выгодна и полезна. И Вы согласились. Поэтому я считаю нельзя поднимать флаг отмены сделки. Надо быть критичным с ней, быть готовым отменить - вопросов нет. Но не глядя рушить - это не корректно.

Роман Пантелеев пишет: Я Вам привел пример, где сделка выгодна и полезна. ...

Мне представляется, что с теоретической точки зрения сделка может быть (экономически) выгодна только в одном случае, - когда вы можете продать неограниченное количество незавершёнки. Тогда чем больше НЗП, тем лучше. Возможно, это и есть тот самый пример, который Вы приводили (к сожалению, я пропустил). В общем же случае, чем больше НЗП, тем длиннее циклы, то есть хуже.

Роман Пантелеев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: По крайней мере я во многих своих работах подвожу руководство к отмене сделки. И во многих случаях это состоялось. Так может другие консультанты тоже подключатся?

Я Вам привел пример, где сделка выгодна и полезна. И Вы согласились. Поэтому я считаю нельзя поднимать флаг отмены сделки. Надо быть критичным с ней, быть готовым отменить - вопросов нет. Но не глядя рушить - это не корректно.

Да, то был пример того, что сделка не вредит. На первый взгляд. Хорошо, есть исключения. Но это те исключения, которые подтверждают общее правило. Вы внимательно изучили мой доклад? Я в нем опираюсь на многолетний опыт анализа предприятий различных отраслей. Это более 50 компаний. И я пока не видел таких ситуаций, которые вы описали. Это реальное исключение. В абсолютном большинстве сделка мешает предприятию развиваться. Я привел примеры и соответствующие корневые конфликты.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Вы внимательно изучили мой доклад? Я в нем опираюсь на многолетний опыт анализа предприятий различных отраслей. Это более 50 компаний. И я пока не видел таких ситуаций, которые вы описали.

Два соседа ожесточенно спорили между собой. Один заявил, что кот другого сожрал его масло и, соответственно, потребовал компенсации. Не будучи в состоянии разрешить конфликт, эти двое, прихватив с собой злосчастного кота, пришли к деревенскому мудрецу, чтобы тот их рассудил. Мудрец спросил обвинителя: "Сколько масла съел кот?" "Десять фунтов", – последовал ответ. Мудрец посадил кота весы. И оказалось, что он весит ровно десять фунтов! "Mirabile dictu!* – провозгласил арбитр. – Это масло. Но где же кот?"

* Странно сказать! (лат.)

Александр Филонов пишет: * Странно сказать! (лат.) ...

Россия... СМК,ЛИН,ТОС и ... психотерапия? Однако!
Задуматься, конечно, есть над чем, но ассоциативный переход Александра не уловил.

Андреас Штоль пишет:

Александр Филонов пишет: * Странно сказать! (лат.) ...

Россия... СМК,ЛИН,ТОС и ... психотерапия? Однако!
Задуматься, конечно, есть над чем, но ассоциативный переход Александра не уловил.

Странно - относится к фразе Запорожцеву (пропустил в начале первого предложения)
Где - к сабжекту
Кот - к черному ящику
Масло - Маслоу
Основной текст - к экзистенциализму и двум верхним уровням (надсистемы в СД)...

Вкратце...

Сергей Жаринов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Я Вам привел пример, где сделка выгодна и полезна. ...

Мне представляется, что с теоретической точки зрения сделка может быть (экономически) выгодна только в одном случае, - когда вы можете продать неограниченное количество незавершёнки. Тогда чем больше НЗП, тем лучше. Возможно, это и есть тот самый пример, который Вы приводили (к сожалению, я пропустил). В общем же случае, чем больше НЗП, тем длиннее циклы, то есть хуже.

Общался с Виктором в личке. Пример - ручной труд на ограничении. Сдельная оплата за качественные штуки, а не оплата за штуки при выполнении нормы (как иногда трактуют сделку). Любой норматив в такой ситуации срезает возможность получать повышенный выпуск от тех кто может - т.е. потеря мощности ограничения. Тех кто выпускает мало надо не нормативом вверх тянуть, а ставить в ученики к тем, кто может много выпускать - делясь с ними долей от повышения прохода.