Сергей Питеркин пишет: А начинать с чего то надо.

**************************

Я уже не первый год думаю, как из Г. сделать конфетку, т.е. при тех нормах, тчо есть, формировать реальные планы. И вот какая мысль у меня (впервые письменно озвучиваю, так что -(с)
Что если сделать систему (в широком смысле) работающую по принципу калибровки спектрометра?
...

Долгие несмолкающие апплодисменты. (Как писали во времена Л.И.Б)

Браво!

(первый раз озвучиваю, - так что (с), если что Сергею (не Ж). (Уже запутался кто из них Ж, а кто из них не-Ж )

В метрологии, если проводить аналогии с калибровкой при нормировании, есть две разные концепции:

a) погрешность
b) неопределенность

Погрешность была во времена Л.И.Б.

Отличаются (эти две концепции) - "верой в эталон". (Погрешность верит. Неопределенность не верит.)

То же самое и нормирование. Есть неопределенность. Необходимо ее оценить.

Есть два (основных) пути:

a) снизу вверх (bottom up), и
b) сверху вниз (top down) approach.

При пути (снизу вверх), (то что обычно делают при нормировании), сложность составления уравнений и точной оценки составляющих очень высока. (Но это то, что делают при калибровке).

При пути (сверху вниз), достаточно иметь статистику, и, ориентируясь на среднее (mean, moda, median), вид распределения (вариации) и вероятность, получать достаточно просто более-менее вменяемые прогнозы.

По сути, когда используется подход Т, ОЕ и I, это и есть, в грубом приближении, подход top down. Смотрят на выход (обобщенный) и сравнивают.

При калибровке снизу-вверх составляется (бюджет неопределенности), где перечисляются все компоненты неопределенности, их вклад в общую неопределенность, взаимную корреляцию, вид распределения etc etc

Как минимум в бюджете неопределенности стоит обратить внимание на два момента: является ли эта неопределенность типа А или типа Б? Очень-очень грубо говоря - "Случайная" или "со смещением"? "Common case" или "Special case"?

Далее следует формула как объединить А и Б.

И все. План в руках.

План +/- U (неопределенность) при заданной вероятности (P).

PS При нормировании (как минимум) необходимо учитывать вариации. Норма - это среднее. А чему равна Вариация? Как это учитывается в норме?

Александр Филонов пишет: Не озвучен ответ мастера на оперативке.

Звучал наверное так. - Станок старый. Выше скорость - хуже качество. Можем запороть прогресс.
Оставшееся время будем использовать на переделку.

Нет, Александр. Ответ мастера на вопрос, на каком основании Вы дали ответ о времени обработки заказа; ну как то так примерно ( наверное)).

Александр, не смешивайте две принципиально разных сущности.
Неопределенность - свойство процесса.
Погрешность - параметр измерения.
И я говорю не про метрологию а про обработку результатов экспериментов - это "немного" другая инженерная и научная область.

Калибровка - говоря вашим неправильным языком, это не сверху вниз или снизу-вверх, это "слева-направо". Грубо говоря - не моделирование процесса, а подгонка ответа по реперным точкам. Понятно, что ответ будет с прогрешностью, которая зависит о неопределенности процесса, погрешности измерения и пр., но м.б. четко вычислена. Но если есть правильное понимание процесса (в нашем случае - как планировать производство "по нормам" и понимание того, как оно работает и где неопределенность процессов) - результат должен быть оч. неплохим (хотя здесь есть и подводная часть айсберга - организация процессов, организационные преобразования).
Ваше - снизу-вверх больше похоже на моделирование, а с учетом "какбы" всех неопределенностей - на метод Монте-карло. Я думал о таком подходе к составлению планов, но пока не вижу от его использования дивидендов, перевешивающих его сложность. М.б. из-за того, что я занимался экспериментами, не моделированием. Мне ближе СисДин в вопросах моделирования.


Чтобы оперировать показателями ТОС, так-же нужно нормирование (для сложных производств), но показатели ТОС - это именно показатели, KPI, не показатели планирования.


P.S. Похожий метод "калибровки" я наблюдал (испытал на себе - был калибровочным источником) в одном американском аэропорту, мне дали на самом входе в аэропорт карточку, с которой я прошел почти до посадки в самолет. НО мой вопрос "что за..." получил подтверждение, что да, проверяют корректность норм.
P.P.S. Правда смухлевали слегка американцы: при самом тщательном и длительном осмотре, увидев у меня карточку в очереди, быстро пропихнули меня вперед. Наверное KPI у них были на это завязаны

ИМХО пара мыслей о «задаче планирования через нормы»:

Базой для планирования является «время производства». «Время производства» складывается из «времени обработки» и «времени ожиданий».

«Время обработки» - как условно-постоянная величина легко поддается оценке, и его, худо-бедно, привыкли/умеют измерять/нормировать.

«Время ожиданий», как функция от многих факторов с большой степенью неопределенности (таких как случайность заказов по объему, номенклатуре, времени поступления, уровня несоответствий, готовности производства, размера партий запуска и т.п.) – очень сложный объект для оценки (огромный диапазон изменчивости и вариативности состояний). Соотношение «времени обработки» и «времени ожиданий» от 1:10 до 1:100 и больше, т.е. точность оценки «времени производства» определяется точностью оценки «времени ожиданий», которая оставляет желать лучшего. Для того, чтобы научиться нормировать «время ожиданий» с приемлемой для практического применения точностью, нужно придумать «подход», как это сделать:

• честно реактивно обсчитывать каждое уникальное состояние (пооперационное подетальное повременное планирование),

• выделять ключевой фактор (планирование через ограничение (ТОС)),

• уменьшать вариативность состояний и влияния вариабельности на производство (поточная организация производства и планирование в однородной нормированной среде (LEAN)),

• что-то еще («метод калибровки» от С. Питеркина , как вариант реактивной настройки под любое уникальное состояние)

PS: Извиняюсь за участие в off topic