Тема ветки - РМТО. Защищайте, комментируйте, обосновывайте РМТО.
Приставания к Вальчуку по принципу "Сам дурак", на мой взгляд, некорректны.
Если хотите разобраться с ТОС и Вальчуком - пожалуйста, есть тема, которую Виктор инициировал и, я уверен, ждет Вас там.

Евгений, к Вальчуку никто не пристает. Виктор Васильевич, по-моему, сам перешел грань между заинтересованностью и нападками ( пример , пример , пример ).

Константин пытался в меру корректно отвечать на нападки, в результате был забанен (кстати, спасибо за бан - показываю коллегам как пример идиотизма).

По-моему, налицо пример "кумовства", когда отдельно взятая "могучая кучка" уже не в первый раз принимает сторону своего члена, в упор не видя того, что не так уж он и прав.

Очень системно и социально, я считаю.

Можете еще раз забанить - видимо, по-другому обеспечивать порядок на форуме администрация не способна.

PS. К РМТО я глубоко равнодушен

PPS. Игорю Балакерскому спасибо за развернутую аналитику

Рогожин Александр пишет:
По-моему, налицо пример "кумовства", когда отдельно взятая "могучая кучка" уже не в первый раз принимает сторону своего члена, в упор не видя того, что не так уж он и прав.

Очень системно и социально, я считаю.

Можете еще раз забанить - видимо, по-другому обеспечивать порядок на форуме администрация не способна.

Ну не знаю... Мне тут недавно прилетело предупреждение за неинформативность. Или я не в могучей кучке?

Рогожин Александр пишет:
... Виктор Васильевич, по-моему, сам перешел грань между заинтересованностью и нападками.

Действительно, в ходе обсуждения заинтересованность ушла. Во первых, потому, что внятных ответов не получил. Во-вторых, при помощи участников и дополнительных материалов смог составить для себя приемлемое объяснение явления.

Перечитал все свои посты по вашим ссылкам, Александр. Никаких признаков "нападок" я там не обнаружил. Да, была критика. И она касалась прежде всего закрытости методики, которую объявляют "научно обоснованной". Это нонсенс. Научно обоснованная методика должна быть открыта для обсуждения научной общественностью. И точка.

Вся моя критика была построена на статьях, написанных одним из клиентов, интервью одного из клиентов и на книге автора методики. В качестве аргументов я использовал только информацию, приведенную в них.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Перечитал все свои посты по вашим ссылкам, Александр. Никаких признаков "нападок" я там не обнаружил. Да, была критика. И она касалась прежде всего закрытости методики, которую объявляют "научно обоснованной". Это нонсенс. Научно обоснованная методика должна быть открыта для обсуждения научной общественностью. И точка.

Вся моя критика была построена на статьях, написанных одним из клиентов, интервью одного из клиентов и на книге автора методики. В качестве аргументов я использовал только информацию, приведенную в них.

Ну конечно, не обнаружили - эти посты ведь Вы же и писали

Нет, я серьезно: с моей точки зрения (которая, конечно, не претендует на роль истины в последней инстанции) - Константин отвечал вполне аргументировано и бана уж точно не заслуживал.

Либо банить надо было обоих, либо никого.

Ксенчук Евгений пишет: Константин, тема ветки - РМТО. Защищайте, комментируйте, обосновывайте РМТО.
Приставания к Вальчуку по принципу "Сам дурак", на мой взгляд, некорректны.

Рогожин Александр пишет: Евгений, к Вальчуку никто не пристает. Виктор Васильевич, по-моему, сам перешел грань между заинтересованностью и нападками

Трудно не согласиться с Александром – нападок хватает.

Евгений, я, отвечая Виктору Васильевичу, как раз защищаю принципы РМТО. В последнем посте я писал:

Виктор Васильевич, Вы всячески хотите доказать свою правоту и поэтому пытаетесь найти любые доказательства для подтверждения своих стереотипов и заблуждений. И получаются неуклюжие выводы. Лучше покажите на примерах, как Вашей компании АРБ-Консалтинг удалось на практике повысить эффективность хоть кого-нибудь предприятия, опираясь на Ваши принципы управления – обратные принципам РМТО. И если эти принципы верны, покажите, как они работают на практике.

У Виктора Васильевича противоположный взгляд (взгляд наоборот). Поэтому я прошу его обосновать свой взгляд на практических (жизненных) примерах. Показать, каким образом, если сделать наоборот, то система управления организацией станет эффективной. Я лично никак не могу понять, как при использовании принципа Виктора Васильевича организация может вообще работать? У меня его подход в голове не укладывается. Поэтому я и задаю вопрос: Как это работает на практике?

С уважением, Константин

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
... Да, была критика. И она касалась прежде всего закрытости методики, которую объявляют "научно обоснованной". Это нонсенс. Научно обоснованная методика должна быть открыта для обсуждения научной общественностью. И точка.

В этом суть конфликта. Или открываете методику для обсуждения, если в качестве аргумента приводите научную обоснованность. Или говорите, что методика - сверхсекретное НОУ-ХАУ.
Некоторое время назад, я проделал серьезную диссертационную работу - пытался найти ценностные основы организационной культуры современных госслужащих. Выводы, которые я сделал в результате работы - научно обоснованны. Чтобы это доказать, я прошел множество публичных защит и предзащит. Публиковал статьи, защищался помимо своего диссертационного совета еще и в ВАКе. В результате мою диссертацию и автореферат можно скачать с нескольких сайтов и ознакомиться, если кому интересно.
Поэтому, Константин, если ссылаетесь на науку, то Вы должны понимать, что любое научное знание ДИСКУССИОННО! Дискуссия, значит ОТКРЫТОСТЬ! Все что противоречит этим принципам - НЕНАУЧНО!

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Да, была критика. И она касалась прежде всего закрытости методики, которую объявляют "научно обоснованной". Это нонсенс. Научно обоснованная методика должна быть открыта для обсуждения научной общественностью. И точка.

Дмитрий Ким пишет: В этом суть конфликта. Или открываете методику для обсуждения, если в качестве аргумента приводите научную обоснованность. Или говорите, что методика - сверхсекретное НОУ-ХАУ... Константин, если ссылаетесь на науку, то Вы должны понимать, что любое научное знание ДИСКУССИОННО! Дискуссия, значит ОТКРЫТОСТЬ! Все что противоречит этим принципам - НЕНАУЧНО!

Про методику я давно сказал, что она защищена авторскским правом и я не могу ее опубликовать. В этом я ограничен. Я могу только пояснить основные принципы работы системы. Что касается научного обоснования, то все это приведено у нас на сайте: www.ami-system.ru/science

Я открыт к дискуссии. Но дискуссии не получается.
Суть конфликта в том, что мы с Виктором Васильевичем стоим на разных полюсах во взглядах на управление организацией. И я прошу у него практических примеров для подтверждения его взглядов. А он их не предоставляет и пытается найти аргументы против РМТО. Нет бы сказал, что у него лишь такие теоретические взгляды, а практического подтверждения нет. Он в этих вопросах выступает как теоретик. И все.

С уважением, Константин