Андрей Николаевич пишет: Любой контроль не создаёт ценности! Это потери! А за контролёрами есть ещё контроль - РОСТЕХНАДЗОР. Их тоже проверяет вышестоящая организация, а травмы и несчастные случаи всё повторяются! Почему???

Насколько я помню, наличие подразделения по охране труда в предприятии это одно из требований Ростехнадзора (могу ошибаться). И чтобы оно у себя на предприятии контролировало ситуацию, а не плясало под дудку технического руководителя, оно, как минимум не должно подчиняться контролируемому. Технадзор контролирует периодически (раз в год, раз в 3 года), а собственное подразделение - постоянно. Чтобы потом у технадзора замечаний было меньше. Правда в наш век круговой поруки и откатов это не всегда так важно...
На самом деле, если было бы можно обойтись без собственного отдела или инспектора по ОТ и ПБ, то да и бог то с ним. Пусть мастер контролирует, Директор по производству, Главный инженер. Сидеть то все равно им, если что...

Андрей Николаевич пишет:

Рогожин Александр пишет: ... А чтобы не допустить замалчивания проблем с ОТ и ПБ в силу причин, озвученных выше, нужен независимый от эксплуатации контроль.

Просто, в силу того, что контроль должен быть независимым, подчиняться он должен как можно выше.

Любой контроль не создаёт ценности! Это потери! А за контролёрами есть ещё контроль - РОСТЕХНАДЗОР. Их тоже проверяет вышестоящая организация, а травмы и несчастные случаи всё повторяются! Почему???

Вот поднял определение системы охраны труда, мне кажется оно хорошо отвечает на вопрос контроля и его нужности:
Контроль этот элемент цикла системы управления охраной труда (СУОТ)(Планировать – Действовать – Проверять – Корректировать). Основные задачи корпоративной системы управления охраной труда (СУОТ) вытекают из основной цели обеспечения охраны труда – предотвращения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Поскольку и то и другое происходит в результате работы оборудования, управляемого работниками, и взаимодействия работников с условиями труда, то основными «сверхзадачами» СУОТ становятся: вопервых, обеспечение надежной и безаварийной работы оборудования, техническое и санитарно-гигиеническое обеспечение безопасных и гигиенически допустимых условий труда, включая средства так называемой коллективной защиты работников; вовторых, организационное обеспечение безопасного течения всех производственных процессов и поведения (приемов работы) работника, включая (при необходимости) использование средств индивидуальной защиты; втретьих, организация внешних для учреждения, но необходимых для реализации первой и второй задач мероприятий по лицензированию, сертификации, страхованию и т.п.
В силу исключительной роли персонала (по терминологии безопасности производства) / наемных работников (по терминологии охраны труда), без которых ни первая, ни вторая, ни третья сверхзадачи не могут быть выполнены, все СУОТ специально выделяют ПОДГОТОВКУ, ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ и ВНУТРЕННЮЮ МОТИВАЦИЮ работников в особую «подзадачу». Все остальные задачи и мероприятия лишь конкретизируют эти основные, можно сказать, фундаментальные, положения.

Рогожин Александр пишет:

Их тоже проверяет вышестоящая организация, а травмы и несчастные случаи всё повторяются! Почему???

а Тойота вся из себя бережливая, но автомобили порой массово отзывает, да и не лидер рынка уже давно. ПОЧЕМУ???

Здесь на форуме выкладывалась статья-интервью с топ менеджерем Тайоты. В ней он называет причиной отзывов аутсортинг - выполнение узлов рабочими не в полной мере обученных производственной системе Тойота.

вот, кстати, возник вопрос касательно затрат на выполнение требований ОТ, ПБ и экологии.

На этих затратах призывают не экономить и, в принципе, правильно делают. С другой стороны, также необходимо помнить, что есть примеры предписаний, выписываемых не только и не столько для того, чтобы предотвратить инциденты, а для того, чтобы поднять свое благосостояние (либо через "конверт" напрямую, либо через реализацию проекта, который может выполнить "ручная" фирма аудиторов).

В этой связи, вопрос - как и в случае ремонтов, надо смотреть не отдельно затраты на устранение несоответствий, а на общие затраты - как на устранение несоответствий, так и затраты на решение проблем, вызванных невыполнением предписаний (начиная от непосредственно штрафов, например, за загрязнение окружающей среды и заканчивая потерями на рынке от непланового выхода из строя котельной).

Здесь тема весьма плотно начинает "соседствовать" с системами управления рисками предприятия, а также управления проектами (в частности, инвестиционными - так как во многих случаях устранение предписаний требует капиталовложений). В идеале, конечно, должна быть единая система (например, о которой В. Худяков и Е. Туманова говорили в теме "Система управления кайдзен-проектами") - просто с разными цепочками принятия решений по разным предложениям.

У кого есть опыт построения подобной?

тут наверное надо разделять понятия "устранения замечаний" инспекторов, в том числе и не чистых на руку, и просто повышение безопасности собственного производства. Но все таки часто это вещи взаимодополняющие. И это тоже надо учитывать. В том или ином случае нужно ставить соответствующие цели по повышению эффективности.
Ну а работать как обычно. Старый добрый проектный подход.

Владимир Худяков пишет: тут наверное надо разделять понятия "устранения замечаний" инспекторов, в том числе и не чистых на руку, и просто повышение безопасности собственного производства.
Ну а работать как обычно. Старый добрый проектный подход.

Тут вопрос заключается в а) системе оценки эффекта от проектов по повышению ОТ, ПБ и Э (понятно, что деньгами в этой области измеришь далеко все) и б) критериях ранжирования этих проектов.

Ну таки да
С формулировкой согласен

Целями может быть:
Качественные
- снижение травматизма на n%.
- снижение количества случаев просрочки исполнения замечаний от собственного отдела ТБ

а в случае с инспекторами:
- снижение количества случаев просрочки исполнения замечаний РГТИ и др.
Ибо влиять на их количество не всегда возможно. Ибо мотивация у инспекторов РГТИ как у ГИБДДшников).

- снижение количества случаев просрочки исполнения замечаний от собственного отдела ТБ

Это, думаю, не надо. Кому эту цель ставить? У производственников, на мой взгляд, достаточно "простой" цели по снижения травматизма.
А отделу ТБ ставить цели по снижению просрочек выполнения их же предписаний слегка неправильно имхо

а в случае с инспекторами:
- снижение количества случаев просрочки исполнения замечаний РГТИ и др.

Здесь, наверное, не совсем правильно говорить а) о количестве и б) о целях по снижению.

Пример.

В 2011 году пришли инспектора, дали 100 предписаний и 100 "тяжелых" (требующих чуть ли не радикального тех. перевооружения). Я 100 выполнил, а 100 - нет (50% невыполненных т.е.).
В 2012 инспектора дали мне все те же 50 "тяжелых" предписаний и 100 легких. Я 100 легких опять выполнил, осталось 150 "тяжелых". Т.е. мне надо выполнить минимум 50 и будет мне это стоить выручки за три года.

Вопрос - оно мне надо? И тут мы упираемся в вопросы а) и б) поста 14357

Рогожин Александр пишет:
Вопрос - оно мне надо? И тут мы упираемся в вопросы а) и б) поста 14357

Ну если не спрашивают, то получается не надо?

Работайте по оценке рисков травматизма. ( ГОСТ Р 51901-2002) Денег на все не хватит. Закрывайте первоначально максимальные риски. При невозможности закрыть все максимальные риски - работу предприятия надо приостанавливать.