Материал представляет собой перевод заметки Мишеля Балле (Michael Ballé), опубликованной на сайте Lean Enterprise Institute под названием “Why won’t senseis ever give a straight answer?".
Уважаемый Гемба Коуч,
Почему сенсей никогда не дает прямых ответов?
Сколько лин-сенсеев нужно, чтобы поменять лампочку? Один, как говорит шутка, но лампочка должна действительно хотеть поменяться.
Сенсеи никогда не дают прямых ответов, потому что во-первых, это не поможет вам развиться, во-вторых, они часто не могут ответить на вопрос в тех терминах, в которые вы его облекли, и в-третьих, если они дают прямые ответы (или прямые указания - "почистить окно"), они вам от этого больше не нравятся. Работа сенсея - не давать прямых ответов, а указывать на муду и задавать вопрос "почему" до тех пор, пока вы не начнете видеть мури или муру, которая создает потери (waste), или вы будете стоять в кругу, пока не увидите точку зрения оператора.
Сенсея не сильно беспокоят немедленные проблемы производства: это ответственность лица, испытывающего проблему. Он беспокоится вместо этого об усилении внимания к потребителю (customer first) и о развитии технических умений, и навыков работы в команде людей, которые перед ним так, чтобы они смогли улучшать способность процессов, которыми владеют.
Полезно удерживать в уме несколько отличий, касающихся этой темы. Прежде всего, лин-сенсеи часто японцы (или натренированы японцами), и, в моем понимании азиатской традиции, бремя ответственности за обучение ложится на ученика. Учителю достаточно хорошо демонстрировать свои знания, а обучающийся должен приложить усилия, чтобы научиться.
На западе, так или иначе, бремя ответственности сместилось на учителя, который, как ожидается, заинтересует студентов, убедит их, удержит в классе и так далее. Важно также отметить разницу между обучением в классе и изучением в гемба.
В гемба моя задача состоит в том, чтобы показать: я должен найти в беспорядке реальности, окружающей нас, подходящий случай для демонстрации и придержать студента перед ним, пока они не увидят (экстремальной формой этого является постыдный круг Оно). Я не могу видеть за них - они должны совершить интуитивный прыжок. Отношения ясны: они должны делать свою работу, пока они не убедят меня, что они увидели то, что я хотел им показать. В классе, с другой стороны, я должен объяснить, и продолжать объяснять до тех пор, пока они не почувствуют, что они поняли или получили достаточно разъяснений. Это очень разные отношения учителя и ученика.
Упростить, чтобы усилить
Одной вещи, которой учит мой отец является то, что прогресс лин крутится в двух шагах от совершенствования и увлечения. Больше объяснений может помочь людям сделать быстрый прогресс на пути улучшений. Если вы хороши в объяснениях, то они будут делать все, что пожелаете, и мы все сможем двигаться дальше. Тем не менее, это не очень увлекательно. Недавание ответа, с другой стороны, приводит к разочарованию, но очень притягивает. В своей блестящей книге "Понимание комиксов" Скотт МакКлауд утверждает, что комиксы гениальны потому, что они используют усиление через упрощение: они предоставляют ровно столько информации, сколько достаточно, чтобы понять суть. Одной из причин, почему комиксы столь увлекательны это то, что от одного рисунка к другому вы сами заполняете то, что произойдет - действие, которое МакКлауд обозначил как «закрытие» (на самом деле распадается на шесть подкатегорий). Если автор рисует топор в одном квадрате, а крик в другом, то вы заполните пробел убийцей. Ваш ум не может с собой ничего поделать. Часто это бессознательно: вы вовлечены, и не буквальным представлением, а его отсутствием. Аналогичным образом, в гемба, люди втягиваются не ответами сенсея, а отсутствием их, также как и ум пытаясь заполнить пробелы.
Вторая часть проблемы заключается в том, что интеллектуальное «понимание» находится на далеком расстоянии от компетентности. Понимание того, как кто-то может ездить на велосипеде имеет мало общего с физическим опытом катания - собственной ездой на нем. Опять же, в западной традиции преподавания, студент должен быть удовлетворен теорией, чтобы наконец начать практические эксперименты. Азиатская традиция, наоборот,: по мере физической борьбы с проблемой вы получаете возможность построить внутренние леса, которые дают вам возможность дотянуться до момента понимания: Ага!
Один реальный недостаток в подходе "интеллектуальное понимание" это то, что у нас есть теперь много людей, делающих A3, или организующие обеи (obeyas), или проводящие кайдзен с очень небольшим пониманием того, в чем заключается реальное решение проблемы (мы решаем правильную проблему? Решаем ли мы ее правильным способом?). Часть проблемы заключается в том, что интеллектуально понимая инструменты они не могут видеть, что они упускают в деятельности. Они могут вести разговоры (talk the talk), но не понимают, как далеко они находятся от делания дела (walk the walk).
В-третьих, сенсеи никогда не дают прямых ответов в основном потому, что сами вопросы в значительной степени дефектные: они не могут ответить на вопросы в рамках терминов, в которых они заданы. Представьте, что вы находитесь прямо перед техническим процессом на заводе, который никогда не был стабильным и создает большое количество дефектов. Вы можете видеть, что они используют машину неправильно по ряду косвенных признаков, но как вы сможете точно знать, что не так в процессе ? Разве что вы можете сказать, что они обсуждают машину на таком общем уровне, что очень невероятно, что они найдут реальную проблему. То, что я скажу далее, это действительный мой опыт. Итак, ответ - "установить доску с бумагой рядом с машиной и писать именно то, что происходит каждый раз, когда она производит дефект". Это неизменно работает, если все сделано серьезно, потому что во многих случаях технические проблемы станка создаются условиями, в которых он работает, которые команда в гемба обнаружит сама. Хотя это улучшит прямо-с-первого-раза и будет развивать собственное понимание людей (и работу в команде), такой ответ не отвечает на вопрос является ли это "whachamacallit" (этакактоназывается) или "thingasomething" (какаяташтука), которая работает не так"? В ваших терминах, в терминах вашего вопроса, это не прямой ответ. Но повторяю снова, это он и есть.
Дуэль Сенсеев
Наконец, в некоторых случаях, сенсеи действительно дают прямые ответы, исключая то, что этого никто не любит. Сенсей наблюдает за вашей полуавтоматической линией сборки, где работа оператора загружать и выгружать машины с тремя или четырьмя деталями между станциями и он говорит: "форсируйте поток поштучно (one piece flow)" - не поток из трех или четырех деталей, а либо ноль, либо одна. Или вы в инжекторной, в ячейке сборки, которая выдает от одного до двух процентов металлолома и сенсей говорит: - "установите "красный ящик" и попросите руководителя подойти понаблюдать условия на каждом дефекте." Это довольно прямые ответы, я бы сказал, за исключением того, что никто не любит их или считает, что у них есть ресурсы, чтобы делать это. В этом случае сенсей не решает вашу проблему, он устанавливает инструмент наблюдения для вас, чтобы решить проблему. Но, как и церковные чиновники, которые не будут смотреть в телескоп Галилея, опасаясь того, что они могут увидеть там, на Земле есть много причин НЕ делать то, что говорит сенсей, и таким образом, отказываться познавать.
Сенсей всегда прав? Абсолютно нет. Первое, чему Таичи Оно учит нас в своей фундаментальной работе по управлению на рабочем месте, это то, что мы неправы, по крайней мере в половине случаев. Вы не делали реального лин, до тех пор, пока не стали свидетелями "Битвы сенсеев": двух сенсеев с радикально противоположными способами подхода к проблеме в гемба. Но мы все получаем сенсея, которого мы заслуживаем.
Я бы не слишком беспокоился о стиле сенсеев. У каждого учителя он собственный. В целом, я бы ответил на вопрос другим вопросом: "как я могу найти правильного сенсея?" Поиск своего сенсея является неотъемлемой частью лин-путешествия. На Диком Западе было достаточно легко установить знак, на котором указано: врач, или судья - кто может объяснить разницу? В текущее время, любой полуобученный консультант может объявить себя сенсеем - как вы можете сказать, в чем разница? Вы не сможете, но ваше локальное Lean сообщество сможет. Реальные сенсеи редки, дороги, да и вообщем-то это больно. Они не говорят вам того, что вы хотите услышать, чтобы решить ваши проблемы способом, который вам нравится. Они знают, что решения проблем не существует в умах тех, кто создал проблему в первой инстанции. Они будут искать ситуации на месте, где вы сможете учиться изменять свое мнение сами.
Итак, сможете ли вы сказать - настоящий ли сенсей из тех, кто сам себя объявляет сенсеем? Вы не сможете. Никакой реальный сенсей не будет претендовать на то, что он сенсей, что тоже не очень поможет (те, у кого написано "лин-сенсей" в резюме, в лучшем случае бесполезны, в худшем случае – доктора-шарлатаны, продавцы змеиного эликсира). Но Ваше лин-сообщество будет знать, и Lean Сообщество в целом вокруг lean.org (LeanZone.ru - прим. Д.С.) имеет довольно ясное представление также. И снова, это вопрос вовлечения. Поиск правильного сенсея - ваша ответственность и часть вашего лин-пути.
Комментарии
Любопытно было бы, если б нечто подобное удалось услышать из уст самого сенсея, а не автора, который объясняет, что думают сенсеи. Точнее, который рассказывает нам, что он сам думает о том, что думают сенсеи. Но все равно полезные мысли...
Вот только обработка перевода, мягко говоря, не на высоте. Чтобы из хорошего ангийского текста сделать хороший русский, все же требуется дополнительная литературная работа...
RSS лента комментариев этой записи