Находясь в творческом отпуске, любуясь красотами горных пейзажей и морских просторов, закусывая запрещёнкой местные виноградные напитки, вдруг осознал, что с момента публикации "Приложения 1" к давней статье "О детальном и укрупнённом планировании" прошло уже полгода, а обещание продолжить тему так и осталось невыполненным. Устыдившись данным обстоятельством, на несколько дней отложил основную работу и подготовил предлагаемую вашему вниманию заметку "Приложение 2" с анализом ещё одной простейшей производственной системы. В отличие от "Приложения 1", где рассматривался всего один рабочий центр, на этот раз речь идёт о модели последовательной обработки на двух станках.

Прежде всего, спешу успокоить тех, кому уже надоели периодические "вбросы" на тему вреда алкоголизма детального планирования в условиях высокой неопределённости, столь типичной для отечественного мелкосерийного позаказного производства. Продолжение темы в формате исследования модели 3-х, 4-х, ... и т.д. станков не предполагается.

Дело в том, что основные особенности поведения производственных систем становятся понятны уже на примере двух рабочих центров, когда на вариабельность накладывается эффект зависимости процессов. Напомню, что суть вопроса состоит в следующем. Сторонники детального планирования утверждают, что если заложить в компьютер все операционные нормативы (по каждой детали и для каждого этапа обработки), то с помощью неких сложнейших математических приёмов можно получить производственное расписание для сотен станков и тысяч операций на месяцы вперёд и с точностью до минут, – причём расписание не простое, а оптимальное по каким-то фантастическим критериям типа максимальной загрузки станочного парка. Так вот, данное утверждение, безусловно, справедливо, и никто не собирается его оспаривать. Действительно, информационный объект под названием "производственное расписание" таким способом получить можно. Более того, его можно даже распечатать в виде бумажного документа, повесить на стенку либо использовать в иных (не связанных с производством) полезных целях.

Проблема состоит в другом. Если уровень реальной вариабельности производственных циклов измеряется днями, то отдельные события с характерными временами в несколько часов (не говоря уже про минуты) на этом фоне представляют собой всего лишь статистический шум. Поэтому вероятность того, что запланированная на завтра (не говоря уже про расписание следующей недели или месяца) с 10:37 до 11:56 обработка детали А на станке X состоится точно в указанные сроки, близка к нулю. Соответственно, нулевой является и практическая польза от подобного "информационного объекта".

Обычно мне приходится выслушивать возражения двух типов. Во-первых, любители детального планирования заявляют о том, что вариации операционных времён (особенно на станках с ЧПУ) не такие уж и большие. "Откуда же большим-то взяться: оператор нажал на кнопку пуска и станок действует по заданной программе в течение заранее установленного времени. Ну, может быть, плюс-минус пара процентов на отклонения от стандартного режима обработки". Да, это так. Но касается только чистого штучного времени. А снять-поставить очередную заготовку? А подналадка? А переналадка на новую партию? Заправить магазин инструментом, установить оснастку, с чертежом ознакомиться, ... . И т.д. и т.п. Вот тут-то вариабельность и накапливается. "Но уж не настолько же, – отвечают оппоненты, – чтобы экспоненциальным распределением моделировать? Скорее подойдёт нормальное с небольшими симметричными отклонениями от среднего значения."

Нет, никак не подойдёт. А что если нет инструмента или станок сломался? На штучное и подготовительно-заключительное время не влияет; оно обычно и измеряется-то при полной комплектации и работающем оборудовании. Но для планирования зависимых процессов важно знать не столько время обработки на станке, сколько срок, когда заготовка будет доступна на следующем переделе. Какая радость от того, что станок выдаёт детали строго по нормативу каждые 30 минут с точностью до секунды, – если потом эти детали часами (а то и днями) лежат в ожидании передачи в другой цех? Настоящая вариабельность сидит именно здесь, и её уровни на порядки превышают операционные времена. Поэтому при аккуратных измерениях соответствующие распределения, скорее всего, окажутся сильно асимметричными и похожими на экспоненциальное. Это в лучшем случае. А в худшем – ещё и с тяжёлыми хвостами.

Возражения второго типа по поводу моего утверждения о бессмысленности детальных расписаний, как правило, сводятся к тезису о том, что лучше иметь хоть какой-то план, чем не иметь никакого, – тем более что в процессе работы этот план можно скорректировать по фактическим отклонениям. Согласен: "хоть какой-то план" иметь, действительно, нужно. Вопрос – насколько детальным должен быть этот план? Например, чтобы завтра с утра попасть на работу к 9:00 вы можете планировать, как всегда, сначала ехать на автобусе, потом три остановки на метро, а заключительный отрезок пути преодолеть на своих двоих. Кроме того, поскольку обычно на дорогу у вас уходит не больше часа, то будет разумно выйти из дома не позднее 8:00. Подобный план в момент его составления представляется вполне реализуемым, а значит осмысленным. Однако когда вы – ещё не выйдя из дома – с точностью до сантиметра прокладываете траекторию пешей части своего маршрута, то это, вообще говоря, паранойя или, мягко выражаясь, ничем не оправданные бессмысленные фантазии. Там, где ещё вчера была ровная дорога, сегодня могла образоваться большая лужа или, скажем, городские власти принялись укладывать новую тротуарную плитку. И объяснения типа "лучше иметь хоть какой-то план" в данном случае могут породить обоснованные сомнения в вашей психической адекватности. Как остроумно заметил Нассим Талеб, "если утром вы хоть с какой-то степенью точности знаете, как сложится ваш день, то вы чуть-чуть мертвы, и чем точнее ваши знания, тем вы мертвее".

Аналогично обстоят дела и с так называемой "корректировкой" детальных расписаний по фактическим отклонениям. Типичная ситуация: запланированная работа вовремя не пришла с предыдущего передела. Что делать? Казалось бы, взять и поставить на станок следующее задание из очереди (если, конечно, для него всё есть в наличии). Но наши оптимизаторы не ищут простых решений. "Изменение текущего плана неизбежно повлечёт за собой в будущем перераспределение работ по имеющимся ресурсам. Поэтому, естественно, следует целиком пересчитать всё расписание, – на все сотни станков и тысячи операций." И в результате сложнейших вычислений "проложить новую траекторию движения", в соответствии с которой завтра (или через неделю, а то и месяц) на станке X деталь A нужно будет делать уже не с 10:37 до 11:56, а с 13:20 до 14:39. А ровно 5 минут спустя, – когда случится очередное отклонение от плана, – выдать новую бессмысленную фантазию: через месяц делать деталь А на станке Х не с 13:20 до 14:39, а с 8:12 до 9:31. В общем, мартышкин труд, порождающий обоснованные сомнения в психической адекватности занятых им людей.

Подобные умозрительные эксперименты можно было бы считать бесполезными, но хотя бы не вредными. Если бы не одно обстоятельство, иллюстрация которого, в частности, приводится в подготовленном "Приложении 2". Это ситуация, когда в момент "корректировки" расписания станок оказывается без работы и с целью "дозагрузки" на него перебрасываются задания с других ресурсов. Моделирование показывает, что при наличии вариабельности в системах последовательной обработки наблюдается, на первый взгляд, парадоксальное явление, когда на фоне общей перегрузки значительную долю отведённого времени ресурсы могут находиться в состоянии вынужденного простоя. При этом одна часть простоев связана с дефектами детального планирования и образует так называемые "чистые скрытые резервы", а другая представляет собой защитные мощности, необходимые для буферирования неопределённости и страховки от пиковых нагрузок. Сокращение защитных мощностей в результате бездумного "перепланирования" только ухудшает общую ситуацию, поскольку приводит к многократному удлинению производственных циклов и росту объёмов незавершёнки. В частности, отсюда и следует вывод о том, что детальное планирование в указанных обстоятельствах не только не приносит пользу, но сильно вредит производству.

Комментарии   

#1 Александр Филонов 30.09.2016 07:42
Доходчиво.

Временное уплотнение vs частотное.

1.План - в переводе, плоскость. Соответственно планировать все равно, что представлять, что Земля - блин (плоская) :D . Чем больше горизонт планирования, тем очевиднее факт, что линейное планирование не учитывает кривизны плоскости, (а также всяческих возмущений на ней, впрочем, слава богу, в пределах ожидаемых :lol: )

2.Как и в нооскопе, Сергей не отказывается от планирования вообще. Последовательно сть (как план), какая деталь за какой, очередность остается как план? Детальный? ;-)

3. С точки зрения более "крупного плана", "менее крупный план" является "детальным". Соответственно, бесполезным является и менее крупный (детальный) план, который все таки признается Сергеем полезным.

4. Сергеем принимается за основу, что время - абсолютно (Земля - блин :D ). В нооскопе, наоборот, время - относительно. Абсолютна - последовательность.

5. Совсем запутавшить, так Земля круглая или блин? :D Может наше "прямолинейное" видение времени ошибочно? ;-)
+1 #2 Сергей Жаринов 30.09.2016 08:55
Александр, спасибо за комментарий. Пара пояснений.

1. "Очерёдность остаётся как план", но уровень детализации этой очерёдности должен соответствовать уровню вариабельности процесса в целом. Если первую часть пути на работу вы едете на автобусе, то нет смысла заранее планировать, на каком конкретном месте вы будете сидеть (может, вообще стоять придётся). Общие причины вариабельности.

2. Вообще говоря, жизнь иногда заставляет менять и очерёдность. Если вдруг сегодня автобусы не ходят, то до метро придётся бежать или брать такси. Особые причины вариабельности. Обычно нет смысла заранее закладываться на то, что одновременно не будут ходить и автобусы и метро, а пеший отрезок пути перекроют из-за движения какой-нибудь важной шишки. Хотя, если такое случается часто, то это уже общие причины, так что можно и заложиться.

Иными словами, Вы правы насчёт относительности . Земля круглая или блин - в зависимости от того, как далеко вы собираетесь идти.
#3 Павел Халаим 07.10.2016 12:46
"Очерёдность остаётся как план", но уровень детализации этой очерёдности должен соответствовать уровню вариабельности процесса в целом.
А как сделать, что бы, уровень детализации этой очерёдности соответствовал уровню вариабельности процесса в целом?!
+1 #4 Головлева Светлана Михайловна 10.10.2016 05:37
Вот читаю я это и медленно до меня доходит, что к концу подходит первый год нашей работы по детальному плану. Только не детали у нас и не станки, а образовательные программы и мероприятия, проекты и прочая и прочая.
Но результат - один в один. И сомнения в психической адекватности тех, кто меня заставил этим делом в начале года заниматься крепнут в моей голове.
Как тут не вспомнить из классиков:
"О сколько нам открытий чудных
Приносит ум начальства скудный"
И ведь работали всегда без детального планирования, и план выполняли по госзаданию.
Спасибо автору за то, что я перестала сомневаться в своей психической адекватности, а то есть у нас, у девочек такое свойство, всегда причины искать в себе.
+1 #5 Васильев Роман 11.10.2016 07:45
Большое спасибо автору за развернутую статью.

По похожему принципу отжигает HR. Эти умные замечательные люди требуют со всех работников организации точную дату отпусков на следующий год (уже сейчас в октябре) + полный отпуск брать добровольно не разрешается.
А ещё эти совсем умные замечательные люди напоминают, что данный план, в соответствии с законодательств ом, является обязательным, как для сотрудника, так и для работодателя.
И, конечно, как же без этого, это выдаётся за мировой бест практик.

P.S. В большинстве случаев , как не обидно, это является следствием внедрения супер современного ИТ-HR решения.
#6 Рогожин Александр 11.10.2016 17:33
Цитирую Васильев Роман:
Большое спасибо автору за развернутую статью.

По похожему принципу отжигает HR. Эти умные замечательные люди требуют со всех работников организации точную дату отпусков на следующий год (уже сейчас в октябре) + полный отпуск брать добровольно не разрешается.
А ещё эти совсем умные замечательные люди напоминают, что данный план, в соответствии с законодательством, является обязательным, как для сотрудника, так и для работодателя.
И, конечно, как же без этого, это выдаётся за мировой бест практик.

P.S. В большинстве случаев , как не обидно, это является следствием внедрения супер современного ИТ-HR решения.


Уважаемый Роман, а Вам статья 123 ТК РФ ни о чем не говорит?
#7 Головлева Светлана Михайловна 11.10.2016 18:40
Конечно, а потом именно в это время случаеося то, что обычно называют *опа, и в отпуск не уйти :-) девчонки из ОК смеются, но графики мы честно сдаем
#8 Васильев Роман 12.10.2016 13:38
Цитирую Рогожин Александр:


Уважаемый Роман, а Вам статья 123 ТК РФ ни о чем не говорит?


Да! Именно ТК и тыкают в таком случае, простите за тавтологию. Это я и имел в виду.

Разговор же идет по теме статьи? Или я что-то пропустил?
Если вы найдёте требования 123 статьи ТК составлять график на 1,3 года вперед с точностью до секунд дней, прошу ознакомить уважаемое сообщество. А если еще найдется подтверждение его выполнимости и ценности....