Александр Запорожцев пишет: URL & LRL

"Иван Семенович, перестаньте говорить загадками, вы меня изводите!" (Михаил Михайлович Жванецкий) .

Расшифруйте, плиз И что этот ответ значит? По пункту 3 .

3. Когда Вы в своем предыдущем сообщении пишете - "дефект", "появляется следующий дефект - я уверен, что процесс стабилен и не реагирую на появление деяекта и отправляю дефектное издели в брак", то какую границу (CL или SL) он пересек, чтобы получить статус "дефект"? CL>SL были или меньше?

Это Вы "не реагируете", когда дефект выходит за границы URL?

URL - upper real (natural) limit??? Верхняя 'натуральная граница'? CL? URL=CL=3s.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: URL & LRL

Расшифруйте, плиз И что этот ответ значит?

У меня занятия и для полного ответа не было времени.
Я хотел сказть, что на выходе процеса имеем случайное значение количества дефектов. Отображаем эти данные на карте Шухарта. Пусть у нас нет причин считать, что действуют особые причины вариабельности. Какие у нас есть варианты реагирования на эту ситуацию? Можем ли мы ставить целью снижение числа дефектов? Если да, то на каком основании?

Александр Запорожцев пишет: У меня занятия и для полного ответа не было времени.
Я хотел сказть, что на выходе процеса имеем случайное значение количества дефектов. Отображаем эти данные на карте Шухарта. Пусть у нас нет причин считать, что действуют особые причины вариабельности. Какие у нас есть варианты реагирования на эту ситуацию? Можем ли мы ставить целью снижение числа дефектов? Если да, то на каком основании?

1. Вы одним из условий поставили - Вы не можете снизить число дефектов, (технология не позволяет)
2. По карте Шухарта вы, (в данном случае), контролируете только - процесс стабилен (устойчив) или нет

Как только кол-во дефектов на карте Шухарта пересекло URL или LRL (верхнюю или нижнюю натуральную границу) - Вы должны ответить на вопрос - по пункту 4.

Процесс по прежнему стабилен или нет?

Запишите математически условие стабильности. Например, если кол-во дефектов (обозначим D большое - как Дефект), вышло за пределы URL, процесс стабилен или нет?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: У меня занятия и для полного ответа не было времени.
Я хотел сказть, что на выходе процеса имеем случайное значение количества дефектов. Отображаем эти данные на карте Шухарта. Пусть у нас нет причин считать, что действуют особые причины вариабельности. Какие у нас есть варианты реагирования на эту ситуацию? Можем ли мы ставить целью снижение числа дефектов? Если да, то на каком основании?

1. Вы одним из условий поставили - Вы не можете снизить число дефектов, (технология не позволяет)
2. По карте Шухарта вы, (в данном случае), контролируете только - процесс стабилен (устойчив) или нет

Как только кол-во дефектов на карте Шухарта пересекло URL или LRL (верхнюю или нижнюю натуральную границу) - Вы должны ответить на вопрос - по пункту 4.

Процесс по прежнему стабилен или нет?

Запишите математически условие стабильности. Например, если кол-во дефектов (обозначим D большое - как Дефект), вышло за пределы URL, процесс стабилен или нет?

Отвечу, когда будет воззможность - гтовлю на завтра лекцию по управлению рисками

Александр Запорожцев пишет: Отвечу, когда будет воззможность - гтовлю на завтра лекцию по управлению рисками

А... Ну тогда для пуристов еще раз напомним как правильно считать границы по Шухарту. baguzin.ru

А не через 1s, 2s, 3s. А то риск есть, что ...

Мне кажется, что нужно дождаться, пока АЗ прочитает книгу Уилера до конца (её - проще всего) и подумает, и тогда начнёт задавать осмысленные вопросы. Я вижу, что слова дефект, граница, устойчивость (управляемость) - просто звуки. Что такое дефект? Что откладывается на диаграммах (за чем следят)? Устойчивость процесса - это устойчивость чего? Что означают границы? Когда искать, а когда - всё перестраивать? В книге всё это есть.
Иначе - опять жвачка на 100 страниц со свободными перескоками на другие темы.

Георгий Лейбович пишет: Мне кажется, что нужно дождаться, пока АЗ прочитает книгу Уилера до конца

Да, конечно. Мы добрались до третьей главы и рассматриваем поведение разных процессов: НЗП, своевременность отгрузки, экспресс - доставки. Еще у меня Диплом на тему управление несоответствиями - пытаюсь придумать модель несоответствий процесса. Времени нет совсем

Георгий Лейбович пиште (перенесено из ветки Производственная логистика
"А по возвращении попробуйте объяснить, зачем Вам выделять два разных последовательных процесса на один график, и что такое "признаки потенциальных вмешательств".
Хочу ещё раз обратить внимание на то, что для диаграмм поведения процесса НЕТ отдельно внешних и внутренних причин, это выделение очень условное и исходит просто из предпологаемой сбалансированности рутинной вариабельности, относимой к процессу (где его границы для воздействий??), и несбалансированного воздействия, которое оказывается извне (откуда?). Воздействия извне тоже могут быть сбалансированы, и тогда мы их просто не замечаем или они просто влияют на размах границ, и мы эту вариабельность рассматриваем как рутинную, каковой она, собственно, и является.
К чему я это пишу? Конечно, нужно рассматривать угрозы (риск-менеджмент), но это другая тема. А признаками (уже не потенциальными) вмешательства (я бы сказал, воздействия) являются особые точки и сдвиг диаграммы. От них и надо двигаться. Но чем более консолидированные данные, тем больше места остаётся фантазиям и последующим затратам на исследования. То есть, как всегда, надо установить, что происходит.
Я привёл Вам один пример, но последовательное применение нескольких инструментов (ничто не препятствует) делает чудеса.
Угадывание же причин по отдалённым следствиям (чьим?) похоже на методику построения туч по 3 UDE "
Попытаюсь ответить
1. Я не предлагал данные о двух процесса рисовать на один график. Кстати, Уилер именно такой прием использовал, когда сравнивал данные о хоуменах но, он сравнивал гистограммы.
2. Я понимаю, что поведение процесса - это не сумма действия отдельных причин - это изменение конретного показателя, значения которого сложным образом всязано и с внешними и внутренними воздействиями. Математически это утверждение можно сформулировать так - данные о поведение процесса невозможно разделить на составляющие , например использовать разложение в ряды Фурье.
3. Когда я писал о взаимодействующих процессах, то основывался на системном подходе. В текущем семестре я читаю 8 разных дисциплин и во всех дисциплинах основой является системный подход. Первая опреация в применении системного подхода - это выявление тех объектов реальности, которые нас интересуют и которые мы будем рассматривать как систему (учитывать их взаимодействие). У меня возникло предположение, что если при наблюдении за процессов собирать данные о возможных вмешательствах в процесс, то это поможет в поиске причин наблюдаемого вмешательства. Ничего нового я не сказал - посмотрите на форму контрольного листка для записи данных о процессе. Там указан цех, станок, работчий деталь и т.д. Собственно эту нформацию я и имел ввиду.
Я задал конкретный вопрос - Как определить особую причину при наличии признаков действия особых причин? То, что это нужно сделать в книге Уилера написано, но пока внятного ответа я пока не нашел. Спасибо за подсказу, что можно использовать гистограммы - буду пробовать.

Александр Запорожцев пишет: 2. Я понимаю, что поведение процесса - это не сумма действия отдельных причин - это изменение конкретного показателя, значения которого сложным образом связано и с внешними и внутренними воздействиями. Математически это утверждение можно сформулировать так - данные о поведение процесса невозможно разделить на составляющие , например использовать разложение в ряды Фурье.

А что же это такое как не сумма?

Или сложение комплексных чисел - это не сумма?

Или сложение полей - это не сумма?

...

"сложным образом взаимосвязано"...

А что такое - 'взаимосвязано', если нет "уравнения"?

Каким образом Вы пришли к решению, что они "взаимосвязаны"?

Зачем тогда искать причину, если нет никакой связи?

Александр Филонов пишет: А что же это такое как не сумма?

Среди задач на системное мышление есть такая
Что из перечисленного наиболее корректно метафорически описывает суть понятия «эмерджентность»?
• (А + В) >= (А) + (В)
• (А + В) > (А) + (В)
• (А + В) = (А) + (В)
• (А + В) != (А) + (В)
• (А + В) ? (А) + (В)