Александр Запорожцев пишет: ...
И если теперь какую-то присущую процессу причину вариаций можно выявить (т. е. вычленить ее конкретное влияние на параметры процесса), то она естественным образом перейдет из разряда общих в разряд особых причин. Другими словами, при определенных условиях между двумя этими группами нет никакой иной разницы, кроме того, что мы либо не можем определить, как каждая из многих при­чин влияет на процесс, либо это слишком дорогое удовольствие, которое не окупится этим приобретенным знанием

Подчёркнутое - принципиальная ошибка. Для данного процесса вариабельность различается на основе определений для данного метода анализа (например, по Уилеру). Она не зависит от вашего знания относительно влияния, а определяется в соответствии с графиком. Смотрите Уилера.

Александр Запорожцев пишет: ...
По поводду общих и осоых причин вариабельности решили экспериментально (в Excel) изучить эту проблему, провести моделирование вариабельности процесса и изменяя границы процесса, выявить особые причины вариабельности

Любопытно посмотреть на результат. Боюсь, что здесь мы имеем продолжение того же недостаточного понимания. Хотел бы ошибиться.

Георгий Лейбович пишет: Подчёркнутое - принципиальная ошибка. Для данного процесса вариабельность различается на основе определений для данного метода анализа (например, по Уилеру). Она не зависит от вашего знания относительно влияния, а определяется в соответствии с графиком. Смотрите Уилера.

"Подчеркнутое" (выделенное) - еще надо суметь нанести на график...

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет: ...
И если теперь какую-то присущую процессу причину вариаций можно выявить (т. е. вычленить ее конкретное влияние на параметры процесса), то она естественным образом перейдет из разряда общих в разряд особых причин. Другими словами, при определенных условиях между двумя этими группами нет никакой иной разницы, кроме того, что мы либо не можем определить, как каждая из многих при­чин влияет на процесс, либо это слишком дорогое удовольствие, которое не окупится этим приобретенным знанием

Подчёркнутое - принципиальная ошибка. Для данного процесса вариабельность различается на основе определений для данного метода анализа (например, по Уилеру). Она не зависит от вашего знания относительно влияния, а определяется в соответствии с графиком. Смотрите Уилера.

Это слова Ю. Адлера. Меня эти слова тоже сильно озадачили. Да, конечно наличие особых причин вариабельности определяется поведением процесса и теми критериями, которые используются для анализа этого поведения.
Но, допустим, что особые причины вариабельности устранены и процесс находиться в стабильном состоянии. Как устранять общие причины вариабельности? Мы со студентами посчитали, что если мы хотим снизить вариабельность процесса, то тем самым хотим судить диапазон, в котором находиться процесс - как бы поставить цель уровня вариабельности. Вот тогда появятся признаки действия особых причин вариабельности.
Уже не помню где, но я читал особое восприятие Шухарта результатов процесс - он считал, что понятие генеральная совокупность к естественным процессам неприемлема. Поэтому все факторы, которые вляют на процесс - все без исключения - это действие особых причин вариабельности и их нельзя рассматривать как случайные процессы

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет: ...
По поводду общих и осоых причин вариабельности решили экспериментально (в Excel) изучить эту проблему, провести моделирование вариабельности процесса и изменяя границы процесса, выявить особые причины вариабельности

Любопытно посмотреть на результат. Боюсь, что здесь мы имеем продолжение того же недостаточного понимания. Хотел бы ошибиться.

Обязательно расскажу о результатах

Александр Запорожцев пишет: Это слова Ю. Адлера. Меня эти слова тоже сильно озадачили. -
Я сравнивал оригинал Выхода из кризиса и ту часть перевода, которую делал Адлер, после чего отношусь к его текстам с уважением, но крайне осторожно . К сожалению, российские гуру любят гнать отсебятину, даже когда переводят или интерпретируют других гуру. Им всегда кажется, что они понимают лучше. Ужасно бесит.
Да, конечно наличие особых причин вариабельности определяется поведением процесса и теми критериями, которые используются для анализа этого поведения. -
Не могу пропустить. Наличие особых причин определяется графически, но они (в том числе) определяют поведение процесса, а не наоборот. Кажется, что это не случайная Ваша описка, а недостаток понимания, что следует из дальнейшего.
Но, допустим, что особые причины вариабельности устранены и процесс находиться в стабильном состоянии. Как устранять общие причины вариабельности? Мы со студентами посчитали, что если мы хотим снизить вариабельность процесса, то тем самым хотим судить диапазон, в котором находиться процесс - как бы поставить цель уровня вариабельности. Вот тогда появятся признаки действия особых причин вариабельности. -
Либо Вы выражаетесь на непонятном мне языке, либо это полная чушь. Особые причины вариабельности, как правило, являются внешними по отношению к процессу. Если процесс управляемый (устойчивый), то, в терминах рассматриваемых диаграмм, особые причины отсутствуют. Их наличие не зависит от Ваших хотений. Чтобы снизить вариабельность управляемого процесса, нужно его перестроить, то есть, провести анализ причин "внутренних" (это работа R&D отдела) и начать их устранять в соответствии с их вкладом.
Уже не помню где, но я читал особое восприятие Шухарта результатов процесс - он считал, что понятие генеральная совокупность к естественным процессам неприемлема. Поэтому все факторы, которые вляют на процесс - все без исключения - это действие особых причин вариабельности и их нельзя рассматривать как случайные процессы. - Я тоже люблю читать "от печки", но Вы же не читаете исходники, а "Уже не помню где, но я читал", так что тут и обсуждать нечего. Что касается Генеральной совокупности, то это о следующем: к Генеральной совокупности можно относить значения, принадлежащие к одному множеству, иначе все стандартные статистические характеристики теряют смысл. Причины "внешние" и "внутренние" происходят из разных, по отношению к процессу, источников и не составляют Генеральную совокупность (в данном случае рассматривается множество внешних и множество внутренних причин). Суть расчёта границ по методу, описанному у Уилера, состоит в том, что снижается влияне на их вычисление редких, но больших вариаций (особые причины), и это позволяет оставлять результаты особой вариабельности на графике за границами (есть и другие признаки, связанные уже с "временнЫм характером сбора данных", но этого, к счастью, Вы пока не трогаете ).
В общем, внимательное прочтение небольшой книги Уилера, которую мы с женой так старательно переводили, может ответить на большую часть вопросов или позволить задать интересный вопрос, на который хочется ответить. Пока был только один - про генеральную совокупность.

Спасибо за детальный ответ. Полностью признаю, что тороплюсь и не успеваю детально во всем разобраться Чтение лекция вынудит меня к последовательному изучению, хотя хочется забежать вперед. О какой книге Уилера идет речь? У меня есть книга Уилер, Чемберс, но это вроде не та книга.

leanbooks.ru/books/understanding-variation/

Я уже столько лет талдычу об этой книге, писал на этом сайте, что она вышла в прошлом году в продажу... Для кого мы с женой её переводили, Рубаник редактировал, Болтрукевич издавал? Книга the must для любого управленца, да ещё и увлекательная. Как сладкое лекарство.
Мы перевели и вторую, её углублённое продолжение (один из вариантов перевода заглавия - двадцать вопросов, на которые вы должны знать ответы), но пока нет решения об издании. Думаю, и не будет, пока не раскупят первую. Мало стало читателей в России, а книги, обе, превосходные, одни из самых полезных. Подожду ещё немного, да и помещу перевод в интернете.

Покупаю! Заплатил! Жду доставку

Георгий Лейбович пишет: [
Я сравнивал оригинал Выхода из кризиса и ту часть перевода, которую делал Адлер, после чего отношусь к его текстам с уважением, но крайне осторожно . К сожалению, российские гуру любят гнать отсебятину, даже когда переводят или интерпретируют других гуру. Им всегда кажется, что они понимают лучше. Ужасно бесит.

Я не думаю, что они считают, что понимают лучше. Они действительно думают по-другому и это медицинский факт - субъективность восприятия. Кроме того, любую науку мы не можем воспринимать как истину в последней инстанции и разные интерпретации возможны, как и реакция на эти интерпретации тоже будет разная.