Александр Запорожцев пишет: Я всегда считал, что логика как и математика не определяется конкретной областью деятельности. Я понимаю, что в голове менеджеров эти высказывания легко соединяются - для них это очевидно, но для меня, как не специалиста - это не очевидно, а значит эта связь не является причинно-следственной, так как нарушен критерий "Наличие причинно-следственных отношений" - является ли причина явной, очевидной?

Очевидной для кого? Для дикаря?

Факт неочевидности Вы доказываете с позиции дикаря.

"А мне не очевидно!"

Берем высказывание: "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложенных средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль."

Продолжите предложение.

'Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложенных средств, то достаточно...' (покрасить крокодила зеленым, стукнуть по столу и т.п.).

Александр Филонов пишет: Очевидной для кого? Для дикаря?

3. Causality Existence
A listener with a causality existence reservation has some doubts about whether the stated cause does, in fact, lead to the stated effect. Where entity existence focuses on the validity of the statements themselves, causality existence challenges the validity of the arrows, or connections, between entities.
Caution: Scrutinizers and other listeners must be careful to read or hear only what is written or said, not what they read into it. Raising the Clarity reservation should preclude this problem most of the time.

Александр Филонов пишет: Продолжите предложение.
'Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложенных средств, то достаточно...' (покрасить крокодила зеленым, стукнуть по столу и т.п.).

"Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который имеет особый интерес.к покупке данной кампании".

Александр Запорожцев пишет: "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который имеет особый интерес.к покупке данной кампании".

Здесь тоже логики немного. Во-первых, что значит особый интерес? Готов купить дороже вложенных средств? Готов или купит?... и т.д.

Цель продать, а не иметь покупателя.

Иначе, "чтобы купить что-то нужное, надо сначала продать что-то ненужное "...

Для логики надо хотя бы оперировать в одном и том же времени. Чтобы продать, надо чтобы кто-то купил... и т.п. А не иметь интерес...

В вашем предложении больше слов связанных с продажей, чем у Романа. Хотя они про 'покупку, покупатель..'. А у Романа только одно общее слово - 'иметь'.

Покупатель будет, если компания имеет как минимум в этом случае постоянно и в будущем 1) Высокий доход (большУю долю рынка), 2) высокую маржинальность, и 3) высокую прибыль, по сравнению с другими компаниями, которые выставлены на продажу за одну и ту же цену.

Из этого и исходите.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который имеет особый интерес.к покупке данной кампании".

Здесь тоже логики немного. Во-первых, что значит особый интерес? Готов купить дороже вложенных средств? Готов или купит?... и т.д.
.

"Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который готов купить компанию по стоимости выше рыночной"
спасибо за уточнение))

Александр Филонов пишет: Берем высказывание: "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложенных средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль."
.[/i]

К формулировке следствия "Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль" можно предъявить еще одну претензию - как UDE оно не должно быть решением, а оно очень похоже на решение

Александр Запорожцев пишет: "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который готов купить компанию по стоимости выше рыночной"
спасибо за уточнение))

Я не говорил "по стоимости выше рыночной".

Необходим или Достаточно?

Александр Запорожцев пишет: К формулировке следствия "Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль" можно предъявить еще одну претензию - как UDE оно не должно быть решением, а оно очень похоже на решение

Претензия - поставлен 'приоритет' или поставлена 'цель'?

У них мышление (в штуках) - штука может быть высокоприбыльная или низкоприбыльная. Если высоко - ограничение по мощности, можем выпустить мало штук (теряем долю рынка). Если низко - можем выпустить много штук (теряем прибыльность).

PS Решение там - повышать КПД. Но без денег. По Демингу вероятнее всего пойдут по трем путям (нижний - самый трудный, верхний - наиболее вероятный)

1) Подмена фактов (фейковые совершенствования системы)
2) Подмена метода измерения эффективности (гнуть стрелку)
3) Реальные совершенствования системы

Александр Филонов пишет: Я не говорил "по стоимости выше рыночной".

Мы ищем наиболее приемлемую и понятную ПСС
Наверное такой вариант будет лучше "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Вероятность найти покупателя низкая"

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: К формулировке следствия "Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль" можно предъявить еще одну претензию - как UDE оно не должно быть решением, а оно очень похоже на решение

\Претензия - поставлен 'приоритет' или поставлена 'цель'?

Использовать высокий приоритет - это решение